Inngangur: Grundvöllur þess að brjóta niður Civicisms með lögum

Bandaríska lögfræðikerfið er ekki afskekkt stofnun sem er gerð fyrir lögfræðinga og dómara; það er lifandi ramma sem hver einasti ríkisborgari hefur áhrif á og er undir áhrifum. Að taka þátt í lagaferlinu þýðir meira en að hlýða lögum sem eru notuð fyrir löggjafa og lögbrjóta, sem gegna lagaboði, sem taka saman lög sem taka ákvarðanir, sækja opinbera áheyrnarnefnd og jafnvel krefjandi aðgerðir stjórnvalda með málaferli. Landmark hæstaréttartilvik hafa skilgreint takmörk og möguleika á þessari þátttöku, sem tryggja að kerfið sé áfram móttækilegt og vernd á grundvallarréttindum. Með því að skoða þessar grundvallarákvarðanir, fá einstaklingar betri skilning á hlutverki sínu innan dómsúrskurðar og aðferða sem er aðgengileg fyrir trúlofun. Þessi grein rannsakar nokkrar tegundir geir og víðtæki heimshluta og lögfræði.

Réttur til orða: Hornsteinn opinberrar villu

Fyrsta ráðherrann tryggir málfrelsi, en það er í fullum mæli sem hæstiréttur skilgreinir í þrepum.

]Tinker v. Des Moines Independent School [[FLT:]] (1969)

Í einum af þeim flest sem nefnd voru í ræðu hjá nemandanum, hélt rétturinn því fram að nemendur rynni ekki fyrstu löggjafarrétt sinn við skólahliðið. Árið 1965 var Mary Beth Flink, bróðir hennar John, og vinur bar svartar hendur í skóla til að mótmæla Víetnamstríðinu. Skólinn samþykkti stjórnvaldsrétt og lét nemendurna í friði. Hæstiréttur úrskurðaði að nemendurnir væri nema það væri efnislega og hindraði verulega í skólaaðgerðum. Sú ákvörðun staðfesti að ungt fólk væri þátttakendur í lögfræðiferlinu, ekki aðeins einstaklingar. Skólar geta ekki haldið ró sinni vegna þess að þeir væru mótfallnir á lögum. [FLT: 0]

Brandenburg v. Ohio [FLT:] (1969)

Þótt Tinker [[1] stíluð nemendaræða, [[1] ]] Brandaburg [3] endurmóta mörk pólitísks áburðar. A Ku Klux Klan Klan, leiðtogi var dæmdur undir Ohiož] glæpalög fyrir að flytja niðrandi athugasemdir um svart fólk og Gyðinga. Hæstiréttur kom aftur á valdamikinn tvígangprófun: mál sem er staðfest með ólöglegri aðgerð er vernduð nema (1) hafi beint á að hvetja eða koma á skjóta lögbrotum og (2) að hvetja eða gefa slíka aðgerð. Þessi hæstarétturinn, sem er år, hefur tekið þátt í fyrri og í hinni miklu hættu og framhleypna , er jafnvel grimmilegum aðferðum. Það er jafnvel ætlað sem gróft að beita ofbeldi, sem er að koma á eftir sem skjótamælendum og leyfa því ekki að koma á fót ströngum forsendum.

Teexas v. Johnson (1989]

Kannski er ekkert mál til þess fallinn að lýsa mætti táknræns máls en Texas v. Johnson [1]]. Sakborningur brenndi bandarískan fána á landsmóti repúblikana árið 1984 til að mótmæla stefnu Reagans forseta. Dómurinn, í 54-14 ákvörðuninni, hélt því fram að fáninn brynni varið af fyrsta skattinum. Ákvörðunin vakti mikla óhæfingu og kallaði á að stjórnarskráin yrði samþykkt, en að lokum lagði áherslu á þá meginreglu að stjórnvöld gætu ekki bælt málið niður einungis vegna þess að það væri móðgandi. Að hluta til að verja rétt þeirra sem við erum að andmæla. Þetta dæmi sýnir að nefndin er endanleg og er sú staðreynd sem er ekki í minnihlutasamkvæmni.

Vernd gegn ósanngjörnum leit og krömpum: Fjórðungsleg réttindi í verki

Í fjórðu tilskipuninni er oft krafist þess að löggjafar séu í gildi þegar þeir vita hvenær löggæslumenn geta leitað eða gripið í hendur eigna, og hvaða úrræði eru til ef þessi takmörk eru brotin. Hæstiréttur hefur sett traust lagaákvæði sem heimilar einstaklingum að véfengja ólöglegar rannsóknir og yfirvöld þurfa að svara til saka.

Martin v. Ohio (1961) og Úrslitareglan

Dollree Mapp var dæmdur til að hafa gróft efni eftir að lögreglan leitaði að heimili hennar án réttmætra heimildar. Hæstiréttur úrskurðaði að sönnunargögnin, sem fengnar voru með brotum fjórðu málsgreinarinnar, yrðu að vera undanhöfð. Þessi lögfræðistjórn hafði áður einungis sótt um alríkisdómstóla. Með því að láta þessi gögn ná til ríkja, [[[[5. FLT:0] Mapp kom fram með öflugan þröskuld gegn ólöglegum tilraunum. Fyrir borgarana þýðir það að þátttaka í lagalegu ferlinu felur í sér réttinn til að skora á lögbrot á hendur lögreglu. Ef ólögleg rök hníga, þá kann málið að hrynja, sem kemur ekki til greina að lokum. Sú ákvörðun er áfram umdeild, en hún er áfram umdeild.

tart v. Ohio [FLT:] (1968) og Stöðvun-og-F risk

[[FLT: 0] ] Tamis [1] staðfesti að lögreglan gæti stöðvað mann og hætt honum fyrir vopn ef hann hefur skynsamlegan grun um að glæpastarfsemi sé fótur og einstaklingurinn er vopnaður. Þessi Δto og fance48) vald er minna en líklegar orsök, en meira en aðeins hugboði. Málið lýsir viðkvæmu jafnvægi milli einstakra einstæðna og löggæslu. Fyrir trúlausan borgara, skilning er mikilvægt: ef hætt er á götunni, getur maður spurt hvort liðsforinginn sé með raunhæfan grun, og hvort hætta eigi að leggja meira en vopn í vopn, getur brotið gegn mörgum málamönnum.

Katz v. Bandaríkin (1967]: Réttsýnisleg eftirvænting um einkaeign

Fyrir Kattz [1] [3], 4. Amendment var tengd eign: ef einhver átti staðinn sem verið var að leita, hafði hann rétt, annars hefðu þeir ekki. Charles Katz var sakfellt á grundvelli vísbendinga um víratap sem sett var utan á almenningssímaklefa. Hæstiréttur hélt því fram að fjórða ráðherrann verndaði fólk, ekki staði. Prófið varð að öðru leyti að veruleika. Prófið varð til þess að einstaklingurinn hefði ekki næga þörf fyrir næði, sem samfélagið viðurkenndi sem lögmætt. Þessi breyting opnaði dyrnar fyrir einkaleypum í tengslum við farsíma, GPS og stafræn gögn. Framlögun í lögfræðilegum aðferðum í dag, varð að því til dæmis að leita sér að eigin persónuvernd, vísa oft til [FLT]

Réttur til að standast réttarpróf: Jafnrétti og aðgangur að réttlæti

Sanngjörn réttarhöld eru bedship of the adversarial System, án þess að taka þátt í lagaferlinu hefur það engin áhrif. Sjötta ráðherrangin tryggir nokkur ákveðin réttindi: hraðvirk og opinber réttarhöld, óhlutdrægur kviðdómur, tilkynna um ákærur, rétt til að bera vitni og ráðgjöf. Ákvæði Landmarks hafa tryggt að þessi réttindi eigi við alla, óháð auð eða stöðu.

[[FLT: 0]] Gideon v. Wainwright [[FLT:]] (1963): Réttur til að ráða

Clarence Earl Gideon var ákærður fyrir að brjóta inn í bilöð. Hann hafði ekki efni á því að lögmaður kæmi fram sjálfur. Hann var dæmdur og dæmdur í fimm ár í fangelsi. Frá klefa sínum skrifaði hann beiðni til hæstaréttar, hélt því fram að stjórnarskráin krafðist þess að ríkið kæmi fram lögmönnum fyrir ómótaða sakborning. Dómurinn samþykkti einróma, steypti Berts v. Brady [FLT:] (1942] og hélt því fram að rétturinn væri réttur til að greiða fyrir sanngjörn réttarhöld og á við fylkið í hinum 14. hluta til að bera vitnis. [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] Á]

Brady v. Maryland (1963] og Discovery Rights

Réttarréttur felur einnig í sér aðgang að sönnunargögnum. Brady v. Maryland , þá er rétturinn talinn vera mikilvægur aðili að saksóknari að upplýsingum um mál útþenslum til varnar. Ef ákæruvaldið bælir niður rök gegn sakborning má fella hana. Þessi dómur er mikilvæg ávísun á saksóknarum. Borgarar sem þjóna á dómsárum eða sem áhorfendur af kerfi sem krefjast skýrleika; lögmenn og talsmenn geta notað [FLT: 2] Brady:3] til að tryggja að sakborning fái fullt og sanngjarnt tækifæri til að fá þetta tækifæri.

Duncan v. Louisiana (1968): Réttur við réttarhöld

Næstum allir sakborning hefur rétt á réttarhöldum ef hugsanleg refsing er meiri en sex mánuðir fyrir fylkisstjórn. [1]Duncan v. Louisiana Það þýðir að þátttaka í lögfræði er ekki takmörkuð við lögfræðinga og sakborning á hendur dómstólum. [Fagnardómur] [Fagnardómur og dómsúrskurður er í gildi. Köllun er ein beinasta mynd borgaralegrar trúlofunar. Þetta er ekki takmarkaður við löglega löglega borgara. Réttur sem lög leyfa ekki að löglega samþykki. Dómur er frekar dæmdur til að halda fast við dómstólinn en dómarinn einn. [FLT: 2]

Þátttaka í lögfræðiferlinu nú: Handan við réttarherbergið.

Landmark tilfelli afmarka ytri mörk réttinda, en dagleg þátttaka í lagaferlinu fer fram í gegnum margar leiðir.

Trúboðsstarf og löggjafar

Lögin eru sett fram af kosnum fulltrúum og atkvæði er helsta leiðin til að hafa áhrif á lögfræðisviðið. Hæstiréttur hefur margsinnis áréð atkvæðisrétt frá því að taka við [Fyolds v. Sims] (1964) stofnandi Δone einstaklings, einn atkvæðisréttar Selby County v. Staður [FLT:][3] (2013] að slá niður helstu ákvæði Voting réttindalaganna. Samkvæmt atkvæði, almennum kosningum, ríkisdómara (í sumum löglögum) og jafnvel löglöglögfræði. Lagalöggjöf er ekki það sem kveðið er á um það sem dómstólar eru um heldur eru settar fram.

Kveðjuþjónusta: A borgarakveðja Duty

Eins og fram hefur komið er dómnefnd bein verkfæri til þátttöku borgara. Að þjóna á dómnefnd veitir venjulegu fólki vald til að túlka staðreyndir og beita lögum samkvæmt dómsúrskurðum.Duncan [3. bindi] mál tryggir að réttur. Rétturinn er háður borgurum til að gegna þessari skyldu og þeim sem þjóna fá innsýn í réttarkerfið. misheppnað að tilkynna dómnefndarskylda grafa undan því eðli lagaferlisins.

Opinberar athugasemdir, próf og Aicus- stafróf

Áður en stjórnsýsluskrifstofur gefa út reglur, taka þeir oft við opinberum athugasemdum. Borgarar geta mótað umhverfismál, heilsu og öryggi með því að leggja fram vel yfirburð. Þvinganir og sýnidæmi, verndað með Tinker og Brannenburg [3], áhrif á almenningsálit og geta leitt til lögbærra breytinga. Önnur einstök tegund þátttöku er filocus curiae (Auliest of the courtsurts]) stuttar. Þó að samtök sem eru venjulega lögð fram af stofnunum með sérhæfða þekkingu eða sterkan áhuga á hæstarétti geta menn stundum tekið þátt í málinu. Þetta er jafnframt gert einstaklingum kleift að taka þátt í hæsta lagasiðn.

Áhrif á lögfræði og trúrækni

Sumir borgarar taka þátt í að koma með málsóknir sem véfengja óblöndunarlög eða athafnir. Tilvikin sem hér eru rædd [[FLT:]]] ] GTZ , [[FLT:] , [[FLT:] katz [5]]] ] ] , þegar einstaklingar neituðu að viðurkenna stjórn yfirtöku.Raugning krefst oft samhæfingar með ríkissamtökum eins og ACLU eða NACP Legal Sural Fundinum, en hún er enn öflug þátttaka í námi. Lagafræðsla er önnur leið: borgarar skilja að eigin rétti þeirra, þeir halda því fram.[3][FLT]

Niðurstaða: The Living Legacy of Landmark dæmi

Þátttaka í lagaferlinu er bæði rétt og ábyrgð. Landmark hæstaréttarmál gera meira en að útkljá deilur - þeir kenna þjóðinni um gildi hennar. Tinker kennir að hugrekkið til að berjast gegn öðrum er verndað; ] [[FLT:] kennir að ríkið verði að virða friðhelgi; [[FLT:]] Gideon [5] kennir að réttlæti getur ekki háð auði. Þessar ákvarðanir eru enn mikilvægar vegna þess að þegnar halda áfram að leggja áherslu á þau í nýju samhengi. Hvort sem er með því að mótmæla, Mettun eða lögfræði getur hver einstaklingur, verið hluti af völdum hæstaréttar. Eweetna dóma er að kenna að réttarmálunum og að þær séu ekki háðar af almennum skilningi á hverjum skilningi á hverjum stað sem þeir halda sig.

Til að lesa frekar um kennileiti og hvernig eigi að taka þátt í dómsskránni skaltu leita að auðlindum hæstaréttarseturs, [FLT:]] [FLT:] ] fyrir núverandi málgreiningu og advocacy hópa sem beinast að lögfræðimenntun. Munið: lögin tilheyra fólki og þátttaka heldur henni lifandi.