Það er ekki alltaf auðvelt að fylgja ríkisstjórnarreglum

Kenningin um innlimun hefur í raun endurmótað sambandið milli stjórnarskrár og stjórnarskrá Bandaríkjanna með því að gera flestar ráðstafanir um réttindadómstólsins gegn ríki og stjórnum á hverjum stað í gegnum 14. öld. Uppruni á fyrri hluta tuttugasta aldar hefur gert þessa ferli kleift að veita mönnum vernd gegn einstökum réttindum í öllum ríkjum. Samt sem áður er meðlimun stjórnarskrárnar eftir löglega, byggingarlega og pólitíska viðfangsþætti. Textamunurinn á ríkis - og alríkislögum, túlkun stjórnenda, mótstöðu stjórnvalda og að ná yfirstigum í ríki og þar með talið er allt flókið landslag. Skilningur á þessum vandamálum er nauðsynlegur fyrir hvern þann sem er löglegur, lögfræði, rétt, málfar, þjóðlögfræði, eða deilur.

Söguleg þróun innlimunar

Innlimun átti sér ekki stað á einni nóttu. Hæstiréttur taldi fyrst vera um að ræða möguleika ]] Geitlingu v. New York (1925), þar sem það var fyrst gefið út sem fyrsta lögskráð arðsorðsorðið, sem eiga við ríkin undir fjórtándamentið, Directis circation. Á næstu áratugum, þá var dómstóllinn að fastsettur í mesta lagi [5] Bill af réttinum. Verkið hraðaði á Warren dómstímanum (193.31969), sem var gert upp á fjórða, fimmta, áttunda og áttunda áratuginn og áttunda áratuginn í sögulegum ákvörðunum svo sem [LT:2] í stað [3] Ohio. [3]

En dómstóllinn samþykkti aldrei heildarinnlimun sem var ◯ að nálgast, þar sem allur réttinda Bill myndi nota heildasafn. Í staðinn notaði hann vallega innlimun, og ákvarðaði hvort réttur væri ◯ funding miðað við bandaríska réttaráætlunina. Þetta smám saman, gerði þessa greinilega samræmingu bæði kenningalega og langvarandi tvíræða um það hvaða stjórnarskrárráð eigi að lúta að lágmörkum ríkis.

Áskorun á texta og uppbyggingu

Deilan milli ríkis og ríkis Bills réttinda

Forgangsröð ríkisstjórnarstjórnir á vegum hæstaréttar og hafa oft sérstaka eða fleiri útvíkkaða vernd. Til dæmis tryggja nokkrar stjórnir að rétturinn til menntunar, gæða eða einkalífs í umhverfismálum. (Í Texas er í höndum stjórnarskrárnar réttur til að bera mismunandi vopn og önnur lög.) Þegar Hæstiréttur felur í sér alríkisrétt er dýpið að dýpka dýpt sem dýpkar dýpt. En dómstólar túlka oft svipað ríki til að bjóða ] brontriver vernd en alríkislög þeirra.

Þetta veldur áskorun: ættu dómstólar að túlka eigin stjórnarráðstafanir í lok kenningarinnar eða geta þeir af eigin hvötum aukið vernd sína? Margar þjóðir hafa tekið upp Δ independentar ástæður fyrir því að þeir eru sammála, og leyfa hæsta dómstólum sínum að komast að niðurstöðu sem stangast á við alríkislega túlkun. Þó að óháð fylkismörk séu mikilvæg fyrir alríkishyggju geta þeir skapað vernd yfir lögsögu. Réttur dómstóll í Kaliforníu kann ekki að fá sömu mynd í Alabama, jafnvel þótt bæði ríkin hafi svipaðan texta.

Stjórnarskrá um líf og dauða: Réttindadómstóll

Ólíkt samræmda alríkisstjórninni er stjórnarskráin á áberandi hátt breytileg eftir lengd, sérstöðu og efnisatriði. Stjórnarskráin í Alabama inniheldur meira en 900 lagasamninga, sem ávarpa allt frá staðalskatti til veiði og veiðiréttar. Þessi munur gerir bætur á umsókn um eina lögfræðiskrá. Til dæmis er Hæstiréttur sem haldinn er [[5:0] McDonald v. City of Chicago (2010) að önnur setning á við ríkin gegnum fjórtándament. En stjórnarskráin inniheldur eigin birgðir, sum fyrirmynd annars Amen, með öðrum phraum (t.d., hægri hluta þjóðarinnar og þá þarf að ákvarða hvort hann sé réttur að halda löggjöf í lögum og réttarreglum.

Áskorun á formgerð og skipulag

Valin innlimun samanborið við alls

Hugo Black dómari hélt því fram að 14. heimildin væri hugleidd að beita öllum réttindum gegn ríkjum. Dómarinn hafnaði því, í stað þess að beita aðeins þeim réttindum sem talin eru grundvallaratriði. en þau viðmið fyrir ◆ skyldu breytast með tímanum, og skapa óvissu. Til dæmis var réttinn til að halda og bera vopn ekki talinn mikilvægur fyrr en 2010, þrátt fyrir að hann væri beinlínis talinn upp í Bill hægri hlutanum. Þessi viðmiðunarskilyrð gefur til kynna að stjórnsýsluvernd kunni að vera ófullnægjandi áratugum síðar.

Reglur um ágreining til upprifjunar

Jafnvel eftir að rétt er innifalið getur staðall um dóm við alríkisdómstóla stangast á við þær kröfur sem eru notaðar af ríkisdómstólum sínum. Dómstóllinn fer yfir ríkislög undir lög sem lög eru lög sett undir lög um frjálsræði til að beita ströngum rannsóknum. Smith [3] próf] (dauf lög um almenna nýtingu eru almenns gildis gildis), en ríkisdómstóll sem fer yfir sömu lög undir lög sem lög um trúfrelsislög má beita ströngum könnun. Þessi misræmi getur leitt til árekstra: lög sem geta staðið í vegi fyrir alríkisáróður en þau eru lögleg. Þrátt fyrir leyfilega meginreglu um lögfræði, bætir það við að lögbókalögmenn og löggjafar sem verða að beita lögum.

Stjórnmála - og raunhæfar áskoranir

Ríkisstjórn og alríkisstjórn

Á tímum afnáms skólans sögðu sum suðurríki að alríkisdómstólar, sem gengust undir réttarhöld, hefðu beitt jafnverndardómstólnum til að koma á stjórnsýslumálum. Á síðari tímum hafa ríkin ýtt aftur gegn því að setja aftur inn aðra tilskipunina, og fullyrt að svæðisbundin reglur ættu ekki að vera undir auknum tengslum við alríkisskoðun. Stjórnmálamót geta sýnt sig í ólögmæta, lögfræðilegum tilraunum til að takmarka réttinn, eða táknrænum ríkislögum ◆ réttarupplausnum. Þessi spenna er meðfædd í alríkiskerfinu þar sem Hæstiréttur vinnur sem endanlegur stjórnarréttur.

Áhrif á glæpaaðferðir

Innlimun hefur haft mest áhrif á ástand réttarkerfa. Réttir eins og Fjórða lögfræðing, bannar reglugerð ([[ Map v. Ohio , 5. Amendment]), verkefni gegn sjálfsglæpastefnu Mítrandada [3]]]]] og 6. Amendmentkomandi ] rétt til að leiðbeina hafa] fengið leyfi gegn sjálfsglæpastefnu ). Þetta er notað til að draga úr afköstum með langtum afleiðingum. Samt sem tekið er mikið vald yfir glæpastarfsemi þeirra með eigin aðferðum. Til dæmis hafa sum ríki hindrað í víðtækum aðstæðum. Amen: Þessi lögsálykt er nauðsynleg og er að koma á fót löglega löglega löglega löglega löglega til saka um að halda því sem löggjöf er gerð.

Atvikarannsóknir: Landmark Innlimun

Gitlow v. New York (1925)

Fyrsta aðalmálið, Gitlow v. New York , tók þátt í félagsfræði sem dæmdur var samkvæmt ríkisglæpalögum. Hæstiréttur hélt því fram að fyrsta löggjöfin ætti við um lög án laga samkvæmt lögum um setningar á sviðið fyrir tilurð ESB. Hins vegar leyfði dómstóllinn að Gttlow Cambridges væri sakfelldur fyrir að ræða, vegna þess að mál hans var ◯ skýr og nú þegar hætta. ◆ Þessi úrskurður kom á grundvallarreglunni um að setja innlimun en sýndi einnig fram þá áskorun: Dómurinn fjallaði um lög sem samþykkt var samkvæmt alríkislögum, en leyfði samt að lög stóðu.

McDonald v. City of Chicago (2010)

Næstum öld síðar, McDonald v. City of Chicago í lögskráði annan dómréttinn til að halda og bera vopn. Málið kom til aftar baráttu við Chicago djöfuls handbyssubann, sem sjöunda hringurinn hafði staðfest með fyrra fordæmi að önnur amendment gildaði ekki um ríkin. Í 5-4 úrskurði sneri Hæstiréttur við, þar sem rétturinn til sjálfsvörn er mikilvægur og á við umráða allra hluta. Samuel Alitokomandi dómari hafnaði þeirri hugmynd að ríkin eigi ekki að vera frjáls til að setja eigin reglur um byssustjórn. Þessi ákvörðun er óháð því að hún hafi snúist um sambandsstefnu og réttarumferð, einkum sem hyrningur í lágri hyrningarreglu um að sækja um: [FLT] [3. [3. LT]

Timbs v. Indiana (2019)

Í Timbs v. Indiana , hélt hæstiréttur einróma að áttunda hlutann [Freth Amendment] ] ] passar of fínni setninga á við ríkin. Þetta tilfelli sýndi að innlimun heldur áfram að vera í beinni útsendingu. Dómurinn hafði áður samþykkt að leggja saman ákvæðið í Berning-Ferris Industries v. Kolco Hullool, Inc. en breytt námskeið byggt á sögulegri og starfrænri greiningu. Ríkisdómstólar hafa síðan verið beðnir um borgaraleg lög samkvæmt landslögum, jafnvel þótt mörg ríki hafi átt sér vernd gegn óhóflegum sektum.

Samkeppnisdeilur og spurningar án undanláts

Innlimun Dobbs [[FLT:]

[3] Dómstóllinn Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [[3] [3] [3] (2022], sem velti ]Roe v.] , vakti nýjar spurningar um innlimun og undirliggjandi skylduferli. Dómurinn hélt því fram að réttur til fóstureyðingar væri ekki undir fjórtánda Amendment, skila máli sínu til ríkjanna. Þessi úrskurður er í raun og veru Δde-in, sem var réttur sem lögsóttur í nálega 50 ár. [3] Hann lagði áherslu á veruleika: í bókhald: ekki endilega. Ef Hæstiréttur tekur það fram að fyrra viðmiði sé ekki rétt, getur hann aftur stjórnað því að ná fram þessari afstöðu án þess að sambandshlutanum sé rétt.[3][3][3] [3]

Þriðja bæturin og fágætar ráðstafanir ríkisins

Sumir Bills af réttindum hafa sjaldan verið dregnir formlega inn af Hæstaréttinum, en gera þá að samræmingu. Þriðju löggjöfin, sem bannar að fjórðungur hermanna á heimilum án samþykkis, hefur aldrei verið lögleidd af hæstarétti, þótt lægri dómstólar geri ráð fyrir að hún eigi við. Á sama hátt eru offorgengileg ákvæði um leyfi áttunda skattsins ennþá ófelld, og dómstólar geta samt sem áður túlkað þau á annan hátt en tilgátan er óháð því. Þessi mælikvarði á skýru stöðu mála Bandaríkin v. Salerno (1987]. Stjórnarskrár ríkisstjórnir innihalda oft samhliða ákvæði og ríki geta túlkað þau frá öðrum viðmiðum. Þessi fræðing í ríki þar sem ekki er sett fram að ræða í hagfræði, en hann er einnig ring að dæma um að þau séu í ring að dæma.

Hagnýtar heimildir fyrir löglega starfsmenn og stefnumótendur

Fyrir lögfræðinga sem leggja fram mál á hendur borgaralegum réttindum verður samkoman milli löglaga um lög til alríkisréttar og óháðs ríkis aðildarlanda að krefjast nákvæmrar áætlunar. Málsvarar kann að mæla bæði með alríkislögum og ríkiskröfum, og leitast við að ná fram hagstæðustu réttindum. Dómar verða að ákveða hvort þeir eigi að ríkja eða treysta á ríkislög til að forðast alríkisspurningu. Fyrir ríkislöggjafa og landstjóra, þá merkir gólu greiðslu sem lög setja um grundvallarlög geta ekki sett sér sem skilgreind af hæstarétti, en þeir geta veitt frekari vernd. Stefnar ættu að fylgjast með því að lögskipulöggjöf um breytingar á lögfræði, einkum sem setning dómstólsins um breytingar.

Til dæmis, eftir McDonald , hafa mörg ríki sett upp ◯ Ljóðlög sem leyfa leyfilaus lög að bera, fyrirbyggjandi staðbundin takmörk. Hins vegar, segir að það hafi viljað strangari byssulög hafi unnið innan alríkismarka, takmarkar bann á handbandi á viðkvæmum stöðum. Sum ríki hafa framlengt vernd umfram reglur, svo sem með því að bæta við rétti til vopna í öllum opinberum bilum, ekki bara í sjálfsvörnum. Þessi plástur er bein afleiðing af því að hann er ójafnlegur.

Niðurstaða: Þolgæðishindrun í að halda einingu og sundrung

Kenningin um að innlimun ríkisskrár verði áfram til áhrifa og samkeppnis í bandarískum stjórnarlögum. Kenningin þjónar mikilvægum tilgangi: til að tryggja að grundvallarfrelsi sé ekki fórnað til staðbundinna fordóma eða ráðríkra yfirstjórna. Samt sem áður er það einnig vinna að framförum, þar sem hæstiréttur stundum stækkar og stundum tekur á sig mið af mörkum réttinda.

Að lokum verður innlimun að gæta tveggja samkeppni gilda: að grunngildi samræmdra réttinda sem tryggðir voru öllum Bandaríkjamönnum, og frelsi ríkja til að prófa og veita frekari vernd eins og þeim finnst best. Til að ná þessu jafnvægi þarf að greina vandlega dómsrök, virðingu fyrir alríkisrétti og vilja til að koma aftur á gömlum hugmyndum. Eftir því sem lögfræðistaðlar hafa þróast, sérfræðingar og stefnumótendur verða að halda áfram að upplýsa um nýjustu þróun í innlimun kenninga og einstaka þætti hverrar stjórnar.

Fyrir frekari lestur, sjá ] Lögfræðistofnunin [[Fornell Information Institute [1], , Oyez Project ] 1]. Þessar auðlindir veita dýpri greiningu á tilvikunum og kenningum sem rætt var um hér að ofan.