La Meccanica del Primo-Past-the-Post Voting

In questo metodo vincente-take-all, ogni elettore lancia un singolo voto per il candidato preferito, e il candidato che riceve il maggior numero di voti in un distretto vince il posto, senza considerare se raggiungere una maggioranza di paesi come il Regno Unito[FLT, 1PPT]

Vantaggi del primo-past-the-Post

Semplicità e Accessibilità

Il FPTP è eccezionalmente diretto. I votanti devono solo contrassegnare un nome sulla scheda elettorale, rendendo il processo veloce e intuitivo. Questa semplicità riduce la confusione degli elettori e abbassa la barriera alla partecipazione per le persone con scarsa alfabetizzazione o familiarità con procedure di voto complesse. L'amministrazione elettorale è anche minima: il design delle schede è semplice, il conteggio dei voti è rapido e i risultati sono tipicamente conosciuti entro ore di chiusura dei sondaggi.

Forte collegamento costituente-rappresentante

Ogni distretto geografico elegge un singolo rappresentante, creando un rapporto diretto e responsabile tra gli elettori e il loro funzionario eletto. I costituenti sanno esattamente chi contattare per le questioni locali, e il rappresentante ha un chiaro incentivo a servire la popolazione locale.

Tendenza verso i governi di maggioranza stabile

Il FPTP tende a favorire sistemi di due parti e major monopartitiche, perché i terzi raramente si aggiudicano i posti, il sistema produce spesso un governo con una chiara maggioranza parlamentare, che può attuare politiche decisamente senza dover ricorrere a trattative di coalizione, che possono essere attraenti per i paesi che cercano un governo efficace senza dover ricorrere a frequenti sblocchi.

Discorages Extremist Fringe Party

In base al FPTP, i partiti estremisti o mono-problemi trovano molto difficile vincere i posti perché il loro sostegno è solitamente geograficamente disperso o insufficiente per vincere una pluralità in qualsiasi singolo distretto. Questo effetto filtrante può impedire alle ideologie estreme di guadagnare una base nella politica parlamentare, contribuendo ad un ambiente politico più centrista.

Svantaggi di Primo-Past-the-Post

Voti sprecati e Votazione Strategica

Una critica importante del FPTP è il fenomeno dei “voti sprecati” – i balloncini lanciati per i candidati che non vincono. In molte gare distrettuali, grandi porzioni del voto elettorato per perdere i candidati, e quei voti non hanno alcun impatto sul risultato. Ciò porta a voto strategico], dove i votanti abbandonano la loro vera prima scelta per sostenere un candidato politico più valido,

Regola di Minorità e Mancanza di Mandato di maggioranza

Il FPTP produce spesso vincitori che ricevono meno del 50% del voto. Un candidato può vincere con il 35% o addirittura il 30% se l'opposizione è divisa tra più altri candidati. Ciò significa che la maggioranza dei costituenti può aver votato per qualcun altro, minando il mandato del vincitore e la legittimità percepita del governo. In casi estremi, un partito può formare un governo di maggioranza con meno del 40% del voto popolare nazionale.

Rappresentanza disproprio

Il FPTP ha sistematicamente sovrarappresentato i più grandi partiti e sottorappresenta quelli più piccoli. Ad esempio, nelle elezioni federali canadesi del 2019, il Partito Liberale ha vinto il 33% del voto ma ha assicurato il 47% dei seggi, mentre il Partito Verde ha ricevuto il 6,5% del voto ma solo l'1% dei seggi.

Divisioni regionali e polarizzazione geografica

FPTP incoraggia le parti a concentrarsi sui quartieri altalenanti e a ignorare i posti sicuri o le roccaforti. Nel tempo, questo può approfondire le divisioni politiche regionali, come i partiti adattano piattaforme a specifiche regioni, mentre trascurando altri. Paesi come il Canada e il Regno Unito hanno visto una crescente frammentazione geografica, con intere regioni che votano in modo schiacciante per un partito, riducendo la coesione nazionale.

La Meccanica di Votazione Scelta Randa

Le elezioni locali del parlamento di New York (RCV), conosciute anche come voto di voto di istante o di voto preferenziale, permettono agli elettori di classificare i candidati in ordine di preferenza su un singolo voto. Se nessun candidato riceve una maggioranza di voti di prima scelta, il candidato con i voti più pochi prima scelta viene eliminato, e quelle votazioni sono riassegnate ai candidati di prossima scelta degli elettori.

Vantaggi della scelta casuale Votazione

Scelta e espressione del voter potenziato

RCV libera gli elettori dal dilemma “meno di due mali”; invece di votare strategicamente, i cittadini possono classificare tutti i candidati onestamente, sapendo che se la loro prima scelta è eliminata, il loro voto si trasferirà. Questo permette agli elettori di sostenere i candidati di partito minori senza paura di sprecare il loro voto, rendendo la scheda elettorale un'espressione più ricca di preferenze politiche.

Maggiore Mandato e ridotto effetto Spoiler

Poiché RCV continua fino a quando un candidato ha la maggioranza, il vincitore viene eletto con più del 50% dei voti finali, dando loro un chiaro mandato di maggioranza. Inoltre, RCV elimina l’effetto “spoiler”, dove un candidato di terze parti sifoni voti da un candidato di partito maggiore, causando il candidato meno favorito per vincere.

Incoraggiamento della campagna positiva

I candidati alle gare di RCV devono fare appello non solo alla propria base ma anche ai sostenitori di altri candidati per le preferenze di seconda e terza scelta. Questo incentivo scoraggia gli attacchi negativi e polarizza la retorica perché i candidati vogliono essere la seconda scelta dei sostenitori dei loro avversari.

Rappresentanza diversa e Coalizioni più ampie

La RCV può fornire una rappresentanza più equilibrata, consentendo a partiti o candidati al di fuori del sistema tradizionale di due parti di vincere i posti. In RCV multi-winner (chiamato anche il voto singolo trasferibile), consente una rappresentanza proporzionale, dando a terzi una base di appoggio pur richiedendo un sostegno a larga base.

Svantaggi di voto casuale

Complessità per i Voti e gli Elezioni Ufficiali

Gli studi dimostrano che gli errori di schedatura, come la numerazione dei candidati in modo errato o la selezione delle classifiche, sono più comuni sotto RCV. Gli amministratori di Election richiedono anche una formazione maggiore per contare le schede che utilizzano più turni e il processo di tabulazione può richiedere giorni o anche settimane in concorsi ravvicinati.

Elezioni più lunghe e più costose

Le elezioni del RCV sono più costose da amministrare: ci sono costi per le campagne di educazione pubblica, le schede riprogettate e le attrezzature potenzialmente nuove di tabulazione. Il conteggio dei voti è più lento perché le schede di ciascun distretto devono essere superate e tabulate in modo centralizzato, ritardando i risultati finali.

Ballotte esausti e fatalismo Voter

Se un elettore non classifica tutti i candidati o se tutti i candidati classificati vengono eliminati prima del turno finale, il loro voto diventa “esaurito” e non conta più verso il risultato finale. In alcune elezioni del RCV, i tassi di esaurimento raggiungono il 10-20%, il che significa che una percentuale significativa di elettori non hanno voce nella partita finale.

Potenziale per le conseguenze strategiche non intenzionali

Mentre RCV riduce le considerazioni strategiche, non li elimina completamente. Alcuni elettori possono scegliere di non classificare un frontrunner forte, sperando di aiutare la loro seconda scelta di candidato vincere. Inoltre, l'ordine di eliminazione può produrre risultati che differiscono da quello che una maggioranza potrebbe intendere se avessero saputo come le preferenze sarebbero cascata.

Analisi comparativa di FPTP e RCV

Votatore Impegno e Turnout

I sistemi FPTP spesso deprimono l'affluenza nei distretti in cui un partito è dominante, perché gli elettori ritengono che il loro voto non farà differenza. Negli Stati Uniti, le elezioni presidenziali vedono più pesante affluenza di medi termini, in parte a causa di dinamiche di voto strategiche. RCV, per contrasto, correla con maggiore affluenza in alcune giurisdizioni.

Rappresentanza e Proporzionalità

FPTP sistematicamente skews rappresentazione verso i partiti più grandi. In RCV quando applicato in distretti mono-winner, la rappresentazione rimane majoritarian ma più accurata per le preferenze elettorali. Tuttavia, solo RCV multi-winner ( voto singolo trasferibile) raggiunge la vera proporzionalità. In entrambi i sistemi, la composizione distrettuale conta: FPTP può ancora produrre rappresentazioni diverse se i distretti sono progettati per essere competitivi, mentre RCV può perpetuare gli stessi.

Impatto sul discorso politico

FPTP premia la retorica polarizzante che stimola la base di un partito, perché solo i voti di prima scelta sono importanti. Questo può guidare l'iperpartisanship e la campagna negativa. RCV incentiva gli appelli cross-partisan; i candidati devono attrarre voti di seconda e terza scelta da sostenitori di rivali.

La legittimità democratica e la fiducia

In base al PPTP, è comune che il partito vincente abbia una minoranza del voto popolare mentre tiene una maggioranza di seggi. Questa “inversione elettorale” può ridurre la fiducia pubblica nel processo elettorale e la legittimità del governo. RCV produce quasi sempre un vincitore con la maggioranza nel round finale, dando al vincitore un mandato morale più forte. Tuttavia, se i tassi di esaurimento delle schede sono alti, la maggioranza finale può rappresentare solo una parte del totale.

Real-World Attuazione e sfide

Studi di casi di FPTP

Il Partito Liberale ha vinto il 33% dei voti ma il 47% dei seggi nel 2019, mentre i Conservatori hanno ricevuto il 34% dei voti ma solo il 37% dei seggi. Il Partito Verde ha ottenuto il 6,5% del voto e solo lo 0,3% dei seggi. Nonostante il sostegno pubblico diffuso per la riforma elettorale, il governo liberale ha abbandonato la sua promessa di sostituire il PPT Regno Unito.

Studi di casi di RCV

L’Australia ha usato RCV (chiamato “ voto preferenziale”) per la sua Camera dei Rappresentanti dal 1918. Il sistema generalmente produce i governi di maggioranza, ma costringe anche i due principali partiti a negoziare con i partiti minori e gli indipendenti per le offerte di preferenza, allargando il dibattito politico. Negli Stati Uniti, Maine è diventato il primo stato ad utilizzare RCV per le elezioni federali nel 2018.

Misconcezioni comuni

Un mito persistente è che RCV è troppo complicato per gli elettori. Tuttavia, i dati empirici di San Francisco e Minneapolis mostrano che oltre il 99% delle schede sono riempite correttamente dopo l'implementazione iniziale, e gli sforzi di istruzione degli elettori ridurre rapidamente gli errori. Un'altra errata concezione è che RCV beneficia sempre candidati centristi. In pratica, RCV può produrre risultati che favoriscono candidati moderati o progressivi, a seconda di come le preferenze scorre alline.

Il futuro della riforma elettorale

Come disfazione con FPTP cresce, più competenze stanno prendendo in considerazione RCV o sistemi alternativi come la rappresentazione proporzionale di un membro misto. I programmi pilota nelle città degli Stati Uniti hanno dimostrato la vitalità del RCV a livello locale, e diversi stati - tra cui Alaska e Nevada - hanno adottato RCV per alcune elezioni.

FPTP offre semplicità e forte rappresentanza locale a costo di voti sprecati e sproporzionalità. RCV fornisce una più ricca espressione elettorale e risultati di maggioranza, ma richiede più complessità e risorse. La scelta tra loro dipende dalle priorità di una società: se valorizzano la determinazione e la tradizione o la riflessione accurata del mondo riformatore.