La risposta immediata: costruire una nuova architettura di sicurezza

Gli attacchi dell'11 settembre 2001, alterarono fondamentalmente la traiettoria delle relazioni internazionali e della governance interna. Entro settimane, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l'autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), fornendo un'ampia autorità legale per la campagna contro Al-Qaeda e le sue affiliate. Questo controllo vuoto per l'azione militare è stato abbinato a una vasta riforma interna.

La più grande riorganizzazione del governo federale degli Stati Uniti dal 1947 creò il Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS), unendo 22 agenzie separate in un unico dipartimento di livello del gabinetto, incentrato sulla prevenzione degli attacchi, la riduzione della vulnerabilità e l'aiuto al recupero.

Questo articolo offre una rigorosa valutazione delle principali iniziative di controterrorismo intraprese dall'11 settembre, valutando i loro risultati tattici contro le loro conseguenze strategiche a lungo termine. L'obiettivo è di distillare lezioni attuabili per un'epoca in cui la natura della minaccia si è evoluta dalle reti terroristiche gerarchiche per diffondere ideologie, attori soli e estremismo domestico.

Vittorie tattiche: Le Alte dell'Intelligence e l'Azione diretta

A livello puramente operativo, l'era post-11 settembre produsse una serie di vittorie tattiche innegabili. Il vasto aumento dell'intelligenza dei segnali (SIGINT), dell'intelligenza umana (HUMINT), e delle relazioni di collegamento internazionali pagarono i dividendi immediati nel distruggere gli attacchi imminenti e smantellare le strutture organizzative.

Disturbo delle principali trame transnazionali

Il Transatlantic Aircraft Plot del 2006 si distingue come un successo quintessenza della cooperazione multinazionale dell’intelligenza. L’intelligenza britannica e pakistana, lavorando a stretto contatto con l’FBI e la CIA, ha scoperto un piano per detonare esplosivi liquidi a bordo di più voli da Londra a Nord America. La trama è stata fallita prima che potesse essere eseguita la sorveglianza, portando a spazzare i cambiamenti nei protocolli di sicurezza aeroportuali in tutto il mondo.

Leadership Decapitation e il Rise of Targeted Operations

Forse il simbolo più visibile del successo tattico è stato l'uccisione di Osama bin Laden da parte dei SEAL della Marina degli Stati Uniti il 2 maggio 2011. Operazione Neptune Spear è stato il culmine di anni di lavoro di intelligenza, rappresentando la validazione finale della strategia "find, fix, finish" . L'eliminazione di bin Laden ha fornito un enorme colpo psicologico ad Al-Qaeda e convalidato l'aumento della dipendenza delle forze di operazioni speciali e del drone.

La strategia di decapitazione della leadership continuò con successo contro lo Stato islamico (ISIS). L'uccisione del leader dell'ISIS Abu Bakr al-Baghdadi in un raid delle operazioni speciali degli Stati Uniti in Siria nel 2019 ha dimostrato la persistente portata delle capacità di intelligenza e militari degli Stati Uniti. La perdita di al-Baghdadi, unita alla sconfitta territoriale del calibro dell'ISISIS in Iraq e in Siria, ha smantato la struttura formale del ciarrestamento.

Coalizione internazionale e monitoraggio finanziario

L'era post-l settembre ha visto anche un livello di cooperazione internazionale senza precedenti. La formazione della Coalizione Globale per sconfiggere l'ISIS, che comprende oltre 80 membri, ha dimostrato una capacità diplomatica di unire diverse nazioni intorno a una minaccia di sicurezza comune. Oltre all'azione militare, il monitoraggio del finanziamento terroristico è diventato uno strumento critico.

Ripartimenti strategici: Le conseguenze indesiderate della forza

Mentre il registro tattico mostra chiare vittorie, il bilancio strategico è molto più pesante sul lato del fallimento. La lezione principale dell'era post-11 settembre è che le vittorie tattiche non si traducono automaticamente in un successo strategico. In molti casi, i metodi utilizzati per raggiungere le vincite a breve termine hanno generato costi a lungo termine che superavano i benefici iniziali.

La guerra in Iraq: una catastrofe strategica per il controterrorismo

La decisione di invadere l'Iraq nel 2003 è stata il più consequenziale fallimento strategico dell'era post-11 settembre. L'invasione, giustificata da un'intelligenza difettosa riguardo alle armi di distruzione di massa e alle connessioni dubbie tra Saddam Hussein e Al-Qaeda, ha aperto una scatola di instabilità di Pandora.

Drone Warfare e la creazione di nuove grine

Il pesante affidamento sui veicoli aerei non equipaggiati (droni) per gli scioperi mirati, in particolare sotto l’amministrazione Obama, illustra perfettamente la tensione tra efficienza tattica e il colpo strategico.

Overreach nazionale e l'erosione delle libertà civili

Il dibattito sulla privacy e la raccolta di dati in massa da parte dell’Agenzia Nazionale di Sicurezza (NSA), divulgato da Edward Snowden nel 2013, ha scatenato un dibattito globale sulla privacy e ha attirato i casi di violazione dei diritti fondamentali della minoranza.

Il paesaggio di minaccia coinvolgente: Adattarsi a nuovi nemici

L'impresa controterrorismo progettata dagli Stati Uniti e dai suoi alleati è stata costruita per combattere un nemico specifico: Al-Qaeda. Tuttavia, la minaccia mutata più velocemente di quanto la burocrazia potesse adattarsi. L'aumento dello Stato islamico nel 2014 ha esposto un fallimento fondamentale per anticipare le conseguenze della guerra in Iraq e l'instabilità creata dalla guerra civile siriana.

Dal Core Al-Qaeda al Califfato ISIS

L'ISIS ha sfruttato il vuoto in Siria e in Iraq, ha conquistato vasti territori e ha proclamato un califfato. A differenza di Al-Qaeda, che si è concentrata sul colpire il "nemico di campagna" (l'Occidente), l'ISIS si è concentrata sulla costruzione di un territorio statale e governativo, che ha trasformato loro un tipo diverso di minaccia, che richiedeva una contro-strategia diversa che coinvolgeva le forze militari convenzionali (Forze di sicurezza irachene, la Pire, Peshmerga curda, la scala globale) e la scala del 2019.

Il passaggio all'estremismo solitario e violento

L'evoluzione strategica più significativa è stata la transizione da trame esterne dirette ad attacchi di lupi solitari e estremismo violento domestico.Attacchi a San Bernardino, Orlando, Nizza e Berlino hanno dimostrato che è quasi impossibile per le agenzie di intelligence fermare ogni individuo ispirato da un'ideologia. Internet è diventato il vettore primario per la radicalizzazione, bypassando le strutture organizzative tradizionali. Questo modello di minaccia decentralizzata rende l'apparato di sorveglianza enorme della società post-/11 è meno fattibile, né come obiettivo.

Oggi, la minaccia terroristica più letale negli Stati Uniti proviene da estremisti violenti domestici. Secondo il FBI, razzialmente o etnicamente motivato estremismo violento (REMVE), specificamente la supremazia bianca, costituisce la maggior parte delle minacce nazionali di terrorismo ed è stato responsabile per gli attacchi più mortali sul suolo degli Stati Uniti negli ultimi anni.

Ripensa al Quadro: Lezioni dure per una nuova era

Una valutazione onesta di due decenni di controterrorismo rivela una necessità critica di ripensare il quadro sottostante. Il modello militarizzato della guerra mondiale contro il terrorismo ha raggiunto i suoi limiti logici. Come il Consiglio sulle relazioni esterne] nota, gli Stati Uniti hanno speso trilioni di dollari sul controterrorismo dal 9/11, ma i piloti che stanno alla base della violenza politica rimangono ampiamente in futuro.

I limiti del potere militare

La lezione principale è che il potere duro ha una diminuzione dei ritorni contro le minacce ideologiche. Uccidere un terrorista è più facile che uccidere un'ideologia. Un approccio puramente cinetico tratta i sintomi, non le cause. Crea cicli di violenza e di lutto che perpetuano l'instabilità. La prossima generazione di strategia deve riconoscere che la forza militare è un bisturi da usare con parsimonia, non un martello da applicare in generale.

La necessità di radici cause strategie

Questo significa investire in educazione, salute e sviluppo economico in stati fragili. Significa sostenere le organizzazioni della società civile locali che possono contrastare le narrazioni estremiste con credibilità che nessun potere esterno può abbinare.

Analogamente, gli Stati Uniti devono investire in alfabetizzazione digitale e resilienza dei media[[]] per aiutare i cittadini a identificare e rifiutare la propaganda estremista online. Ciò richiede una stretta collaborazione con le aziende tecnologiche per gestire l'amplificazione algoritmica del discorso d'odio nel rispetto delle protezioni di libertà di parola.

Riequilibrare la sicurezza e le libertà civili

Una strategia di controterrorismo matura deve accettare un grado di rischio. È impossibile raggiungere il 100% di sicurezza senza sacrificare i valori democratici che definiscono le società occidentali. Il pendolo che ha swung pesantemente verso la sicurezza dopo l'11 settembre deve essere ricalibrato verso la libertà e la privacy.

Conclusione: Verso una strategia di Humble, Precisa e Principiante

L'era post-11 settembre è un caso potente di studio nella legge delle conseguenze involontarie. L'impulso iniziale di rispondere ad un attacco devastante con forza schiacciante è stato comprensibile, ma l'applicazione di un ampio e aggressivo quadro militare ad un complesso problema politico e ideologico creato come molti problemi come risolto. Abbiamo imparato che i paesi invadenti su false pretese è un errore strategico catastrofico.

La strategia di controterrorismo di successo deve essere definita da restraint, precision and hum. Deve distinguere chiaramente tra le minacce terroristiche, che richiedono un'azione focalizzata dell'intelligenza e dell'applicazione della legge, e più ampie sfide geopolitiche, che richiedono la diplomazia e la guerra.