Nella lotta contro lo sfruttamento e l’abuso dei minori, le agenzie di polizia camminano in stretta relazione con le indagini aggressive e le garanzie costituzionali. Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, insieme ai suoi omologhi statali, richiede che le ricerche e gli arresti siano ragionevoli e, nella maggior parte delle circostanze, significa ottenere un mandato.

Questo articolo fornisce un esame approfondito dei requisiti di garanzia in caso di sfruttamento e abuso dei minori. Esploreremo le basi costituzionali, gli elementi di un valido mandato, considerazioni speciali uniche a queste indagini sensibili, e recenti sviluppi legali che modellano come i tribunali riesame garantisce in questo contesto.

La Fondazione Costituzionale dei Responsabili

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede: "Il diritto del popolo di essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti, contro ricerche e convulsioni irragionevoli, non sarà violato, e nessun mandato di avvertimento emetterà, ma su una causa probabile, sostenuta da giuramento o affermazione, e in particolare descrive il luogo da ricercare, e le persone o cose da sequestrare".

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha da tempo ritenuto che le ricerche condotte al di fuori del processo giudiziario, senza previa approvazione da parte di un giudice o magistrate, siano per se irragionevoli sotto il Quarto Emendamento, si applicano solo a alcune eccezioni specificamente stabilite e ben delimitate.

In casi di sfruttamento minorile, le quote costituzionali sono particolarmente elevate. Gli interessi sulla privacy dei sospetti possono contrastare con l'interesse dello Stato per proteggere i bambini. Le corti devono bilanciare questi interessi assicurando che i mandati non vengano emessi in base a un semplice sospetto o a informazioni stanti.

Requisiti chiave per un valido avvocato

Causa probabile

La causa probabile è l'elemento più importante di qualsiasi richiesta di mandato. Richiede l'applicazione della legge per presentare fatti e circostanze che avrebbero portato una persona ragionevole a credere che la prova di un crimine sarà trovato nel luogo da ricercare o che una persona particolare ha commesso un crimine. Nei casi di sfruttamento dei bambini, probabile causa spesso deriva da attività online: un sospetto ha scaricato o condiviso materiale di abuso sessuale dei bambini (CSAM), ha partecipato a chat room o forum dedicati allo sfruttamento, ha

La Corte Suprema ha sottolineato che una causa probabile deve basarsi sulla totalità delle circostanze. Vedi ]]]Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983). Nelle indagini sullo sfruttamento dei bambini, i tribunali considereranno l'affidabilità della fonte, la specificità dell'esempio ripetuto Stalin.

Oath or Affirmation (Sworn Affidavit)

Il mandato deve essere sostenuto da un giuramento o da un'affermazione, in genere, da un giurato inviato a un magistrato, l'affante è un ufficiale di polizia che ha conoscenza personale dell'indagine o ha ricevuto informazioni affidabili da altri. La dichiarazione giurata deve stabilire i fatti che sostengono la causa probabile in dettaglio. Non può contare esclusivamente su dichiarazioni o speculazioni concluse.

Le false dichiarazioni o ingannevoli nella dichiarazione giurata possono portare alla soppressione delle prove sotto la norma ] ]Franks v. Delaware], 438 U.S. 154 (1978)]. Se un giudice convenuto può mostrare la prova

Particolarità

Il mandato deve "in particolare descrivere il luogo da ricercare e le persone o cose da cogliere" Questo requisito di particolarezza impedisce i mandati generali, il tipo che i Fondatori hanno rivivato come "scritti di assistenza". Nelle indagini sull'età digitale, la particolarità è particolarmente impegnativa perché i dispositivi elettronici possono contenere una grande quantità di dati, molti di essi non correlati al presunto crimine.

I tribunali hanno sviluppato standard per i mandati di ricerca digitali: il mandato deve descrivere con ragionevole specificità i tipi di dati o file da sequestrare (ad esempio, immagini di sfruttamento del bambino, registri di chat, liste di contatti). Alcuni tribunali richiedono un processo a due fasi: prima, l'applicazione della legge può prendere l'intero dispositivo; in secondo luogo, devono ottenere un mandato separato per cercare il dispositivo per specifiche categorie di file.

Avviso di esplorazione del bambino nella pratica

Prove digitali e stoccaggio elettronico

La maggior parte dei casi di sfruttamento dei bambini moderni comportano prove digitali: computer, smartphone, tablet, hard disk esterni, account cloud e servizi online. I certificati per le prove elettroniche devono tenere conto dei modi in cui i dati vengono memorizzati, accessibili e trasmessi. Ad esempio, un mandato per cercare la casa dei sospetti per i dispositivi potrebbe anche essere necessario autorizzare l'applicazione della legge a cogliere e poi esaminare i conti cloud a cui questi dispositivi hanno accesso.

Molti tribunali richiedono ora che i mandati di ricerca per dispositivi digitali nei casi di sfruttamento dei bambini proteggano contro "rommaging irragionevole". Gli agenti possono essere tenuti a utilizzare ricerche di parole chiave, confronti di hash valore, o altri strumenti forensi per isolare CSAM senza esaminare i file privati non correlati (come e-mail o cartelle mediche), alcuni stati hanno emanato specifici statuti che disciplinano l'emissione di mandati di ricerca per dispositivi elettronici nei casi di pornografia infantile, imponendo ulteriori garanzie, imponendo ulteriori dati, come richiedono una revisione, minimizzando dati aggiuntivi come la legge.

Questioni multigiurisdizionali

Il processo di garanzia diventa molto più complesso quando le prove si trovano al di fuori della giurisdizione del tribunale di emissione. Negli Stati Uniti, il quarto requisito di emendamento si applica generalmente solo a ricerche e convulsioni all'interno della giurisdizione territoriale del tribunale di emissione.

Processo di applicazione e supervisione giudiziaria

I magistrati e i giudici sono formati per esaminare attentamente le domande a causa delle gravi implicazioni sulla privacy e del potenziale di soppressione. I pubblici ministeri esaminano frequentemente le dichiarazioni di affidavits prima della presentazione per garantire che includono fatti sufficienti, evitare la lingua della caldaia e rispettare le regole di stato. Molte giurisdizioni richiedono l'applicazione della legge per fornire aggiornamenti in corso - a volte chiamati "ritorno" relazioni - dettagliare quali elementi erano.

In casi di assunzione di un'indagine ad alto livello che coinvolgono più obiettivi o operazioni in corso di copertura, l'applicazione della legge può richiedere un "ordine di imbarco" che impedisce che il mandato venga divulgato al convenuto per un periodo di tempo.

Considerazioni speciali per casi di esplorazione del bambino

Minimizzare Trauma e Proteggere le Vittime

Quando l'applicazione della legge esegue un mandato in casa del sospettato, possono incontrare il sospettato, altri membri della famiglia, o le vittime stesse.

Per esempio, un mandato che autorizza il sequestro di "qualsiasi e tutti i dispositivi di archiviazione digitali" in una casa in cui risiede una vittima di un bambino può essere necessario includere disposizioni per separare i dispositivi della vittima dai dispositivi del sospettato, o per dispositivi di ritorno che non sono la prova di attività criminale il più rapidamente possibile.

Ricerca di dispositivi elettronici e account cloud

La proliferazione di smartphone e servizi cloud ha creato nuovi enigmi legali per le domande di mandato. Un mandato per cercare un dispositivo fisico spesso non si estende automaticamente ai conti cloud accessibili da quel dispositivo. La decisione della Corte Suprema in Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014), ritenendo che la polizia generalmente non può cercare il contenuto digitale di un mandato di polizia per caso, anche i dati fisici per arrestare i dati

Nei casi di sfruttamento dei bambini, i mandati spesso autorizzano esplicitamente la ricerca di "conti di archiviazione cloud, account e-mail e account social media online" associati all'utente del dispositivo, in quanto questi sono depositi comuni per CSAM. Tuttavia, questo può richiedere una mostra separata di causa probabile per ogni account o servizio, soprattutto se le prove che collegano il sospetto a un particolare account cloud sono deboli.

Esami forensi

Una volta che i dispositivi vengono sequestrati, gli esaminatori forensi devono rispettare i protocolli rigorosi per garantire l'integrità delle prove e per evitare di superare la portata del mandato. Il processo forense comporta spesso la creazione di una copia bit-for-bit del dispositivo (una "immagine scientifica") e quindi la ricerca dell'immagine utilizzando strumenti che identificano le tracce conosciute di CSAM, recuperano i file cancellati e analizzano la cronologia di Internet.

Alcuni tribunali ritengono che la ricerca per CSAM è intrinsecamente limitata perché gli esaminatori sono alla ricerca di modelli specifici (valori di hash, nomi di file, immagini di anteprima) che sono suscettibili di identificare CSAM senza richiedere una navigazione completa. Ma se il protocollo di autorizzazione di ricerca è troppo ampio, per esempio, se l'esaminatore legge ogni mandato e documento, la difesa può sostenere che 'la difesa deve essere dibattuta'.

Sfide e sviluppi recenti

Carpenter v. Stati Uniti e la Dottrina del Terzo Piano

La decisione della Corte Suprema nel 2018 ]Carpenter v. Stati Uniti], 585 U.S. (2018), ha cambiato significativamente il paesaggio per l'acquisizione di prove digitali. La Corte ha ritenuto che il governo deve ottenere un mandato basato su una causa probabile prima di accedere a informazioni di posizione del sito cellulare (CSLI)

In caso di indagini sullo sfruttamento dei minori, l'applicazione della legge cerca spesso di ottenere informazioni da parte dei fornitori di servizi internet, servizi e-mail e piattaforme di social media. Dopo Carpenter[]], molti tribunali inferiori hanno ritenuto che un mandato – non un mandato di comparizione o un ordine di tribunale ai sensi della Legge sulle Comunicazioni Stored – sia richiesto per certi tipi di dati, come registri di siti web visitati o indirizzi IP utilizzati in tempi particolari.

Crittografia e accesso ai dispositivi

Molti smartphone e computer moderni sono crittografati per impostazione predefinita, e l'applicazione della legge può essere in grado di accedere ai dati senza il codice di accesso dell'utente o lo sblocco biometrico. Gli strumenti legali disponibili per costringere un sospettato di sbloccare un dispositivo sono attualmente in flux. Le corti hanno diviso se il privilegio di emendamento contro l'auto-incriminazione protegge un sospetto di essere costretti a fornire un codice di auto-incriminazione.

In molti casi di sfruttamento minorile, l'applicazione della legge cerca un mandato che include un "ordine di costringere" il sospettato di sbloccare il dispositivo, sostenendo che il Quinto emendamento non si applica perché l'atto di fornire il codice di accesso non è testimoniale o perché la precedente dottrina di conclusione (il governo già sa che il dispositivo appartiene al sospetto e probabilmente contiene CSAM) rimuove il privilegio.

Rapporti NCMEC e CyberTipline

Un vasto numero di indagini sullo sfruttamento dei bambini inizia con un rapporto del Centro nazionale per i bambini scomparsi e sfruttati (NCMEC) attraverso la sua CyberTipline. In base alla legge federale (18 U.S.C. § 2258A), i fornitori di servizi elettronici sono tenuti a segnalare materiale di abuso sessuale dei bambini apparenti a NCMEC. NCMEC poi inoltra queste relazioni all'applicazione della legge.

In genere, un rapporto CyberTipline include informazioni come l'indirizzo IP dell'utente, una descrizione del contenuto, e a volte le immagini o video effettivi. Le corti hanno generalmente ritenuto che un rapporto da NCMEC, combinato con altri passaggi investigativi (come la verifica dell'indirizzo IP con l'ISP e il controllo dei conti storici di precedenti offese), può fornire una probabile causa per un mandato di ricerca.

Conclusioni

I requisiti di tutela della privacy in caso di sfruttamento e di abuso dei minori obbligano l'applicazione della legge a operare all'interno di un rigoroso quadro giuridico che rispetta le protezioni costituzionali, consentendo l'indagine aggressiva di crimini efferati. I requisiti fondamentali – causa probabile, giuramento o affermazione, e particolarità – sono gli stessi di qualsiasi indagine criminale, ma la natura unica di sfruttamento dei minori e la centralità delle prove digitali creano richieste particolari.

Gli sviluppi recenti, tra cui la decisione Carpenter[[]], le sfide di crittografia e il contenzioso sui rapporti NCMEC, continuano a modellare come i mandati sono ottenuti ed eseguiti. I professionisti legali e gli agenti dell'applicazione della legge devono rimanere attuali con questi standard in evoluzione per garantire che le prove siano ammissibili, che le vittime siano protette e che i diritti di tutte le parti siano rispettate.