Collegio Elettorale e la vostra democrazia: fatti chiave per i Voti

Sotto il Compromesso del Connecticut, la Camera dei Rappresentanti doveva essere apporta dalla popolazione, e il Senato avrebbe concesso la parità di rappresentanza a ogni Stato. Il Collegio Elettorale ha rispecchiato questa struttura. Il numero di elettori di uno Stato è uguale alla sua totale rappresentazione nel Congresso (House + Senato).

Scrivendo nel federalista n. 68, Alexander Hamilton difese il sistema, sostenendo che sarebbe assicurarsi che l'ufficio del presidente non sarebbe mai caduto a nessuno che era "non eminentemente dotato delle qualifiche necessarie." I fondatori temevano il potenziale per "tumult e disordine" in un'elezione diretta e credevano che un piccolo gruppo di elettori saggi potesse agire come un controllo contro la passione popolare o l'influenza straniera.

Il "Tri-Fifths Compromise", che contò individui schiavi come tre-cinquesimo di una persona per rappresentanza (e quindi voti elettorali), ha dato agli Stati del Sud una spinta significativa nelle elezioni presidenziali per decenni, influenzando direttamente i risultati della prima repubblica.

Meccanica del Moderno Collegio Elettorale

Oggi il Collegio Elettorale è composto da 538 elettori, con una maggioranza di 270 voti elettorali necessari per vincere la presidenza. Il processo è stato affinato con emendamenti costituzionali e leggi statali, andando ben oltre la visione originale dei fondatori degli elettori indipendenti che esercitano il proprio giudizio.

Allocation degli elettori

Il numero di elettori per ogni Stato è determinato ogni dieci anni dal censimento degli Stati Uniti. Gli Stati con le popolazioni più grandi hanno più voti elettorali. La California detiene 54, Texas 40 e Florida 30. Nel frattempo, gli stati più piccoli come Wyoming, Vermont e Alaska hanno il minimo di tre. Il 23o emendamento ha concesso al Distretto di Columbia tre elettori, assicurando che i residenti della capitale della nazione hanno una voce nelle elezioni presidenziali.

La Slate of Electors e la Scelta del Votatore

Quando un elettore lancia un voto per un candidato presidenziale, essi stanno tecnicamente votando per un "slato" di elettori[]] impegnato a quel candidato.Questi elettori sono tipicamente membri del partito leali, attivisti, o funzionari locali. Mentre i fondatori hanno inteso elettori di essere indipendenti, ora sono quasi interamente legati dalla lealtà del partito e la legge statale.

In 48 stati e nel Distretto di Columbia, il candidato che vince il voto popolare all'interno di tale Stato riceve tutti i suoi voti elettorali. Questo è il sistema "winner-take-all". Maine e Nebraska sono gli outliers, utilizzando un modello di distretto in cui due voti elettorali sono assegnati al vincitore dello Stato, e un voto elettorale è assegnato al vincitore di ogni distretto congressuale.

Elettori senza fede

Che cosa succede se un elettore rompe il loro impegno e voti per qualcun altro? Questi "elettori senza fede" sono apparsi sporadicamente durante la storia, ma non hanno mai cambiato il risultato di un'elezione. Per affrontare questo, la Corte Suprema ha stabilito all'unanimità in Chiafalo v. Washington[] (2020) che gli Stati hanno l'autorità costituzionale di punire o rimuovere i elettori senza fede.

Sessione congiunta e certificazione

Nel dicembre scorso, gli elettori si riuniscono nelle rispettive capitali statali per votare, e questi voti vengono poi inviati al Congresso, dove sono conteggiati in una sessione congiunta a gennaio. Il Vicepresidente, come presidente del Senato, presiede questo conteggio. Questo processo, di solito una formalità, ha ottenuto un esame approfondito dopo il 6 gennaio 2021.

Il Collegio Elettorale e il Voto: una relazione complessa

Il Collegio Elettorale forma fondamentalmente la strategia delle campagne presidenziali e, di conseguenza, la natura dell'impegno politico per milioni di americani. La sua esistenza crea un campo di gioco incredibilmente irregolare dove l'influenza di un elettore è in gran parte determinata dalla loro posizione geografica.

Stati svedesi vs. Stati sicuri

L'impatto più diretto su un elettore è se vivono in uno "stato di slitta" o in uno "stato sicuro". Swing stati (o stati di campo di battaglia) sono quelli in cui il risultato è incerto.

Al contrario, gli elettori in Stati sicuri[] votano in modo affidabile per un partito o l'altro. Un repubblicano in California o un democratico in Alabama può sentirsi diseredato, sapendo che il loro voto presidenziale è praticamente certo di essere sovrintendente alla maggioranza statale del partito avversario.

La realtà matematica e le terze parti

Il sistema CE crea una grande barriera psicologica e strutturale per i candidati di terze parti. Per vincere una pluralità di voti elettorali, un candidato deve o vincere gli Stati in modo definitivo o forzare un'elezione contingente nella Camera dei rappresentanti. Questo "vincitore-take-all" dinamico punisce il sostegno ampio ma poco profondo. Un candidato di terze parti che guadagna il 5% del voto nazionale può vincere zero voti elettorali.

L'ultimo candidato di terze parti per vincere qualsiasi voto elettorale è stato George Wallace nel 1968. Da allora, candidati come Ross Perot (1992, 1996) e Gary Johnson (2016) non hanno fatto a pezzi la barriera EC nonostante abbia vinto milioni di voti, evidenziando l'impegno del sistema del duopolio di due parti.

L'elezione contingente: La casa decide

Se nessun candidato raggiunge 270 voti elettorali, la Costituzione detta che la Camera dei Rappresentanti seleziona il presidente. Tuttavia, in un'elezione contingente, ogni delegazione della Camera di Stato ottiene un voto. Questo cambia drammaticamente la dinamica di potere, come piccoli stati influenzano la stessa cosa di grandi stati. Questo meccanismo è stato utilizzato solo due volte: nel 1801 (eleggere Thomas Jefferson) e 1825 (eleggere John Quincy Adams forte).

Il grande dibattito: Criticismi e Riformazioni Proposte

Il Collegio Elettorale è probabilmente una delle istituzioni più dibattute del governo americano, i suoi difensori e detrattori fanno entrambe argomenti convincenti radicati nelle visioni concorrenti di ciò che dovrebbe essere la democrazia americana.

I Criticismi Core

La critica più importante è la possibilità di un "vincitore sbagliato" — un candidato che vince la presidenza mentre perde il voto popolare. Questo è accaduto cinque volte nella storia degli Stati Uniti: nel 1824 (John Quincy Adams), 1876 (Rutherford B. Hay eroes), 1888 (Benjamin Harrison), 2000 (George W. Bush), e 2016 (Donald J. Trump).

Oltre al divario popolare tra i voti, i critici sostengono che la CE dà un'influenza distensiva ai piccoli stati[]. Mentre questa era una caratteristica deliberata per garantire la formazione del sindacato, viola il principio democratico moderno dell'uguaglianza politica.

Inoltre, il sistema crea il problema di cui sopra di "stati sicuri", scoraggiando i candidati da campagne in grandi zone del paese. Le piattaforme politiche sono quindi adattate solo alle preoccupazioni degli elettori dello stato swing, lasciando le esigenze della maggioranza non trattata. Infine, la natura vincente-take-all del sistema può sopprimere l'affluenza elettore, come base di un partito in uno stato sicuro ha meno incentivi per concludere la gara presidenziale.

Riforma: Il nazionale popolare Voto Interstate Compact (NPVIC)

La proposta di riforma principale è il National Popular Vote Interstate Compact, un accordo tra gli Stati per assegnare tutti i loro voti elettorali al vincitore del voto popolare nazionale[]], indipendentemente da chi vince il loro stato. Il compatto avrebbe effetto solo una volta che rappresenta una maggioranza dei voti elettorali (270).

A partire dal 2024, 17 stati e D.C. hanno aderito al compatto, rappresentando 209 voti elettorali. Questo approccio ignora la necessità di un emendamento costituzionale, utilizzando il potere costituzionale del legislatore statale per decidere come assegnare gli elettori. I sostenitori sostengono che preserva la struttura del Collegio elettorale, garantendo al tempo stesso che il vincitore della presidenza è il candidato che riceve i più voti a livello nazionale.

Riformazioni alternative: Piano distrettuale e localizzazione proporzionale

Un altro modello di riforma imita l'approccio Maine/Nebraska: premiare un voto elettorale per vincitore del distretto congressuale e due per il vincitore dello Stato, rendendo le elezioni più competitive in uno stato. Tuttavia, i critici sottolineano che questo semplicemente sposta il campo di battaglia dagli stati ai distretti gerrymandered, potenzialmente creando più distorsioni partigiane.

Un modello di allocazione proporzionale, in cui ogni candidato riceve una quota di voti elettorali pari alla quota del voto popolare in tale Stato, è un'altra alternativa, che rifletterebbe più accuratamente la preferenza di uno Stato, ma potrebbe portare a voti elettorali di terzi e rendere più difficile per qualsiasi candidato raggiungere la soglia 270, potenzialmente gettando ogni elezione alla Camera dei Rappresentanti.

Il caso della difesa

I difensori del Collegio Elettorale sostengono che si tratta di un baluardo critico del federalismo[]. Gli Stati Uniti non sono una democrazia monolitica, ma un'unione di stati semi-sovrali. La CE riflette questo disegno richiedendo candidati presidenziali per costruire coalizioni geograficamente ampie. Un candidato deve vincere in diverse regioni, impedendo solo uno scenario in cui i candidati vinceranno un enormemente

I sostenitori sostengono anche che il Collegio Elettorale protegge la voce degli stati più piccoli e delle aree rurali dall'essere completamente dominato dai grandi centri metropolitani che guidano il voto popolare nazionale. Senza la CE, i candidati presidenziali potrebbero teoricamente vincere spazzando California, Texas, Florida, New York, e una manciata di altri grandi stati, ignorando completamente le preoccupazioni del Midwest industriale o del sud rurale.

[FLT]] [[FLT]]]][FLT1]]]. La regola vincente-prende tutti i risultati chiari. Essa costringe i candidati ad appellarsi a votanti di swing moderati all'interno degli stati chiave, piuttosto che energizzare solo la loro base estrema per massimizzare l'affluenza.

Ciò che significa per te come un Voter

Comprendere il Collegio Elettorale è essenziale per navigare nel paesaggio politico degli Stati Uniti, spiegando la mappa della campagna, i dibattiti politici e la struttura stessa del potere politico.

Se vivete in uno stato di altalena, il vostro voto per il presidente porta un peso tangibile che è l'invidia degli elettori in stati sicuri. Sarete corteggiati, inquinati, e mirati, e le vostre questioni locali possono ricevere l'attenzione nazionale.

Se vivete in uno stato sicuro, il vostro potere è più indiretto. Mentre il vostro voto presidenziale potrebbe sentirsi predeterminato, il vostro ruolo nella definizione del voto popolare nazionale è ancora una dichiarazione potente. Inoltre, il vostro potere in giù-ballot razze[] (Senato, Casa, Governatore, Legislatura di Stato) è immenso.

In definitiva, il Collegio Elettorale è il libro di regola per il gioco più consequenziale nella politica americana. Se si sostiene la riforma, l'abolizione, o la difesa, la comprensione della sua meccanica è il primo passo verso fare la vostra voce sentito. Vota per l'ufficio, ma anche capire il sistema che questi uffici operano all'interno. Per ulteriori informazioni sul diritto elettorale e sui diritti elettori, il Brennan:1 Center for Justice offre risorse[FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF]