L'era pre-incorporazione: Stati come sovrani

Prima del XX secolo, la legge dei diritti è stata intesa come una serie di restrizioni sul governo federale da solo. La Costituzione originale, come redatto nel 1787, non conteneva alcuna legge di diritti, e gli emendamenti adottati nel 1791 erano esplicitamente diretti al Congresso: “Il Congresso non farà alcuna legge ...” (Prima modifica).

Il punto di svolta è venuto con la ratifica del XIV emendamento nel 1868. Il suo Due Process Clause] dichiara: "Nessuno Stato deve... privare qualsiasi persona di vita, libertà, o proprietà, senza il dovuto processo di legge." Per decenni, la Corte Suprema ha resistito alla nozione che questa clausola potrebbe "incorporare" disposizioni specifiche da parte di Billgese di processo contro gli stati.

La nascita di Selective Incorporation: Gitlow v. New York] (1925)

La moderna dottrina del ] l’incorporazione selettiva ha le sue radici nei primi anni del XX secolo, quando la Corte Suprema ha cominciato a esaminare se i diritti fondamentali elencati nella Bill of Rights fossero anche “liberty” interessi protetti dal XIV emendamento. Il caso spartiacque era Gitlow v. New York, 26825 U.

Questa affermazione era tecnicamente obiter dictum[[]] (una osservazione fatta in via di passaggio), ma ha posto la base per una rivoluzione nel diritto costituzionale americano. Per la prima volta, la Corte ha riconosciuto che un diritto specifico del primo emendamento applicato agli stati.

Perché “Selettivo” piuttosto che “Totale”?

Il giudice John Marshall Harlan (il maggiore) aveva sostenuto per l'incorporazione totale attraverso la clausola Privileges o Immunities Clause, ma il suo parere non ha mai avuto un comando a maggioranza. In seguito, la giustizia Hugo Black ha sostenuto l'incorporazione totale tramite la clausola di due processi, sostenendo che il quattordicesimo emendamento era destinato ad applicare l'intero disegno di legge ai fondi statali.

Milestones chiave: dal quarto al sesto emendamento

Dopo Gitlow[[], la Corte ha lentamente ampliato l'elenco dei diritti incorporati, soprattutto durante l'era della Corte di Warren (1953-1969).

Mapp v. Ohio[ (1961): La regola di esclusione applicata agli Stati

In Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), la Corte ha dichiarato che la Fourth Emendamento protezione contro ricerche e convulsioni non risonabili — e la regola di esclusione (la prova inversa non può essere utilizzata a processo) - si applica ai tribunali statali.

Gideon v. Wainwright[ (1963): Diritto al Consiglio

Clarence Earl Gideon, un povero condannato della Florida, ha chiesto alla Corte Suprema di sostenere brevemente che gli era stato negato Sesta emendamento] consiglio a processo.

Miranda v. Arizona[ (1966): Il diritto di rimanere silenzioso

Forse il caso più famoso di incorporazione, ]Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), ha applicato il Fifth Emendamento privilegi contro l'auto-incriminazione a interrogatori di stato. La Corte ha richiesto la polizia per informare i sospetti dei loro diritti (il familiare “Miranda avvertimenti”)

Ulteriori Incorporazioni della Corte di Warren

  • Primo emendamento:] Discorso [[]]] ]], stampa ([Near v. Minnesota, 1931], assemblea (De Jonge v. Oregon, 1937], libero esercizio della religione
  • Sesta modifica:] Veloci e pubblici ([]Klopfer v. North Carolina[, 1967), giuria imparziale (Duncan v. Louisiana, 1968), confronto di testimoni (]Punto obbligatorio[FLT: Texas[FLT]
  • Eighth Modifica:[] punizione crudele e insolita ([]Robinson v. California[, 1962).

Incorporazione selettiva contro l'Incorporazione totale: Il dibattito

Il quarto emendamento della Corte ha costantemente sostenuto che la clausola di due processi del XIV emendamento era intesa a incorporare la tutta la legge dei diritti contro gli stati — non più, non meno. Egli credeva che l'integrazione totale avrebbe evitato la soggettività della prova di “giustizia fondamentale” della Corte.

La maggioranza, guidata da Justice Byron White, ha invece continuato l'approccio selettivo, analizzando l'importanza storica e pratica di ogni diritto. Il dibattito ha sollevato una domanda filosofica più profonda: se la Corte si deferisse all'autonomia statale, o se dovesse far rispettare un piano nazionale uniforme di libertà?

Diritti non incorporati: Gran Giuria e Altro

[LT] non tutti i diritti sono stati applicati agli stati.[Sulla base di un giudizio] Più grande Giuria Clausola[FLT1], che richiede l'accusa federale per crimini gravi da avviare da un'accusa di Gran Giuria[FLT][

Applicazioni moderne e domande irrisolte

L'incorporazione selettiva continua a modellare le protezioni dei diritti civili nel XXI secolo, spesso in contesti nuovi i framers non potevano anticipare.

Privacy e diritti riproduttivi

Il diritto alla privacy — anche se esplicitamente menzionato nella legge dei diritti — è stato riconosciuto come un interesse “libertà” protetto dal XIV emendamento. In Griswold v. Connecticut (1965), la Corte ha respinto un divieto di stato sulla contraccezione, basando la decisione in “penumbras” emanando da diversi diritti incorporati, tra cui il Primo, Terzo, Quarto e Quinto emendamento.

McDonald

L’integrazione del Secondo Emendamento in McDonald v. Chicago (2010) ha avuto effetti di vasta portata. La Corte ha ritenuto che il diritto di mantenere e portare armi per autodifesa è fondamentale e si applica ai governi statali e locali. Da allora, tribunali inferiori hanno lottato con la costituzionalità delle leggi di controllo delle armi statali — come bandi di armi d’assalto, limiti di capacità di rivista,

Privacy digitale e il quarto emendamento

La tecnologia moderna pone nuove domande per il quarto emendamento incorporato. In Carpenter v. United States (2018), la Corte Suprema ha ritenuto che il governo ha generalmente bisogno di un mandato per accedere ai dati storici della posizione del telefono cellulare, anche se i dati sono stati tenuti da una terza parte (la società del telefono).

Il diritto di voto e il primo emendamento

Mentre non tutti i diritti di voto sono incorporati in un unico emendamento, la protezione del Primo Emendamento del discorso politico e l’associazione, incorporato attraverso casi come De Jonge v. Oregon (1937), è stato utilizzato per abbattere le leggi statali che limitano l’accesso alle schede o la finanza di campagna.

Critiche e limitazioni dell'incorporazione selettiva

Nonostante i suoi successi, l’integrazione selettiva ha attirato critiche. Alcuni sostengono che l’approccio a titolo di esempio ha portato alla protezione inconsistente: perché è il diritto ad un processo di giuria nei casi civili (Seventh Emendamento) non pienamente incorporato, mentre il diritto di consiglio (Sesta emendamento) è?

Un'altra critica riguarda federalismo[: l'integrazione selettiva ha un potere centralizzato a Washington, riducendo la capacità degli stati di sperimentare diversi regimi legali. Ad esempio, gli stati non possono più scegliere di consentire ricerche senza mandato che sarebbero ammissibili sotto il diritto statale ma violare il quarto emendamento.

Conclusione: La Legacy in corso

[Tl] [Tl] [[l]]]] [[l]]]]] [[l]]]]]] [[l]]]]] [[l]]]]] [[l]]]] [[l]]]]]]] [[l]]]]]] [[l]]]]]] [[l]]]]]]] [[l]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[l]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

La dottrina è un testamento dell’adattabilità della Costituzione, ma piuttosto che fissare un insieme statico di restrizioni statali nel 1868, i framers del XIV emendamento hanno creato un linguaggio flessibile “due processi” che la Corte ha usato per trasformare la vita nella legge dei diritti.

Per ulteriori informazioni, vedere il ]Oyez Project on Incorporation Dottrina e il ]Saggio del servizio di ricerca sul quattordicesimo emendamento Due Clausole di processo.