La Fondazione Costituzionale del Due Processo

Il quinto emendamento, ratificato nel 1791 come parte della legge sui diritti, dichiara che nessuno sarà "privato di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge". Il quattordicesimo emendamento, adottato nel 1868, estende questa stessa protezione contro i governi statali, assicurando che nessuno Stato possa " privare qualsiasi persona di proprietà, libertà, o proprietà, senza una duplice forma di processo.

Il processo di due processi non è un insieme fisso di regole ma uno standard flessibile che richiede l'equità fondamentale. La Corte Suprema ha storicamente distinta tra due forme: processo di due procedure], che riguarda i passi che il governo deve prendere prima di privare qualcuno di proprietà, e processo di verifica sostanziale, che limita il contenuto o soggetto di leggi di violazione di diritto di proprietà che

La giustizia Felix Frankfurter ha detto che "il processo di legge in due non è una semplice frase di significato indifferenziato". Si tratta di un concetto che "rappresenta un atteggiamento profondo di correttezza tra uomo e uomo, e tra il governo e il governo governato." Questa idea fondamentale assicura che lo stato non possa agire come giudice, giuria e boia quando si tratta di prendere proprietà privata.

Tipi di proprietà del governo

Il potere governativo di cogliere la proprietà ricade principalmente in tre categorie:[] dominio eminente, []civile asset forfeiture[[]], e tax sequestro]].

Dominio e uso pubblico minaccioso

Il Quinto emendamento include la clausola Takings: "nor deve essere preso per uso pubblico, senza un solo compenso". Il governo può cogliere la proprietà per un scopo pubblico, come strade edili, scuole o parchi, ha previsto che paghi il fair market value.

Il caso di riferimento Kelo v. City of New London[ (2005) ha notevolmente ampliato la definizione di uso pubblico. La Corte Suprema ha ritenuto 5-4 che lo sviluppo economico qualificato come uso pubblico, permettendo alla città di prendere case private per un progetto di riqualifica commerciale privato.

Al contrario, Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.[[] (1982) ha affrontato un'occupazione fisica permanente della proprietà. La Corte Suprema ha stabilito che anche una piccola scatola di cavi installata su un edificio costituiva un'assunzione di compensazione, rafforzando il principio che qualsiasi invasione fisica permanente viola sia la clausola di Takings e le protezioni di processo.

Forfettura dei beni civili

La proprietà civile permette al governo di cogliere la proprietà sospetta di essere coinvolta in attività criminale, anche senza accusare il proprietario di un crimine. Lo standard legale è tipicamente probabile causa che la proprietà è legata a condotta illegale, un peso molto più basso rispetto al ]] di fronte a un ragionevole dubbio standard di proprietà a causa penale.

La Corte Suprema ha affrontato i requisiti di processo dovuti alla decadenza in Stati Uniti v. James Daniel Good Real Property[ (1993). La Corte ha dichiarato che il governo non poteva cogliere la proprietà reale attraverso la decadenza civile senza fornire al proprietario preavviso e l'opportunità di un'udienza.

Più recentemente, Caperton v. A.T. Massey Coal Coal Co.[[] (2009), mentre non un caso di crisi, ha sottolineato che il processo dovuto richiede giudizi imparziali - un principio che si estende a procedimenti di decadenza in cui il governo è sia procuratore e beneficiario dei beni.

Tasse Seizures e Liens

L'IRS può cogliere l'immobile per soddisfare le imposte non retribuite sotto l'autorità del Codice delle Entrate. Mentre le convulsioni fiscali sono soggette a un processo dovuto, la Corte Suprema ha a lungo ritenuto che il governo può raccogliere le tasse senza preavviso se necessario per prevenire l'evasione. Tuttavia, il proprietario generalmente riceve l'avviso post-sezione e un diritto ad un'udienza.

Il Requisito Avviso e udito

Il governo centrale a due processi procedurali è l'obbligo che il governo fornire l'avviso adeguato e un le circostanzesignificate] prima di privare un individuo di proprietà. La Corte Suprema in ]]Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Coson

Nel Fuentes v. Shevin[[[]] (1972), la Corte ha annullato una legge sulla Florida replevin che ha permesso ai partiti privati di cogliere i beni di famiglia senza un'udienza.

La norma moderna per bilanciare gli interessi governativi contro i diritti individuali di proprietà è il test []Mathews v. Eldridge[]] (1976).

  1. L'interesse privato interessato dall'azione ufficiale.
  2. Il rischio di errata privazione attraverso le procedure attuali e il probabile valore di garanzie aggiuntive.
  3. L'interesse del governo, compresi gli oneri fiscali e amministrativi delle procedure aggiuntive.

Questo test di bilanciamento significa che non tutti i convulsioni di proprietà richiedono lo stesso livello di processo. La presa di una casa richiede una protezione più procedurale che la presa di un veicolo sospettato di traffico di droga. Il governo deve adattare le sue procedure alla gravità della privazione.

Eccezioni di preavviso e udito

Mentre il processo dovuto richiede generalmente preavviso e un'udienza, diverse eccezioni riconosciute permettono al governo di prendere prima la proprietà e fornire processo più tardi.

Circostanze specifiche

Se c'è una minaccia immediata che la proprietà sarà distrutta, rimosso, o utilizzato per ulteriori attività criminali, la polizia può afferrare senza un mandato o un'udienza preliminare. Ad esempio, contrabbando che sta per essere distrutto può essere preso sotto urgenza. La Corte in Carroll v. United States]]] (1925) ha riconosciuto per la prima volta l'eccezione dell'automobile, permettendo ricerche di proprietà senza garanzie di veicoli se si estende la loro causa probabile che esiste a causa.

La dottrina della visione del plasma

Se un ufficiale è legalmente presente e vede prove o contrabbando in visione chiara, può afferrarlo senza un mandato. La Corte Suprema in [Horton v. California[ (1990) ha chiarito che l'ufficiale deve avere accesso lecito alla voce, il carattere incriminante deve essere immediatamente evidente, e la scoperta deve essere inavvertita.

Allegati di pregiudizio

In alcuni casi civili, i creditori possono ottenere un ordine del tribunale di prendere la proprietà prima della sentenza se il debitore è probabile che fuggire o nascondere i beni. Connecticut v. Doehr[[] (1991) riteneva che tali allegati richiedono un'udienza pre-deprivazione a meno che non esistano circostanze specifiche disigenzia, stringendo così le protezioni di processo in questo settore.

Contesto storico ed evoluzione

Il concetto di processo dovuto ripercorre Magna Carta (1215), che garantiva che "nessun uomo libero sarà sequestrato o imprigionato ... tranne per il giudizio legale dei suoi pari o per la legge del paese".

Nel corso del XIX secolo la Corte Suprema si limitava principalmente a questioni procedurali. I casi di risata (1873) inizialmente limitarono l'applicazione del XIV emendamento, ma le decisioni successive come Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago[] (1897) incorporarono la clausola di Takings contro gli stati, espandendo le protezioni di processo per la proprietà.

Il XX secolo vide una drammatica espansione del processo dovuto in crisi immobiliari attraverso la Corte di Warren e la Corte di Burger precedenti, stabilendo il moderno quadro di avviso, udienza e giudizio imparziale.

Due processi come limite di potere governativo

Il processo di due processi serve come controllo strutturale dell'autorità governativa, costringe lo Stato a rallentare, fornire informazioni e giustificare le sue azioni prima di prendere in modo permanente la proprietà. Questa limitazione riflette la diffidenza dei fondatori del potere concentrato. James Madison ha scritto nel federalista n. 10 che la protezione dei diritti di proprietà era uno scopo fondamentale della Costituzione, e il processo dovuto è il meccanismo procedurale per tale protezione.

Come ha osservato la Corte in []Fuentes[]], "il diritto di essere sentito sarebbe di poco valore se l'udito potesse essere posticipato indefinitamente." Richiedendo al governo di sopportare il peso della prova prima di prendere proprietà, il processo dovuto assicura che gli errori siano minimizzati.

Studi empirici moderni hanno dimostrato che gli Stati con requisiti di processo più rigorosi per la decadenza civile, come ad esempio la richiesta di una condanna penale prima della decadenza finale, vedono meno abusi e minori tassi di convulsioni contestate. Alcune giurisdizioni hanno emanato riforme modellate su principi di processo dovuti, come ad esempio richiedere al governo di dimostrare con chiara e convincente evidenza che la proprietà è forfeitable, piuttosto che causa semplicemente probabile.

Allo stesso tempo, il processo dovuto non è assoluto, il governo mantiene un potere significativo per cogliere le proprietà nelle emergenze, nelle opere pubbliche e nelle indagini penali.

Risposte legislative e sforzi riformati

La tensione tra un'efficace operazione governativa e un processo a due singoli ha portato a continue battaglie legislative, in risposta a Kelo[]], 44 stati hanno approvato leggi che limitano il dominio eminente per lo sviluppo economico privato.

Per la probatoria civile, diversi stati si sono spostati a richiedere una condanna penale prima che la proprietà possa essere definitivamente annullata. La sentenza della Corte Suprema in ] Iancu v. Brunetti [Il Parlamento europeo] affrontava un'area diversa, la registrazione dei segni, ma il principio della neutralità dei punti di vista nelle restrizioni governative tocca anche

A livello statale, la Conferenza Nazionale delle Legislature di Stato traccia una riforma per la decadenza[[]. A partire dal 2025, 14 stati richiedono una condanna penale prima della decadenza, fino a due nel 2010. Queste riforme sono direttamente fondate in due preoccupazioni di processo: i proprietari di proprietà non dovrebbero perdere i loro beni senza essere provati colpevoli oltre un ragionevole dubbio.

Conclusione: L'innalzamento del processo dovuto

Il processo rimane il principale contenimento costituzionale del potere governativo nelle crisi immobiliari, mentre il governo ha interessi legittimi nella lotta contro la criminalità, nella raccolta di entrate e nel sostegno delle infrastrutture pubbliche, non può raggiungere questi obiettivi a scapito della correttezza fondamentale.

Poiché la tecnologia si evolve, consentendo le crisi di asset digitali, la forfeitura di criptovaluta e l'individuazione di beni guidati dai dati, i tribunali continueranno ad applicare il quadro di processo dovuto. I principi fondamentali rimangono: avviso, udito, imparzialità e proporzionalità. I proprietari che comprendono questi diritti possono proteggersi meglio contro la sovratensione del governo.

Per ulteriori informazioni, la ]Oyez Project's collection of due process Cass[] fornisce analisi dettagliate delle decisioni della Corte Suprema. Cornell Legal Information Institute's due process Overview] offre una guida giuridica completa. Infine, ] la pagina del Dipartimento di Giustizia su eminente dominio[fondo]