Il Necessario e la clausola Proper, che si trova nell’articolo I, Sezione 8, Clausola 18 della Costituzione degli Stati Uniti, è una delle disposizioni più consequenziali del diritto costituzionale americano.

Comprendere i principi originalisti

L’originalismo] è una famiglia di metodologie interpretative che sostengono che il testo costituzionale dovrebbe essere dato il significato che aveva al momento dell’adozione. Mentre ci sono importanti variazioni nel pensiero originale – come l’intento originale, il significato originale e il testo-originalismo – l’impegno fondamentale è quello di un significato fisso e storico che limita la discrezione giudiziaria.

Intent originale vs. Original Public Significato

I primi originalisti, come il Procuratore Generale Edwin Meese negli anni '80, si concentravano spesso sulle intenzioni soggettive dei Telaio. Oggi, la maggior parte degli originalisti seguono il significato pubblico originale ] approccio sostenuto da giustizia Antonin Scalia e studioso legale Randy Barnett.

Il ruolo delle fonti storiche

Gli originalisti si affidano a una varietà di fonti per recuperare il significato originale: dizionari dell'epoca fondante, dibattiti di ratifica dello stato, i documenti federalisti, i registri della Convenzione costituzionale, i trattati legali anticipati e le prime interpretazioni giudiziarie. Tuttavia, i critici notano che queste fonti possono essere ambigue e che il record storico è spesso incompleto.

La clausola Necessaria e Proper: Testo e Contesto

La precisa formulazione del Necessario e della clausola Proper era il prodotto del compromesso. Alla Convenzione costituzionale, i delegati hanno discusso se concedere al Congresso ampi poteri incidentali o limitarlo strettamente a fini enumerati. La clausola come adottata era in gran parte il lavoro del Comitato di dettaglio e voleva evitare la necessità di un'estensione esplosiva di ogni potere federale concepibile.

Il Federalista n. 44 e il “Necessario” dibattito

“Nessun assioma è più chiaramente stabilito nella legge, o nella ragione, che ovunque sia richiesta la fine, i mezzi sono autorizzati; ovunque si fornisca un potere generale per fare una cosa, ogni particolare potere necessario per farlo è incluso.” — James Madison, Federalista n. 44

]

Il linguaggio di Madison suggerisce un approccio permissivo: qualsiasi mezzo razionalmente connesso ad una fine enumerata è costituzionalmente ammissibile. Tuttavia, ha anche insistito che la clausola non ha allargato i poteri enumerati stessi. Gli anti-Federalisti, al contrario, temevano che il linguaggio “necessario e corretto” sarebbe teso a ingoiare tutti i limiti sulle autorità federali.

Interpretazione originale della clausola

I primi a fare un esempio di "prova" (in inglese) [FLT:] non hanno mai avuto un significato di "protezione" (in inglese) [FLT:] [[FLT]]] [[FLT:]] [non è possibile] [il testo è più importante] [[FLT:]]]]] [[Il testo di legge è stato ribadito]

Il significato del “Proper”

Gli originali sottolineano anche che “proper” impone un vincolo distinto. Nell’uso dell’era fondatrice, “proper” significa “adatto, appropriato” e, in un contesto giuridico, “consistente alla natura del potere e della struttura costituzionale.” L’obbligo che le leggi del proprietario sono “proper” vieta al Congresso di emanare misure che violano altre disposizioni costituzionali, come la legge dei diritti – o che intruiscono le funzioni dello stato core.

Metodologia originale applicata: La dottrina “Potenze accidentali”

L’incidente di Necessary e Proper Clause non concede al Congresso un potere indipendente; concede il potere di portare in esecuzione altri poteri. Gli originali richiedono quindi che ogni legge che viene emanata sotto la clausola sia collegata ad un potere enumerato specifico. Questo è noto come la dottrina dei poteri di coincidenza].

Implicazioni per decisioni giudiziarie moderne

I principi originali hanno dato vita a diverse sentenze della Corte Suprema sulla clausola Necessaria e Proper negli ultimi decenni. In Stati Uniti contro Comstock[] (2010), la Corte ha confermato una legge federale che permette l’impegno civile dei prigionieri sessualmente pericolosi dopo la fine dei loro termini di prigione.

NFIB v. Sebelius[ (2012) e il Mandato Individuale

In Federazione Nazionale di Indipendenza v. Sebelius, la Corte ha ritenuto che il mandato individuale della Affordable Care Act potesse essere sostenuto come un “necessario e corretto” mezzi di regolamentazione del mercato dell’assicurazione sanitaria.

Sovranità di Stato e limitazione “Proper”

Un altro settore in cui l'interpretazione originale della clausola è particolarmente visibile è nei casi riguardanti la sovranità statale. In New York v. United States (1992) e Printz v. Stati Uniti[]] (1997), la Corte ha colpito le leggi federali che “commandato” ha guardato funzionari legislativi o esecutivi statali per far rispettare i programmi federali.

Critiche dell'originalismo applicate alla clausola Necessaria e Proper

Nonostante la sua coerenza intellettuale, l’interpretazione originalista della clausola Necessaria e Proper affronta diverse critiche. Un’obiezione comune è che le prove storiche sono inconclusive e possono essere selettivamente calpestate per sostenere il potere federale ampio o stretto. Per esempio, James Madison—spesso citate dagli originalisti come autorità—ha cambiato le sue opinioni da un’interpretazione relativamente ampia durante i dibattiti di ratifica a uno stretto successivo nella vita.

Il problema del controllo “Dead Hand”

Un’altra critica è che l’originalismo lega l’interpretazione costituzionale a un mondo settecentesco che non poteva anticipare le realtà economiche e tecnologiche moderne. La clausola Necessaria e Proper, originariamente intesa, potrebbe non autorizzare molti programmi federali che gli americani ora danno per scontato, come la previdenza sociale, la regolamentazione ambientale o le leggi federali di controllo delle armi.

Attraente come un Constraint

Nonostante queste critiche, l’originalismo rimane attrattivo a molti giudici e studiosi proprio perché promette un vincolo di principio sulla discrezione giudiziaria. Nel contesto della clausola Necessaria e Proper, la metodologia originalista costringe i tribunali a porre domande storiche concrete: Come hanno fatto i Fondatori a comprendere il rapporto tra poteri incidentali e innumerevoli? Quali limiti hanno voluto “proper” imporre?

Conclusioni

Il Necessario e la Proper Clause sono un punto di riferimento del potere federale, e la sua interpretazione originalista rimane una forza vitale nel diritto costituzionale americano. Concentrandosi sul significato pubblico originale di “necessario” e “proper”, i giudici originalisti cercano di applicare una visione del governo limitato radicato nell’era fondante.

[LT] [FLT] [[6]]] [[[fl]]]]]L'ingresso della Costituzione [[[FLT]]]]] [][[[FLT]]]][[[[FLT]]]]]]]][[[[FLT]]]]]]]][[[[FLT]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[