I sistemi elettorali più importanti, spesso chiamati sistemi di maggioranza o di maggioranza, esercitano una forza potente sul numero e sul comportamento dei partiti politici all'interno di una democrazia. Questi sistemi tendono a concentrare il sostegno elettorale intorno a due forze politiche dominanti, favorendo un governo di partito unico stabile, ma possono anche emarginare i partiti più piccoli e creare sfide significative per le configurazioni multipartili.

Quali sono i sistemi elettorali principalitari?

I sistemi elettorali principalitari sono progettati per produrre un chiaro vincitore in ogni distretto elettorale. Il loro principio principale è che il candidato o il partito che riceve più voti - sia una maggioranza assoluta o una semplice pluralità - prende il posto. La variante più comune è Prima Passato il Post (FPTP)], utilizzato nella maggior parte dei voti Stati Uniti, Canada e India, tra gli altri.

Un altro tipo di maggioranza è il sistema a due turni (TRS)], utilizzato in Francia per le elezioni presidenziali e legislative. Se nessun candidato vince una maggioranza assoluta nel primo turno, un runoff si svolge tra i primi due candidati (o talvolta più) nel secondo turno, assicurando che il vincitore abbia il sostegno di maggioranza, almeno da quelli che hanno votato nel corso del voto comune.

I sistemi di maggioranza si contrappongono nettamente con sistemi di rappresentanza proporzionale (PR), che destinano i seggi in proporzione alle quote di voto dei partiti. La PR produce tipicamente legislature con più partiti, spesso richiedendo governi di coalizione. La scelta tra queste due famiglie di sistemi elettorali è una delle decisioni istituzionali più consequenziali che una democrazia può prendere, influenzando direttamente il numero di partiti attuabili, la natura della formazione governativa e la stabilità del sistema politico.

Per capire perché i sistemi di partito di majoritarian modellano così fortemente i sistemi di partito, ci rivolgiamo ad una teoria ben consolidata nella scienza politica: La legge di Duverger[[]], che afferma che le regole elettorali di pluralità tendono a produrre e sostenere un sistema di due parti.

La relazione tra sistemi di maggioranza e sistemi bipartiti

La legge di Duverger, formulata dal sociologo francese Maurice Duverger negli anni '50, descrive la potente attrazione gravitazionale dei sistemi majoritari verso il bipartismo. L'effetto meccanico ] è semplice: in un distretto singolo-membro che utilizza una regola di pluralità semplice, solo i candidati più importanti vincenti.

Il risultato di molte democrazie stabilite è un sistema stabile di due partiti dove due principali partiti si alternano al potere, ciascuno in grado di formare un governo di partito unico senza bisogno di una coalizione. Questa configurazione è spesso elogiata per la sua chiarezza e responsabilità: gli elettori sanno esattamente quale partito è responsabile per la politica, e le elezioni di Scott forniscono mandati chiari. Il Regno Unito e gli Stati Uniti sono esempi archetipi.

Prove da Democrazie stabilite

Dal 1945, solo una manciata di elezioni hanno portato ad un parlamento impiccato, più recentemente nel 2010, che ha portato ad una coalizione tra i conservatori e i liberali democratici. Questa coalizione era relativamente stabile, ma era un outlier. Il sistema statunitense porta avanti questa logica ancora più lontano: la presidenza è un partito vincente-tutti i voti del collegio elettorale, e i distretti di produzione del partito Ralph.

L’India, la più grande democrazia del mondo, utilizza anche il FPTP, ma non ha un sistema stabile a due parti a livello nazionale. Perché? La straordinaria diversità dell’India — linguistica, etnica, regionale — crea forti sistemi di partito locali. In molti stati, i partiti regionali dominano e negoziano alleanze con i partiti nazionali. Il sistema di partito a livello nazionale si è evoluto da una dominanza di partito (Congress) a un concorso multipolare con i partiti nazionali.

Il Canada ha prodotto molti governi delle minoranze, più recentemente, i governi delle minoranze liberali nel 2019 e nel 2021. I partiti regionali come il Bloc Québécois e il Nuovo Partito Democratico (NDP) prosperano nelle loro roccaforti. Il sistema del partito canadese è spesso descritto come “due e mezzo” o anche “multiparti” a livello federale, anche se la regola elettorale di base è il maggiorismo.

Vantaggi di stabilità dei sistemi bi-partiti sotto le regole principali

I sostenitori dei sistemi di maggioranza, in particolare nella tradizione angloamericana, sostengono che il sistema di due partiti risultante offre chiari vantaggi in termini di stabilità politica. Il vantaggio più frequentemente citato è la formazione dei governi di maggioranza singoli partiti[]]. Tali governi possono passare la legislazione relativamente rapidamente, sono responsabili per gli elettori, e non richiedono accordi di coalizione fragili che potrebbero rompere le minacce di medio termine.

In secondo luogo, i sistemi majoritari tendono a produrre []chiari mandati elettorali]. I votanti eleggono un partito con una piattaforma definita, e quel partito può rivendicare un mandato per attuare il suo programma. In un sistema multipartitico, i governi di coalizione spesso producono politiche di compromesso che sfociano le promesse originali dei singoli partiti, rendendo più difficile per gli elettori assegnare credito o colpa.

In terzo luogo, il sistema di due parti semplifica la scelta degli elettori, invece di navigare in uno spettro frammentato di piccoli partiti, gli elettori affrontano una scelta binaria (o una scelta con una seria alternativa), che può aumentare l’affluenza e ridurre l’onere cognitivo dei cittadini, in particolare nei sistemi di primo piano-the-post dove il calcolo “di voto strategico” diventa relativamente semplice: votare per il minore dei due candidati principali.

Infine, i sistemi di maggioranza sono associati a una frammentazione del governo inferiore. Le coalizioni nei sistemi di PR possono essere instabili, soprattutto quando includono partner ideologici lontani. Il crollo di un governo di coalizione può forzare nuove elezioni, portando a periodi di incertezza politica.

Questi benefici di stabilità non sono banali, ma i paesi come il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno storicamente goduto di lunghi periodi di governo esecutivo stabile, con chiare linee di autorità.

Sfide per i sistemi multi-parte sotto le regole principali

Il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione comune sulla situazione dei diritti dell'uomo e della democrazia in Europa, che si è pronunciata a favore di una politica di difesa comune.

In secondo luogo, le regole principalitarie possono supprimere la diversità politica].Spingendo i partiti più piccoli, riducono la varietà delle prospettive ideologiche rappresentate in parlamento. Questo può portare ad un sistema politico che non riesce a affrontare le preoccupazioni delle minoranze significative, dai gruppi etnici ai populisti anti-stabilimento.

Se solo due partiti hanno una probabilità realistica di vincere, spesso adottano strategie avversarie e zero-sum. I vincitori-tutti stimolano le parti a mobilitare la loro base piuttosto che cercare un ampio consenso, portando a un conflitto di partito amara e di partito, come visto nella recente politica degli Stati Uniti. Questa polarizzazione può rendere meno efficace il governo.

Quarta coalizione multipartitica che si forma sotto le regole fondamentali, spesso come governi minoritari o come coalizioni formali dopo un parlamento impiccato, che finiscono per essere inevitabilmente instabile]. Poiché il sistema elettorale non li ha progettati, sono assemblati fuori dalla necessità piuttosto che dalla tradizione.

Casi del multi-partita del Majoritarianesimo

Diversi democrazie consolidate utilizzano sistemi di maggioranza ma hanno sistemi multipartitici, esaminando le loro prestazioni si illuminano sulle tensioni tra regole elettorali e stabilità politica.

Canada]] ha un sistema federale con FPTP. Il paese vede regolarmente quattro o cinque partiti eletti al Parlamento: i liberali, i conservatori, NDP, Bloc Québécois e i Verdi occasionali. Dal 2004, ogni elezione federale ha prodotto un governo di minoranza o di coalizione, con l'eccezione del 2011, quando i conservatori hanno vinto una maggioranza.

India]] è ancora più sorprendente. Dal 1989, i governi della coalizione sono stati la norma a livello federale, spesso coinvolgendo una dozzina o più partiti. La vittoria della maggioranza del BJP nel 2014 è stata la prima da un singolo partito dal 1984. Il sistema FPTP dell’India ha prodotto risultati altamente sproporzionali; per esempio, nel 2014, il BJP ha vinto il 31% dei voti ma 52% dei partiti politici più alti.

France]] usa un sistema di maggioranza bidirezionale per la sua Assemblea Nazionale. Questo sistema di solito produce una chiara maggioranza per un blocco, ma può anche produrre un parlamento frammentato quando non emerge alcuna alleanza stabile. Le elezioni legislative del 2022 hanno portato a un parlamento appeso con tre blocchi – l’alleanza del presidente Macron, il sinistrato NUPES, e la maggioranza nazionale che ne ha concluso.

Bilanciamento della stabilità e della rappresentazione: Riforma e Alternative

Il dibattito tra sistemi di maggioranza e proporzionali è spesso inquadrato come un compromesso tra stabilità (governo chiaro) e rappresentazione (inclusione di opinioni diverse), ma il design istituzionale può mitigare i lati negativi del majoritarianismo, preservandone alcuni vantaggi.

I sistemi nazionali di maggioranza (MMM), utilizzati in Giappone, Corea del Sud e Messico, combinano i distretti a un singolo membro con un livello compensativo o parallelo di posti proporzionali. Nella sua forma parallela (MMM), il livello proporzionale non corregge la disproprietà di livello distrettuale, quindi il sistema wing favorisce ancora i partiti più grandi.

Il voto alternativo (AV)] è un sistema di maggioranza che utilizza le schede classificate per garantire che il vincitore abbia il sostegno di maggioranza. Viene utilizzato in Australia per la Camera dei rappresentanti. AV riduce il voto di scissione e incoraggia i candidati ad appellarsi oltre la loro base, che può temperare polarizzazione. L'Australia ha mantenuto un sistema stabile di due parti dominato dalla coalizione liberale-nazionale e il Partito Laborista spesso sotto il Partito.

Le soglie elettorali[[] nei sistemi di PR possono limitare il numero di parti, migliorando la governabilità. La Germania ha una soglia del 5% per il Bundestag, che ha mantenuto le parti di frangia di estrema destra e di estrema sinistra per decenni (anche se l'Alternativa per la Germania ha superato quella soglia nel 2017).

Un'altra riforma è ] norme di governance della coalizione[]]. Anche sotto le regole principalitarie, i paesi possono adottare pratiche che rendono i governi di minoranza o di coalizione più stabili. Ad esempio, accordi di coalizione formale, ministri designati con chiare responsabilità, e voti costruttivi di nessuna fiducia (richiedere un governo alternativo per essere pronti) possono ridurre il rischio di crollo del governo.

La scelta definitiva del sistema elettorale dipende dal contesto storico di un paese, dalle scissioni sociali e dalla cultura politica. Non c'è una soluzione a misura unica. Come ha sostenuto lo scienziato politico Arend Lijphart I cittadini della democrazia, le democrazie del consenso (spesso usando PR) tendono ad avere una maggiore efficacia, più gentile, più gentile, più gentile, più gentile, politica di stabilità, mentre sottolinea la maggiore Westminster

Conclusioni

I sistemi elettorali principalitari hanno una profonda influenza sulla stabilità dei sistemi di partito, incoraggiando principalmente l'emergere di sistemi di due parti, che possono produrre governi chiari, responsabili e decisivi. Questa stabilità è spesso citata come un vantaggio fondamentale del modello di Westminster e del Congresso degli Stati Uniti. Tuttavia, gli stessi sistemi possono creare sfide significative quando applicati in società con profonde o trasversali.

Gli esempi del Regno Unito, degli Stati Uniti, del Canada, dell'India e della Francia mostrano che il rapporto tra sistemi elettorali e stabilità non è deterministico. I risultati dipendono dal numero e dalla salienza delle scissioni sociali, dalla concentrazione geografica del sostegno del partito e dalla cultura istituzionale.

[FLT][FLT]] [[FLT]]][FLT]] [[FLT]]]], , [[FLT]]]], [[FLT]] [[FLT]]][FLT]]]][FLT]][FLT]]][FLT]]]][FLT]]][FLT]]]]][[[F]]]]]][[FLT]]]][[[[F]]]][F]]]]]]]]]]][[[F[[FLT]]]]]]]]][[[[[[[FLT]]]]]]][F[F[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]