La Fondazione Costituzionale di Due Processi per Azioni Agenzia

Il Quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti dichiara che nessuno “è privato della vita, della libertà o della proprietà, senza il dovuto processo di legge”. Il XIV emendamento estende questa stessa protezione alle azioni da parte dei governi statali e locali. Per decenni, i tribunali hanno ritenuto che le agenzie amministrative, sia federali che statali, debbano rispettare queste garanzie quando si impone sanzioni.

Le agenzie amministrative hanno un’enorme autorità, regolano le regole, effettuano ispezioni, portano azioni di esecuzione e prestano sanzioni monetarie civili. Alcune agenzie possono anche imporre debarment o esclusione da programmi governativi, che possono effettivamente chiudere un’attività. Senza un processo, questo potere inviterebbe il processo decisionale arbitrario. La Corte Suprema ha a lungo riconosciuto che il processo dovuto è il “bulwark essenziale” contro gli abusi ufficiali, assicurando che le sanzioni vengano imposte solo dopo un’opportunità significativa.

Come funzionano le sanzioni amministrative e perché i problemi di processo dovuti

Quando un'agenzia conclude che una persona o un'entità ha violato uno statuto o un regolamento, può avviare un procedimento di esecuzione amministrativa. Le sanzioni comuni includono ammende, revoca di licenze, ordini di cessate e diseredati e la restituzione. A differenza di ammende penali imposte da un tribunale, le sanzioni amministrative spesso sono stabilite dall'agenzia stessa, soggetto a revisione giudiziaria limitata.

Il processo di due processi in questo contesto serve tre scopi fondamentali: minimizza il rischio di erronea privazione di proprietà o libertà; assicura che il partito interessato possa partecipare significativamente al procedimento; e promuove la fiducia pubblica nell'equità del sistema. Senza queste protezioni, un'agenzia potrebbe imporre sanzioni pesanti basate su prove incomplete, decisioni biased, o procedimenti segreti.

La differenza tra il processo di regolazione e l'abdicazione

La regolamentazione stabilisce le norme di comportamento future e richiede solitamente procedure di avviso e di comunanza ai sensi della legge sulla procedura amministrativa (APA). L’accusa, invece, determina se un partito specifico ha violato le regole esistenti e quale penalità dovrebbe essere applicata.

Requisiti procedurali fondamentali per le Penalizzanti

Per soddisfare il processo dovuto, un'agenzia amministrativa deve fornire almeno quanto segue prima che una penalità diventi definitiva:

  • Nota della presunta violazione[] L'avviso deve essere ragionevolmente calcolato per informare il partito delle accuse e la pena potenziale.
  • Un'opportunità di rispondere. Il partito interessato deve avere una significativa possibilità di presentare prove, discutere contro le accuse e sfidare le prove dell'agenzia. Ciò può verificarsi attraverso le presentazioni scritte, una conferenza informale, o un'udienza formale a seconda del contesto.
  • Un decisore neutrale. Il funzionario che decide il caso deve essere imparziale. La garanzia costituzionale di un “corrisale falso” si applica ai procedimenti amministrativi. Anche se il decisore è un dipendente dell’agenzia, lui o lei non può avere un pregiudizio personale o istituzionale che precluderebbe una giusta sentenza.
  • Una decisione motivata. L'agenzia deve articolare la base per la sua penalità, spiegando come pesava le prove e perché la sanzione si adatta alla violazione. Senza una spiegazione ragionata, l'azione appare arbitraria, e un tribunale di revisione non può controllare adeguatamente il lavoro dell'agenzia.

Queste richieste non richiedono automaticamente un'udienza di tipo di prova completa. La decisione della Corte Suprema in [[]][][]]]] ha stabilito un test di bilanciamento flessibile, che è ora il quadro principale per determinare quale processo è dovuto quando un'agenzia governativa impone una penalità.

Il test di balenatura delle Mathews

In Mathews v. Eldridge, la Corte ha individuato tre fattori che un tribunale deve pesare per decidere le procedure precise richieste:

  1. L'interesse privato[]] che sarà influenzato dall'azione ufficiale. Maggiore è la perdita potenziale, sia di denaro, di libertà, che di una licenza professionale, tanto più deve essere fornito il processo.
  2. Il rischio di una privazione errata[[]] attraverso le procedure attualmente utilizzate, e il valore probabile, se del caso, di garanzie procedurali aggiuntive o sostitutive.
  3. L’interesse del governo,[]] includendo la funzione coinvolta e gli oneri fiscali e amministrativi che il requisito procedurale aggiuntivo o supplente comporterebbe.

Questo test non è una formula meccanica ma una valutazione pratica. È stato applicato a tutto, dalle terminazioni di benefici alle prestazioni civili alle ammende amministrative. Ad esempio, quando un'agenzia impone una multa relativamente piccola per una violazione minore, l'interesse del governo per l'efficienza potrebbe giustificare un'udienza meno elaborata.

Chiave Supreme Court Precedenti che modellano il processo per le penne dell'Agenzia

Diversi casi di riferimento hanno definito i confini del processo dovuto nell'applicazione amministrativa:

  • Goldberg v. Kelly (1970):[] La Corte ha ritenuto che i beneficiari del benessere avessero diritto ad un'udienza probatoria prima che i loro benefici potessero essere risolti. Sebbene questo caso riguardasse i benefici di sussistenza, il suo ragionamento si applica a qualsiasi azione di agenzia che minacci un interesse significativo di proprietà. La Corte ha sottolineato che un'udienza pre-deprivazione è necessaria quando la ricezione non è un'emergenza e il destinatario ha continuato ha un forte interesse per il beneficio.
  • Mathews v. Eldridge (1976): Come discusso, la Corte ha affinato il calcolo di processo dovuto per i benefici di disabilità della previdenza sociale, permettendo udienze post-privazione in quel contesto specifico perché il rischio di errore era basso e l’onere amministrativo del governo era alto. Tuttavia, i casi successivi hanno applicato i fattori di udito alle sanzioni e alle decisioni di licenza, spesso richiedendo una grave-deprivazione.
  • Allegheny‐Ludlum Steel Corp. v. United States (1978):[] Il circuito di D.C. ha applicato i due principi di processo alle sanzioni ambientali, ritenendo che un'agenzia debba fornire un'opportunità significativa per essere ascoltata prima che una penalità diventi definitiva.
  • Tull v. United States (1987): Mentre in primo luogo circa il settimo emendamento diritto ad un processo di giuria in casi di pena civile, Tull sottolinea che la Costituzione impone limiti su come le agenzie possono ottenere sanzioni. Quando una penalità è punitiva in natura, la combinazione di procedimenti amministrativi e l'applicazione giudiziaria successiva deve rispettare il diritto a un processo di giuria.

Più recentemente, la Corte suprema ]] Stati Uniti v. Arthrex (2021)[[]] ha affrontato i limiti costituzionali sul potere dei giudici amministrativi, ritenendo che le questioni di clausola di nomina potrebbero influenzare la validità delle decisioni dell'agenzia.

In alcune circostanze, il governo può agire rapidamente per proteggere la salute pubblica, la sicurezza o la sicurezza nazionale. Ad esempio, un'agenzia alimentare e di droga può cogliere prodotti contaminati senza preavviso perché il rischio di danni immediati supera l'interesse privato nei procedimenti di anticipo.

L'agenzia deve avere una causa probabile o una prova comparabile prima che agisca. La capacità di agire rapidamente non dà la carta dell'agenzia blanche; deve ancora dimostrare che l'emergenza esiste veramente e che l'interesse privato è servito da una giusta, se ritardata, opportunità di essere ascoltato. Il test di bilanciamento da Mathews assicura che le agenzie non possano utilizzare l'eccezione di emergenza come pretesto per aggirare le procedure normali.

Implicazioni pratiche per le agenzie e le parti regolamentate

Per le agenzie amministrative, il requisito di processo dovuto significa che devono progettare procedure di esecuzione che possono sopravvivere controllo giudiziario. Ciò spesso comporta investire in giuristi amministrativi addestrati, la creazione di linee guida dettagliate per il personale investigativo, e l'offerta di conferenze di regolamento pre-ascolto.

Per le imprese e gli individui che affrontano sanzioni di agenzia, il processo dovuto è una difesa potente. Un partito può sfidare una penalità sostenendo che l'agenzia non ha dato un avviso adeguato, si è fatto ricorso a hearsay senza l'opportunità di cross-examine, o ha usato un decisore-maker biased. In molti casi, una forte obiezione di processo dovuta può costringere l'agenzia a cadere il caso o ridurre significativamente la penalità.

Avviso strategico dei diritti procedurali

Le agenzie a volte chiedono alle parti regolamentate di rinunciare a determinati diritti procedurali in cambio di una penalità più lenitiva o di una risoluzione più rapida. Mentre tali accordi sono comuni, la rinuncia deve essere consapevole e volontaria.

Il paesaggio che coinvolge: Penalità amministrative e Costituzione

In questi ultimi anni, alcuni tribunali hanno respinto le agenzie che impongono sanzioni penali senza procedure di pre-deprivazione robuste. Ad esempio, la decisione della Corte Suprema 2019 in ]]Kisor v. Wilkie] vietata la propria deferenza all'interpretazione indirettamente

Un altro settore in via di sviluppo è l'applicazione della clausola Excessive Fines (parte dell'ottavo emendamento) alle sanzioni amministrative. Mentre la clausola direttamente si applica alle sanzioni penali, alcuni tribunali hanno considerato se sanzioni civili che sono "molto sproporzionate" al danno possono violare il processo dovuto anche civile.

Conclusioni

La legge di controllo è un'autorità di controllo che non è assolutamente valida. Le clausole di procedura del Quinto e del XIV Emendamenti richiedono che le agenzie agiscano in modo equo, forniscano un'adeguata comunicazione e un'opportunità di essere ascoltate, e basino le loro decisioni su motivi ragionati.