Come la clausola di processo Due si applica alla sorveglianza elettronica e alla privacy dei dati

La Corte Suprema in Olmstead v. United States[[[] (1928) inizialmente riteneva che la intercettazione non costituisse una ricerca sotto il quarto emendamento perché non c'era alcun trasgressore fisico. Il famoso dissenso di Justice Brandeis sostenne che le protezioni della Costituzione devono tenere il passo con il cambiamento tecnologico — un processo di controllo che avrebbe dovuto in seguito.

Sorveglianza elettronica: Definizioni e quadro giuridico

La sorveglianza elettronica comprende una vasta gamma di attività: chiamate telefoniche intercettanti, intercettazioni e-mail, monitoraggio del traffico internet, raccolta di metadati, utilizzando simulatori di siti cellulari (Stingrays), e la gestione di raccolta di dati in massa sotto programmi come quelli esposti da Edward Snowden.

Quando il governo cerca di utilizzare le prove derivate dalla sorveglianza in un procedimento penale, il convenuto deve ricevere un'equa comunicazione delle prove e un'opportunità di contestare la sua legalità. Nei contesti di sicurezza nazionali, il processo di due processi può essere attenuato, ad esempio, la Corte FISA opera ex parte, con solo il governo presente.

Precedenti della Corte Suprema

• ]Katz v. Stati Uniti (1967): La Corte ha ritenuto che il quarto emendamento protegge le persone, non i luoghi, e che l'aspettativa di una persona di privacy determina se si verifica una ricerca. L'attaccamento di un dispositivo di ascolto a una cabina telefonica pubblica costituiva una ricerca che richiede un processo di privacy.
• ]]Smith v. Maryland[] (1979): In una limitazione significativa, la Corte ha stabilito che una persona non ha alcuna legittima aspettativa di privacy nei numeri di telefono comporre perché tali numeri sono volontariamente trasmessi alla società del telefono. Questa “dottrina di terze parti” ha permesso al governo di ottenere informazioni di registro penale senza un dato un'estensione di dati di luogo.
• ]] Stati Uniti v. Jones[] (2012): La Corte ha all’unanimità ritenuto che collegare un GPS tracker al veicolo del sospettato costituisse una ricerca, anche se le leggi non erano d’accordo sulla razionalità.
• ]Carpenter v. United States (2018): Questo caso di riferimento ha ritenuto che il governo deve ottenere un mandato per accedere alle informazioni storiche di posizione del sito cellulare da un vettore wireless.

Due processi nella sorveglianza della sicurezza nazionale

Mentre Carpenter] ha affrontato indagini penali, il calcolo del processo dovuto differisce nel contesto dell’intelligenza straniera.

Privacy e interessi di proprietà

Il processo di eliminazione dei dati personali di due processi protegge dalla privazione dei “proprietà” senza procedure eque. Nel contesto digitale, la domanda è se un individuo ha un interesse di proprietà nei propri dati personali. Mentre la Corte Suprema non ha affrontato questo problema, i tribunali inferiori hanno riconosciuto che alcuni dati, come le email memorizzate o i file cloud, possono essere proprietà.

Requisiti di avviso e udito

In caso di sorveglianza, la comunicazione è spesso assente: gli obiettivi non sono consapevoli che sono monitorati. Il governo può utilizzare la sorveglianza elettronica per raccogliere prove senza dare al sospetto l’opportunità di sfidare la base per la sorveglianza nazionale fino a quando non sono presentate le accuse di sorveglianza.

In ] Stati Uniti v. Jones] (caso GPS), il dissenso ha sollevato preoccupazioni che il requisito di garanzia per il monitoraggio GPS potrebbe imporre oneri alle forze dell’ordine, ma la maggioranza ha sottolineato che i mandati sono una sorveglianza senza tempo.

L'intersezione del processo due e il quarto emendamento

Anche se il divieto del quarto emendamento di ricerche e convulsioni non risonabili spesso prende il centro di controversie di sorveglianza, la clausola di processo Due fornisce una fonte indipendente di protezione. Il quarto emendamento richiede che le ricerche siano ragionevoli --tipicamente significati basati su causa probabile e un mandato. La clausola di processo Due, invece, si concentra sulla correttezza delle procedure utilizzate per ottenere e utilizzare prove. Anche se un processo di lavoro è tecnicamente ragionevole secondo i metodi fondamentali del quarto.

Considerare l'uso di National Security Letters (NSLs)] – subpoena amministrativa che può richiedere alle aziende di telecomunicazioni di produrre record di clienti senza un ordine di tribunale.

Allo stesso modo, il ]Pen Register e Trap and Trace] statuto richiede solo una certificazione che le informazioni sono rilevanti per un'indagine in corso – un livello molto inferiore a quello probabile causa.

Discussioni sulle implicazioni politiche e sulle

L'applicazione della clausola di due processi alla sorveglianza elettronica non è statica. Congresso, il ramo esecutivo e le legislature statali aggiornano costantemente le leggi in risposta alle sentenze della Corte e ai cambiamenti tecnologici.

Requisiti di garanzia per i dati digitali

Con [LT] il mandato di consegna , la Corte Suprema ha segnalato che i dati storici della posizione sono protetti. Ma altre categorie rimangono insidiate: monitoraggio in tempo reale della posizione, dump della torre del telefono cellulare, e i dati da Internet delle cose (IoT) dispositivi. Diversi stati hanno approvato leggi che richiedono garanzie per tutta la sorveglianza elettronica, compreso l'uso di droni e lettori automatici della targa.

Sicurezza Nazionale e la Corte FISA

La riforma della Corte FISA è stata un problema bipartista. Alcune proposte includono la creazione di un avvocato pubblico per discutere contro le domande di sorveglianza (simile a un'udienza di processo dovuta), che richiedono una maggiore trasparenza nelle opinioni di corte, e limitando la capacità del governo di mantenere i dati sulle persone finite degli Stati Uniti. Nel 2020, la FISC ha stabilito un nuovo gruppo di amici curiae per fornire argomenti legali indipendenti in alcuni casi, ma i due programmi di processo affermano che questo è insufficiente.

Influenza di diritto internazionale e statale

I concetti di processo non sono unici per gli Stati Uniti.]General Data Protection Regulation (GDPR) in Europa richiede che il trattamento dei dati sia legale, equo e trasparente—mirroring procedurale processo due. Mentre GDPR si applica a enti privati, la sua influenza sulla legge degli Stati Uniti sta crescendo.

Tecnologia e sfide future

Le tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale, il riconoscimento facciale e la politica predittiva sollevano nuovi problemi di processo. Ad esempio, se un dipartimento di polizia utilizza un algoritmo AI per prevedere dove si verificherà il crimine, e questo porta ad una maggiore sorveglianza in alcuni quartieri, i residenti hanno un diritto di processo dovuto sfidare l’accuratezza dell’algoritmo? Allo stesso modo, l’uso di sorveglianza biometrica remota senza preavviso potrebbe implicare sia i diritti di processo procedurali che sostanziali.

Conclusione: Il ruolo duraturo del processo

La causa di un processo di sicurezza non è una garanzia critica nell'era digitale. Mentre il quarto emendamento spesso prende il riflettore in controversie di sorveglianza, il processo dovuto assicura che anche quando le ricerche sono consentite, il governo deve seguire le procedure eque e rispettare l'equità fondamentale.

Per ulteriori informazioni, vedere la pagina di sorveglianza della Fondazione [[FLT:]], , la SCOTUSblog[ per l’analisi dei casi, e la ]FISA Reform Act del 2023] (H.R. 4070).