Le origini della dottrina dell'incorporazione

La dottrina dell’incorporazione rappresenta uno dei cambiamenti più trasformativi nel diritto costituzionale americano, modificando fondamentalmente il rapporto tra il governo federale e gli stati. Al suo centro, la dottrina determina quali disposizioni della legge sui diritti si applicano ai governi statali attraverso la clausola di due processi del XIV emendamento. Prima del XX secolo, la Corte suprema ha costantemente ritenuto che la legge dei diritti limitasse solo il governo federale, lasciando gli Stati liberi di definire il loro caso stretto per le libertà individuali.

La ratifica del XIV emendamento nel 1868, con i suoi Privilegi o Immunities Clause, Due Clausole di Processo e la clausola di Parità di Protezione, aprì una nuova via costituzionale. Tuttavia, l’interpretazione precoce della Corte Suprema del XIV emendamento in I tribunali risaliti] (1873) effettivamente limitarono i Privilegi o le Im

Il ruolo delle opinioni dissentanti nella formazione della dottrina

Mentre le opinioni di maggioranza portano necessariamente la forza del diritto, è spesso il dissenting opinioni che piantano i semi della futura trasformazione legale. Nel contesto della dottrina dell'incorporazione, i dissenso servirono come crogioli intellettuali in cui i giudici articolavano visioni alternative del federalismo, del processo dovuto e della portata dei diritti individuali.

I dissidenti nei casi di incorporazione hanno spesso contestato l'approccio prevalente "incorporazione selettiva", che ha applicato solo quelle protezioni di Bill of Rights che ritenevano "fondamentale a uno schema di libertà ordinata." Critics ha sostenuto che questo standard era arbitrario e ha lasciato troppa discrezione ai giudici.

Opinioni di dissenting chiave e loro impatto

Il dissenso di giustizia Harlan in Palko v. Connecticut (1937)

La decisione della Corte di Palko v. Connecticut] è un punto di riferimento nel quadro selettivo dell’integrazione, ma l’opinione dissenting di giustizia John Marshall Harlan (il Vecchio) offriva una visione straordinariamente diversa.

[6] Il progetto di legge (in inglese) ha dichiarato che il progetto di legge (in inglese) ha dichiarato che il progetto di legge è stato adottato in modo più ampio.

Il dissenso di giustizia di Black in Adamson v. California (1947)

Forse il dissenso più forte e storicamente significativo nel dibattito incorporante è venuto da Giustizia Hugo Black in Adamson v. California. In questo caso, la maggioranza, guidata da Giustizia Felix Frankfurter, ha sostenuto una legge della California che ha permesso a un procuratore di commentare il fallimento di un convenuto a testimoniare a processo.

Il giudice Black ha sostenuto che i framers del XIV emendamento intendevano applicare l’intero disegno di legge ai diritti degli stati. Egli ha sostenuto la sua argomentazione con un’analisi storica esaustiva della storia di redazione dell’emendamento, comprese le dichiarazioni del suo capo sponsor, il rappresentante John Bingham, e altri membri del Congresso.

[FLT] [[FLT]] [[FLT]]] [[FLT]]]] [[[FLT]]]]]] [[[[FLT]]]]]] [[[[[FLT]]]]]]]]] [[[[[FLT]]]]]]]]]]] [[[FLT]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[Ferraf]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Il dissenso di Justice Brandeis in Whitney v. California[] (1927)

Anche se il caso Whitney[] riguardava principalmente il discorso libero sotto il Primo Emendamento, che era stato incorporato in Gitlow v. New York (1925)—Giustizia Louis Brandeis’s giudizio concorrente (spesso trattato come un dissente dal rifiuto della maggioranza di applicare un processo standard di Brande) è un

Il parere di Brandeis ha influenzato l’adozione successiva della Corte del test “di chiaro e attuale pericolo” per le restrizioni di parola, uno standard che ha elevato la protezione dell’espressione politica sopra gli interessi dello Stato. Mentre Brandeis non ha esplicitamente chiesto l’integrazione totale, il suo ragionamento ha sostenuto una lettura ampia del XIV emendamento che sarebbe stato poi utilizzato per incorporare le clausole del Primo Emendamento con piena forza contro gli stati.

Il dissenso di giustizia Douglas in Hurtado v. California[ (1884)

Anche se cronologicamente prima degli altri dissenso discussi, il dissente di Giustizia Stephen Field in Hurtado v. California] è spesso citato come un precursore precoce di argomenti di incorporazione.

L'evoluzione attraverso i principali casi di marchio

I dissidenti in Palko], Adamson[], e Whitney non hanno subito cambiato la legge, ma hanno creato un serbatoio di ragionamento legale che successivamente i tribunali hanno acceso.

  • ]Gitlow v. New York[[] (1925):[] La Corte ha incorporato la clausola di libertà di parola del Primo Emendamento, ritenendo che gli Stati non possano arginare la libertà di parola, anche se l’opinione si è rifratta dall’integrazione dell’intero Primo Emendamento.
  • ]Near v. Minnesota[ (1931):[] La Corte ha incorporato la libertà della clausola di stampa, abbattendo una legge statale che ha permesso di restringere preventivamente.
  • []]Cantwell v. Connecticut[ (1940):[] La Corte ha incorporato l'esercizio libero della clausola religiosa.
  • []]Everson v. Board of Education[ (1947):[] La Corte incorporava la clausola di stabilimento, applicando la separazione della chiesa e dello stato agli stati.
  • ]Mapp v. Ohio[ (1961):[]] La Corte ha incorporato la regola di esclusione del quarto emendamento, che richiedeva ai tribunali statali di escludere le prove ottenute attraverso ricerche illegali.
  • ]Gideon v. Wainwright[[[] (1963): La Corte ha incorporato il sesto emendamento diritto di consiglio nei casi di reato.
  • ]]Malloy v. Hogan[ (1964): La Corte ha incorporato il quinto privilegio di emendamento contro l'auto-incriminazione, un inversione diretta del ragionamento Palko e Adamson[F.
  • ]Duncan v. Louisiana (1968):[] La Corte ha incorporato il sesto emendamento di diritto al processo da parte della giuria in gravi casi penali, adottando esplicitamente il “giusto fondamentale” test sostenuto dal dissenso di Justice Harlan in Palko.
  • ]Benton v. Maryland[ (1969):[] La Corte incorporava la clausola di doppio giuopardo del Quinto Emendamento, sovrapponendo Palko] e confermando la visione del dissente di Harlan.

Questi casi dimostrano un chiaro schema: opinioni dissentanti che hanno sollecitato una visione più ampia dell’integrazione alla fine sono diventate la posizione di maggioranza. La Corte si è spostata da un approccio altamente selettivo che ha lasciato molte Bill of Rights garantisce incorporabili ad una domanda quasi totale. Oggi, quasi tutte le disposizioni della Bill of Rights che proteggono le libertà individuali sono state incorporate, con solo poche eccezioni (come il terzo emendamento di quartamento dei soldati e il quinto emendamento).

Implicazioni moderne e discussioni continue

La dottrina dell’integrazione rimane un’area vibrante di diritto costituzionale, anche se il quadro principale è ormai in gran parte stabilito. Tuttavia, le opinioni dissenting continuano a svolgere un ruolo nella definizione dei suoi confini. Ad esempio, in McDonald v. City of Chicago] (2010), la Corte ha incorporato il secondo diritto di emendamento di tenere e portare le armi—una decisione che ha tratto sia l’analisi storica e il ragionamento della minoranza incorporante

Il dibattito sull’ambito di incorporazione si estende anche al divieto di diciottesimo emendamento su multe eccessive e la clausola di punizione Cruel e Unusual. In Timbs v. Indiana (2019), la Corte ha incorporato all’unanimità la clausola di multe eccessive, ma le domande più profonde rimangono circa se il quattordicesimo emendamento di due clausole di processo o il veicolo di immunità.

Le risorse esterne per ulteriori letture includono la panoramica ] dell’Istituto Legale di Informazione della Cornell della Dottrina dell’Incorporazione, il riassunto del progetto Oyez ]]Timbs v. Indiana]]]], e il [FteenFLT:6]]

Conclusioni

La dottrina dell’Incorporazione si è evoluta da una stretta e significativa comprensione della Legge dei Diritti a un quadro robusto che protegge le libertà fondamentali contro la sovraccarico dello Stato. Questa trasformazione deve un profondo debito a dissentare opinioni da giurisdizioni come Harlan, Black, Brandeis e Field. Questi dissidenti non hanno semplicemente obiettato ai risultati di casi specifici; hanno offerto teorie alternative coerenti che hanno progressivamente ottenuto l’accettazione come valori legali e sociali.