Introduzione alla dottrina dell'incorporazione

La dottrina dell’Incorporazione è una pietra angolare della legge costituzionale americana, che definisce il rapporto tra la legge dei diritti e i governi statali. Quando la legge dei diritti è stata ratificata nel 1791, essa si applica esclusivamente al governo federale, lasciando gli Stati liberi di stabilire le proprie regole sul discorso, la religione, la procedura penale e altri diritti fondamentali.

L’integrazione totale] afferma che il XIV emendamento assorbe l’intero disegno di legge dei diritti ].L’integrazione selettiva, l’approccio della Corte effettivamente adottato, incorpora il diritto di parola per pezzo, caso per caso, testando ogni atto contro la nozione che un diritto è fondamentale.

Origini della Dottrina dell'Incorporazione

La clausola di due processi del XIV emendamento

La legge del 1868 prevede che "[n]o Stato farà o esecuzioni qualsiasi legge che possa ridurre i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato priva qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge; né nega a qualsiasi persona all'interno della sua giurisdizione la parità di protezione delle leggi."

Il passaggio al processo

Dopo la decisione Slaughter-House[], i contendenti si sono rivolti alla Due Process Clause come percorso alternativo. La Corte ha iniziato a suggerire l'integrazione nel tardo XIX secolo, ma non è stato fino a ]Gitlow v. New York

Cause della Corte suprema chiave

Diritti del primo emendamento

  • Gitlow v. New York (1925):[ Benjamin Gitlow è stato condannato in una legge di anarchia criminale di New York per la distribuzione di opuscoli socialisti. La Corte ha ritenuto che la garanzia del Primo Emendamento di libertà di parola si applica ai governi statali tramite la clausola di processo Due, anche se ha affermato la sua convinzione perché il discorso ha posto un “pericolo chiaro e attuale”.
  • Cantwell v. Connecticut (1940):[ Estendere la clausola di esercizio libero agli stati, proteggendo la sollecitazione religiosa.
  • Everson v. Board of Education (1947):[ Incorporated the Stabiliment Clause, applicando la separazione della chiesa e dello stato ai distretti scolastici locali.

Diritti di procedura penale

  • Mapp v. Ohio (1961):[] Dollree Mapp è stato condannato a causa di prove sequestrate durante una ricerca illegale. La Corte ha ritenuto che la regola di esclusione del quarto emendamento – abbandoni l’uso di prove illegalmente ottenute – si applichi ai tribunali statali.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Clarence Gideon, un povero convenuto in Florida, è stato negato un avvocato. La Corte ha dichiarato che il sesto emendamento diritto di consiglio è fondamentale e si applica alle accuse criminali di stato, superando il precedente Betts v. Brady [un avvocato serio]] (1942 devono essere imputati]
  • Miranda v. Arizona (1966):[ Ernesto Miranda fu condannato a causa di una confessione ottenuta senza essere informato dei suoi diritti. La Corte ha ritenuto che il quinto emendamento privilegio contro l'autoincriminazione impone alla polizia di emettere “avvertenti di Milnda” prima dell'interrogatorio custode.
  • Duncan v. Louisiana (1968):[] Incorporò il sesto emendamento al processo di giuria in gravi casi penali. La Corte utilizzò lo standard “giustizia fondamentale” notando che il processo da parte della giuria è profondamente radicato nella giurisprudenza anglo-americana.

Secondo, quinto e ottanta emendamenti

  • McDonald v. City of Chicago (2010): La Corte ha incorporato il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi per autodifesa, abbattendo il divieto di pistola di Chicago. Questa decisione ha chiarito che il diritto riconosciuto in Distritto di Columbia contro Heller (2008) si applica allo stato e ai governi locali.
  • Benton v. Maryland (1969):[] Incorpora la protezione del quinto emendamento contro la doppia jeopardy.
  • Robinson v. California (1962):[] Incorporò il divieto dell’ottavo emendamento contro la punizione crudele e insolita, applicandolo alle leggi di stato di tossicodipendenza.

Non tutti i diritti sono stati incorporati. Il Terzo Emendamento (quartiere soldati), il Gran Giurisprudenza del Quinto Emendamento requisito di accusa ([]Hurtado v. California[, 1884), e il diritto di processo della Giuria Civile del Settimo Emendamento nei tribunali statali rimangono incorporati. L'approccio selettivo della Corte lascia spazio per l'integrazione futura se un diritto è considerato fondamentale alla tradizione legale della nazione.

Interazione con la legislazione federale

La dottrina dell'incorporazione stabilisce un piano costituzionale per i diritti individuali. Gli Stati non possono andare al di sotto di quel piano, ma possono fornire una maggiore protezione. La legislazione federale va oltre: il Congresso può espandere i diritti oltre il minimo costituzionale, e può creare rimedi legali che colmano lacune lasciate dalla dottrina. Inoltre, il Congresso ha potere di esecuzione ai sensi dell'articolo Quarto emendamento di “applicare, con la legislazione appropriata

Il potere di imposizione e il piano di incorporazione

In Katzenbach v. Morgan (1966), la Corte ha sostenuto il divieto di Voting Rights Act sui test di alfabetizzazione per gli elettori portoricani a New York, anche se la Corte aveva precedentemente ritenuto che le prove di alfabetizzazione non violassero la clausola di protezione delle pari opportunità.

Come le leggi federali dipendono dall'incorporazione

Molti diritti civili fondamentali si affidano alla dottrina dell’incorporazione[FLT]][FLT1]]], ad esempio, utilizza il potere commerciale del Congresso e il potere di esecuzione del XIV emendamento per vietare la discriminazione nelle strutture pubbliche, nell’occupazione e nei programmi finanziati dalla Confederazione.

Diritto federale dei diritti di sostegno

Legge sui diritti civili del 1964

Il titolo II della legge sui diritti civili vieta la discriminazione basata sulla razza, il colore, la religione o l’origine nazionale nei luoghi di alloggio pubblico (hotel, ristoranti, teatri). Il titolo VII vieta la discriminazione sul lavoro per gli stessi motivi, più il sesso. L’atto è stato sostenuto dalla Corte Suprema in Il cuore di Atlanta Motel v. Stati Uniti] (1964) e [FLT:bach]

Votazione dei diritti del 1965

La legge sui diritti di voto (VRA) è forse la più potente legge federale che interagisce con i diritti costituzionali incorporati. La sezione 2 del VRA vieta qualsiasi pratica di voto incorporata che si traduce in discriminazione sulla base di razza o colore, o l'appartenenza a un gruppo di minoranza di lingua.

Americani con Disabilities Act (ADA) del 1990

Il titolo II dell’ADA si applica specificamente ai servizi statali e locali, ai programmi e alle attività. Questa dipendenza dal potere di esecuzione del XIV emendamento è stata testata in Il tribunale di diritto costituzionale ha dichiarato che il tribunale di Stato ha stabilito un diritto di risarcimento.

Titolo IX degli emendamenti dell'istruzione del 1972

Il titolo IX vieta la discriminazione sessuale in qualsiasi programma educativo che riceve assistenza finanziaria federale. Mentre la base costituzionale originale per le rivendicazioni di discriminazione sessuale poggiato sulla clausola di parità di protezione applicata agli Stati attraverso il XIV emendamento, la Corte suprema non ha completamente incorporato il controllo accresciuto per le classificazioni sessuali a base di sesso fino a Stati Uniti / Virginia] (1996).

Conclusioni

La dottrina dell'incorporazione rimane un quadro vivo e in evoluzione che collega l'ambito di applicazione della legge sui diritti con esigenze moderne di protezione uniforme in tutti gli stati. Attraverso l'integrazione selettiva, la Corte suprema ha applicato di più, ma non tutti, della legge sui diritti di Stato e dei governi locali, basandosi sul processo di due e sulla garanzia di parità di protezione del XIV emendamento.

La dottrina può affrontare nuove sfide: l’integrazione del Secondo Emendamento è ancora in fase di perfezionamento, in particolare per quanto riguarda i sistemi di licenze federali discrezionali (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022). Le disposizioni non incorporate, la legge del Gran Giurista, il dibattito della giuria civile e il quarto, potrebbero essere rivisitate solo se la Corte dovesse trovarsi in modo fondamentale per il moderno.