L'immunità sovrana dello Stato è una potente dottrina legale radicata nell'Undicesimo emendamento, schermatura degli stati da essere citato in tribunale federale senza il loro consenso. Nel contesto dell'edilizia pubblica, questo principio crea ostacoli significativi per gli inquilini e gruppi di difesa che cercano di tenere le autorità di alloggiamenti statali responsabili per le violazioni del diritto federale e statale.

Comprendere l'immunità sovrana dello Stato

L'immunità statale è un principio di diritto comune che predisce la Costituzione degli Stati Uniti, codificata e limitata dall'interpretazione del testo e della giustizia della Costituzione. Al suo nucleo, significa che gli Stati non sono soggetti a procedimenti giudiziari privati in tribunale federale a meno che non acconsentano ad essere denunciati o il Congresso abbia validamente abrogato tale immunità. L'eventualità di un testo ratificato nel 1795, esplicitamente i tribunali federali da certi usi immunitari contro gli stati, ma la dottrina si estende oltre il testo di legge statale.

L'undicesimo emendamento e la sua applicazione

L'undicesimo emendamento afferma: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti non è conforme a qualsiasi causa in diritto o in equità, ha iniziato o perseguito contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o soggetti di qualsiasi Stato straniero."

Dispute di alloggi pubblici e immunità sovrana

Le controversie relative all'alloggio pubblico derivano dal rapporto unico tra gli inquilini e le autorità di custodia governativa, spesso comportano rivendicazioni di discriminazione basate su razza, disabilità o stato familiare; condizioni di vita non sicure come la vernice di piombo, lo stampo o infestazioni di parassiti; espulsioni errate; e violazioni del diritto al processo di debito processuale.

Tipi di reclami interessati

L'immunità sovrana non mette in discussione tutte le richieste in tutti i forum, limitando specificamente le cause in tribunale federale contro gli stati e le agenzie statali.

  • Discriminazione afferma[[]] ai sensi della Fair Housing Act, gli americani con Disabilities Act, e la Sezione 504 della Rehabilitation Act. Mentre molti statuti federali dei diritti civili includono una chiara abrogazione del Congresso dell'immunità, i tribunali devono determinare se l'abrogazione è valida sotto il XIVesimo potere di imposizione dell'emendamento.
  • Richiesta di qualità e sicurezza[[]] basato sulla legge statunitense Housing Act o Stato proprietario-tenant.Queste affermazioni spesso cercano danni per lesioni personali o danni di proprietà, rendendo l'immunità sovrana una difesa primaria.
  • Richiesta di processo dovuto a processo[[] per espulsione errata o cessazione dei benefici per l'alloggio. Mentre l'Undicesimo emendamento non si addice ai funzionari statali per il sollievo ingiuntivo sotto Ex parte Young, si dichiara per danni retrospettivi sono vietati.
  • Richiesta dello stato[] sotto le leggi dello stato di residenza pubblica o del proprietario-tenant. Molti stati hanno rinunciato all'immunità sovrana per determinati contratti o reclami di tort, ma la rinuncia può essere limitata al tribunale di stato o imporre cappi ai danni.

Ogni tipo di richiesta richiede un'attenta analisi dell'applicazione dell'immunità sovrana e se qualsiasi eccezione permette l'abito di procedere in tribunale federale.Per gli inquilini, l'effetto pratico è che la loro scelta del forum può essere limitata, e possono avere bisogno di affidarsi a rimedi di tribunale statale meno sviluppati o meno favorevoli rispetto alle protezioni statutarie federali.

Eccezioni a Sovrana Imunità in Alloggio Pubblico

Nonostante l'ampia presunzione dell'immunità, diverse eccezioni ben consolidate permettono alle cause di custodia pubblica di procedere in tribunale federale.Queste eccezioni rientrano in tre categorie principali: Abolazione congressuale, rinuncia allo stato e la dottrina Ex parte Young.

Assurrorazione congressuale

Il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello Stato quando emana una legislazione ai sensi dell'articolo 5 del XIV emendamento, che concede al Congresso il potere di far rispettare i diritti costituzionali. La Corte Suprema ha ritenuto che l'abrogazione deve essere "inconfondibilemente chiara" nel testo statutario e deve essere un valido esercizio della Sezione 5.

  • Fair Housing Act (FHA): La FHA vieta la discriminazione nell'alloggio e consente ai diritti privati di azione per i danni. In Tennessee v. Lane] (2004), la Corte Suprema ha confermato il titolo II degli americani con Disabilities Act come una valida abolizione per i casi che coinvolgono diritti fondamentali, ma il fatto
  • Gli americani con la legge sulle disabilità (ADA): Il titolo II dell'ADA vieta la discriminazione disabilità nei servizi pubblici, inclusa l'edilizia pubblica. La decisione della Corte Suprema nel Lane ha confermato che il titolo II abroga validamente l'immunità per le rivendicazioni che comportano il diritto fondamentale di accesso ai tribunali, ma la sua portata è di un altro contesto pubblico.
  • L'art. 504 della legge sulla riabilitazione[]: Questo statuto, che vieta la discriminazione disabilità nei programmi finanziati dalla Confederazione, include un'abrogazione espressa dell'immunità. Le corti hanno costantemente ritenuto che l'abrogazione sia valida perché legata al finanziamento federale, che gli Stati accettano volontariamente.
  • La violenza contro la legge sulle donne (VAWA)[]: VAWA fornisce protezioni per le vittime della violenza domestica nell'edilizia pubblica, compreso il diritto di non essere espulso sulla base della violenza. Lo statuto include una specifica disposizione di abrogazione, ma la sua validità non è stata completamente testata nella Corte Suprema.

Stato Waivers

Gli Stati possono rinunciare volontariamente alla loro immunità sovrana attraverso la legislazione, le norme amministrative o accettando i fondi federali. I cittadini devono essere espressi e non ambigui; i tribunali non implicheranno una rinuncia agli statuti generali o alla partecipazione ai programmi federali.

  • L'accettazione dei fondi federali[]: Mentre la Corte Suprema ha ritenuto che accettare fondi federali non rinuncia automaticamente all'immunità da parte di privati con lo statuto di finanziamento (vedere ]]College Savings Bank), il Congresso può condizionare i fondi a una chiara rinuncia.
  • Stato rinuncia al diritto: Alcuni stati hanno emesso reclami di risarcimento o atti di custodia pubblica che rinunciano all'immunità per tipi specifici di rivendicazioni, come violazione del contratto, negligenza o detenuto illecito.Questi rinuncia spesso a limitazioni di legge, come un requisito per presentare un reclamo amministrativo prima di citare, un cap sui danni (ad esempio York, $500,000 totali)
  • Consenso a soddisfare in tribunale federale[[]: Alcune autorità statali di custodia, in particolare quelle che operano come entità quasi-private, possono espressamente acconsentire a soddisfare nella loro legislazione di abilitazione.

Ex parte Young Dottrina

La dottrina di Ex parte Young, stabilita nel 1908, permette ai privati di citare in giudizio i funzionari statali nelle loro capacità ufficiali di ricorso o di svincolo per prevenire le violazioni in corso del diritto federale. La dottrina si basa sulla finzione che un funzionario statale che agisce incostituzionale è spogliato della sua capacità ufficiale e quindi può essere citato come un individuo.

Strategie legali per inquilini e gruppi di advocacy

Data la complessità dell'immunità sovrana, degli inquilini e dei gruppi di difesa deve adottare strategie legali creative per superare le barriere procedurali e ottenere sollievo. La scelta del forum, il tipo di reclamo, e il rimedio ha cercato di influenzare la probabilità di successo. Il contenzioso di successo spesso comporta una combinazione di azioni federali e statali, affidamento su specifiche eccezioni legali, e attento appello per evitare difese immunitarie.

Ricorso di annullamento in tribunale

Una strategia di abitudine è quella di portare l'atto in tribunale statale, dove l'immunità sovrana è governata dalla legge statale piuttosto che l'Undicesimo emendamento. Molti stati hanno rinunciato all'immunità per le rivendicazioni contrattuali, le rivendicazioni di tort, o le dispute di proprietario-tenant, spesso con i caps su danni.

Eccezioni legali federali

In caso di ricorso di diritto pubblico, il giudice nazionale può chiedere l'annullamento di un ricorso di cui all'articolo 85, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n.

Possibilità di azione di classe

Le dispute di alloggi pubblici spesso interessano grandi gruppi di inquilini, facendo azioni di classe un'opzione attraente. L'immunità sovrana si applica ugualmente alle azioni di classe, ma le eccezioni si applicano anche. Un'azione di classe che cerca un sollievo ingiuntivo contro i funzionari di stato sotto Ex parte Young è ammissibile, come è una classe che cerca danni monetari se esiste una valida abolizione o rinuncia. Tuttavia, la certificazione di classe può essere più difficile quando l'immunità sovrana è in questione, perché la classe deve condividere una teoria legale comune che supera una comune.

Sfide e considerazioni pratiche

Nonostante le eccezioni disponibili, l'immunità sovrana rimane un ostacolo significativo per il contenzioso pubblico dell'edilizia abitativa.

  • Costi di legazione e ritardi[[: Le difese dell'immunità sovrana spesso portano a mozioni di licenziamento e appelli, aumentando il tempo e il costo del contenzioso.
  • L'incertezza nella legge[: La validità dell'abrogazione del Congresso varia per statuto e per corte, creando imprevedibilità. Un reclamo che è consentito nel Ninth Circuit può essere escluso nel Eleventh Circuit. Questo circuito di scissione costringe i querelanti a ricercare il precedente locale con attenzione e può portare a negoziare forum.
  • Limitazioni sui danni[[]: Anche quando si applica un'eccezione, i danni possono essere intaccati da rinuncia di stato o limitati dalla dottrina Ex parte Young.
  • Rischi di rappresaglia[[]: I inquilini che denunciano le autorità immobiliari dello stato possono affrontare la ritorsione, come l'evizione o la molestia, anche se la legge lo vieta.
  • Disparità di risorse[[]: Gli avvocati di stato generale hanno risorse e competenze vaste in difese immunitarie sovrane, mentre gli inquilini spesso si affidano a avvocati di aiuto legale o pro bono counsel che possono avere meno esperienza in questa zona. L'asimmetria può scoraggiare affermazioni meritorie.

Per affrontare queste sfide, i gruppi di advocacy hanno proseguito le riforme politiche a livello statale e federale. Alcuni stati hanno emanato più ampie rinuncia all'immunità per i reclami di alloggi pubblici, e il Congresso ha considerato emendamenti al Fair Housing Act e alla United States Housing Act per chiarire la portata dell'abrogazione. Inoltre, le organizzazioni dei diritti degli inquilini hanno sviluppato strumenti di contenzioso e modelli di appello per aiutare i professionisti a navigare le questioni di immunità sovrana in modo più efficiente.

Conclusioni

L'immunità statale non è una vera e propria barriera per la giustizia nelle controversie di alloggi pubblici, ma è una barriera formidabile che richiede una navigazione legale attenta. La dottrina protegge la sovranità statale, ma può anche proteggere le autorità di custodia dello stato dalla responsabilità per le discriminazioni, le condizioni non sicure e le violazioni dei diritti.