La Divide storica: Bill of Rights and State Action

La Costituzione degli Stati Uniti, come originariamente redatta, ha stabilito un governo federale di poteri enumerati. La legge dei diritti – i primi dieci emendamenti – è stata aggiunta poco dopo per porre limiti espliciti su quella autorità federale. Per quasi un secolo, queste protezioni non si applica ai governi statali. Un cittadino il cui discorso libero è stato soppresso da una legislatura statale non ha fatto ricorso sotto il Primo Emendamento.

John Barron possedeva un molo a Baltimora che divenne inutilizzabile quando la città dirottava i flussi durante la costruzione di strada. Egli supplicava, sostenendo che la città aveva preso la sua proprietà senza solo compensazione, violando il Quinto Emendamento.

Il quattordicesimo emendamento: un punto di svolta

Dopo la guerra civile, il Congresso propose il XIV emendamento per garantire che gli ex stati schiavisti non potessero spogliare i loro diritti fondamentali. La sua ratifica nel 1868 introdusse una nuova dimensione al potere federale. La prima sezione dell’emendamento dichiarò che nessuno Stato “deprirà qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il processo di legge dovuto; né negare a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione la parità di protezione delle leggi.”

Tuttavia, il pieno potenziale del XIV emendamento non è stato realizzato immediatamente.Slaughter-House Cases (1873), la Corte Suprema ha fortemente limitato la portata del Privileges or Immunities Clause, ritenendo che esso proteggesse solo quei diritti che dovevano la loro esistenza al governo federale restrittivo

Incorporazione selettiva contro l'Incorporazione totale

Due teorie concorrenti sono emerse all’inizio del XX secolo: la Giustizia Hugo Brandeis e la Giustizia William Brennan hanno sostenuto la “incorporazione totale” – l’idea che la Clausola di Processo Due dovrebbe applicare l’intero disegno di legge ai diritti, in una sola mossa.

In base a l'incorporazione selettiva[]], la Corte chiede: “questo diritto è implicito nel concetto di libertà ordinata”? Se sì, è incorporato attraverso la clausola di processo Due e si applica agli stati.

Casi di riferimento in Selective Incorporation

Il primo emendamento: libertà di parola e di stampa

La Corte Suprema ha introdotto la soglia di incorporazione ] [FLT:]] [Gitlow v. New York (1925]]] [[FLT]]] [[FLT]]] [[FLT]]]]] [[FLT]]]] [[[FLT]]]]]]] [[FLT]]]]]]] [[Sotto]]]]]] [[[[[[Sotto]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] La legge di legge di legge di legge di afrodei] [[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[Sotto]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[S] [[[[S]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[

Il quarto emendamento: Ricerca e Seizures irragionevoli

Il quarto emendamento protegge contro le ricerche e le convulsioni inconsuete e richiede garanzie basate su una causa probabile. In Wolf v. Colorado[ (1949), la Corte ha incorporato il diritto di essere libero da ricerche non risolute, ma in particolare non ha incorporato la regola di esclusione, che sostiene che le prove ottenute illegalmente non possono essere utilizzate a processo.

Il quinto emendamento: auto-incriminazione e doppia Jeopardy

Il quinto emendamento include le protezioni contro l'auto-incriminazione, la doppia giuria e il diritto all'accusa di grand giuria. L'incorporazione più famosa si è verificata in Miranda v. Arizona (1966), che ha applicato la clausola di auto-incriminazione agli stati e ha stabilito il diritto Miranda.

Il sesto emendamento: Tutela delle prove eque

[FLT] [[6]]] [[6]]]] [[6]]]] [[6]]]] [[[[6]]]]]] [[[[[[6]]]]]]] [[[[[[[6]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[6]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Il secondo emendamento: un diritto individuale di tenere e orso braccia

Per decenni, il secondo emendamento non è stato incorporato perché la Corte non aveva determinato se ha protetto un diritto individuale indipendente di servizio di milizia. Ciò è cambiato in District di Columbia v. Heller (2008), che ha ritenuto che il secondo emendamento protegge un diritto individuale di possedere un'arma da fuoco per autodifesa in casa.

L'ottavo emendamento: punizione crudele e insolita

La protezione contro la cauzione eccessiva e la punizione insolita è stata incorporata attraverso una serie di casi. Il divieto di punizione crudele e insolita è stato applicato agli stati in Robinson v. California (1962), che ha colpito una legge che fa la tossicodipendenza un crimine. L'eccessiva clausola delle ammende, l'ultimo elemento del diciottesimo emendamento da testare, è stato incorporato in [FLT: Indiana Processo

L'effetto dell'incorporazione selettiva sui diritti costituzionali dello Stato

Piano, non soffitto: Protezione dello Stato può eccedere Minimi federali

Un aspetto critico dell’integrazione selettiva è che il diritto incorporato serve come una clausola floor – un minimo standard di protezione che gli Stati non possono cadere sotto. Ma gli stati sono liberi di fornire una maggiore protezione sotto le proprie costituzioni. Questo è noto come il “nuovo federalismo giudiziario.” Per esempio, il Primo Emendamento vieta restrizioni precedenti sul discorso, ma alcune costituzioni statali offrono ancora più ampie protezioni per le attività espressive.

Interpretazione della Corte di Stato Forma Diritti

I tribunali statali hanno sviluppato dottrine indipendenti per interpretare le loro costituzioni, a volte divergenti dal precedente federale. Questo è diventato particolarmente importante nella procedura penale. Per esempio, molti stati hanno respinto la “buona eccezione di fede” alla regola di esclusione che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha adottato in Stati Uniti / Leon] (1984).

Federalismo e tensione dinamica

L'integrazione selettiva è stata criticata per minare la sovranità statale imponendo standard nazionali uniformi. Tuttavia, rispetta anche la struttura federalista, permettendo agli Stati di sperimentare le proprie disposizioni costituzionali, purché non violano il piano federale. Questa tensione dinamica preserva un ruolo per i tribunali statali nel rifinanziare le libertà individuali.

Critica e Discussioni contemporanee

La soggettività dei “diritti fondamentali”

Le società Selective sostengono che questo test è intrinsecamente soggettivo e permette alla Corte di imporre le proprie preferenze politiche. Giustizia Hugo Black, un principale sostenitore dell’integrazione totale, ha avvertito che l’integrazione selettiva ha dato alla giustizia un’incontrollata discrezione “di roam a large” nel determinare quali diritti proteggere.

L'incompiuto lavoro di incorporazione

Non tutte le disposizioni della legge sui diritti sono state incorporate. Il terzo emendamento (messi di quartiere) non è mai stato incorporato perché nessun caso è arrivato alla Corte. Il requisito di accusa della Gran Giuria del Quinto Emendamento rimane incompleto. Il diritto del Settimo Emendamento a un processo della giuria civile è solo parzialmente incorporato; la Corte permette agli Stati di assegnare risultati fattivi ai giudici in casi civili.

Gli Stati membri

L'integrazione selettiva rimane altamente politica. Le giurisdizioni conservatori spesso enfatizzano il federalismo e la restrizione, mettendo in discussione se la Corte dovrebbe imporre norme nazionali sugli stati. Le giurisdizioni liberali tendono a sostenere per ampie protezioni dei diritti individuali, vedendo l'incorporazione come essenziale per la parità di cittadinanza.

Guardando in testa: Il futuro dei diritti costituzionali di Stato

L’integrazione selettiva è ormai in gran parte completa; la maggior parte della legge dei diritti si applica agli stati. Tuttavia i suoi effetti continuano ad evolversi come la Corte Suprema perfeziona la portata di ogni diritto incorporato.

Nel frattempo, i tribunali statali stanno impegnando una solida analisi indipendente delle proprie costituzioni. La Corte di Appello di New York, per esempio, ha stabilito che la costituzione statale fornisce una protezione più forte contro la sorveglianza senza mandato del quarto emendamento (] La gente v. Weaver], 2009). La Corte Suprema di Washington ha ritenuto che la clausola sulla privacy della Costituzione statale vieta il monitoraggio GPS senza mandato, anche quando il test federale lo permette di prendere decisioni costituzionali.

Conclusioni

L'integrazione selettiva è una pietra angolare del federalismo americano e dei diritti individuali. Attraverso un secolo di giudizio, la Corte Suprema ha intrecciato la legge dei diritti nel tessuto della legge statale, assicurando che le libertà fondamentali non siano lasciate al capriccio delle major statali. La dottrina ha creato una linea di base di protezione che gli Stati non possono violare, mantenendo spazio per l'innovazione dello stato.