Comprendere Doppia Jeopardy nel sistema legale americano

Il principio della doppia eliminazione è uno dei più durevoli protezioni del diritto penale americano. Radicato nel Quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, dichiara che nessuno deve “ essere soggetto per lo stesso reato di essere due volte messo in pericolo di vita o arto.” Questa salvaguardia impedisce al governo di perseguire una volta sola una sentenza individuale

La doppia jeopardy non è semplicemente una regola procedurale; incarna un valore fondamentale di una società giusta: che lo Stato non può usare le sue vaste risorse per molestare, indossare, o punire qualcuno ripetutamente per lo stesso presunto tortodoing. Capire come funziona questa protezione, le sue radici storiche, e le sue attuali eccezioni è essenziale per chiunque studi il diritto penale o cercando di comprendere l'equilibrio tra autorità governativa e diritti individuali.

Origini storiche della doppia Jeopardy

L'idea che una persona non debba essere provata due volte per lo stesso reato preda la Costituzione degli Stati Uniti per secoli. L'antica legge romana conteneva versioni del principio, ed è stato saldamente stabilito in diritto comune inglese dal momento della rivoluzione americana. La legge comune inglese maxim nemo debet bis vexari pro una edem causa] (nessuno deve essere influenzato prima per uno per la causa legale e uno stesso per la causa prima volta).

I coloni hanno portato con sé questo principio e diverse costituzioni statali hanno incluso clausole di doppia eliminazione prima che la legge federale dei diritti fosse redatta. James Madison’ la proposta originale del Quinto emendamento esplicitamente protetta contro l'essere “due volte messo in pericolo di vita o art” dalla stessa offesa. La lingua è stata adottata con poco dibattito, riflettendo un ampio consenso che il governo non dovrebbe essere consentito ai cittadini senza fine.

La Fondazione costituzionale: Quinto emendamento e incorporazione

Il quinto emendamento n. 8217; la doppia clausola di Jeopardy afferma:

“nor deve essere soggetto per lo stesso reato di essere messo due volte in pericolo di vita o di arto.”

]

Questa clausola originariamente applicata solo al governo federale. Non era fino alla Corte suprema’s decisione in [Benton v. Maryland[[[] (1969) che la protezione a doppia jeopardy è stata incorporata contro gli stati attraverso la Due Process Clause del XIV emendamento. Oggi, sia i governi federali che statali sono vincolati dalla stessa regola principale.

La protezione costituzionale si estende a tre situazioni distinte: (1) una seconda prosecuzione per lo stesso reato dopo l'assoluzione, (2) una seconda prosecuzione per lo stesso reato dopo la condanna, e (3) punizioni multiple per lo stesso reato imposto nello stesso procedimento.

Quando Jeopardy si addice?

Una domanda chiave nella legge sulla doppia giuosta è quando “jeopardy” in realtà inizia. In un processo di giuria, la jeopardy si attacca quando la giuria è svuotata e giurata. In un processo di panchina, si attacca quando il primo testimone è giurato. In procedimenti minorili, la jeopardy si attacca quando la corte inizia a sentire le prove.

Se la jeopardy non è mai attaccata— per esempio, se un caso viene respinto prima che la giuria è giurata— un procedimento successivo non è escluso. Allo stesso modo, se un convenuto impugna con successo una condanna e ottiene un nuovo processo, jeopardy non impedisce il ricorso perché l'imputato rinuncia alla protezione cercando una revisione.

Come Doppia Jeopardy protegge i cittadini

Il principio della doppia jeopardy serve diverse funzioni critiche che vanno oltre semplicemente impedendo un secondo processo, queste protezioni rafforzano l'integrità del sistema giudiziario penale e i diritti dei singoli.

Finalità e chiusura

Una volta che un verdetto è reso & n. 8212; sia colpevole o non colpevole & n. 8212; la questione dovrebbe essere risolta. Finalità beneficia di imputati, vittime e società in generale. Senza di essa, il governo potrebbe continuare a perseguire una persona indefinitamente, svuotare le risorse e causare disagio emotivo. La Corte Suprema ha riconosciuto che & n. 8220; lo stato con tutte le sue risorse e potere non dovrebbe essere permesso di fare i tentativi ripetuti di condannare in tal modo 82

Prevenire l'eccessiva richiesta del governo

Se i procuratori potessero riprovare un convenuto dopo un assolato semplicemente perché non erano d'accordo con la giuria’ il verdetto, il governo potrebbe effettivamente rovesciare le decisioni della giuria senza seguire il processo di appello, che minerebbe il ruolo delle giurie come finanziatori di fatto e creerebbe un sistema di perpetuo procedimento penale.

Conservazione delle risorse giudiziarie

Prove ripetute sprecano tempo di corte, soldi del contribuente, e l'attenzione di giudici e giurie. Fornire il riprosecution dopo un giudizio finale, doppia jeopardy promuove l'uso efficiente del sistema giudiziario e scoraggia lo shopping del forum o molestie da parte dello Stato.

Incoraggiare le indagini approfondite

Sapendo che hanno solo una possibilità di ottenere una condanna, i pubblici ministeri sono incentivati a preparare i loro casi con attenzione e presentare tutte le prove disponibili al processo, riducendo il rischio di indagini sloppy e aumenta la probabilità di sentenze accurate.

The “Same Offense” Test: Blockburger and Beyond

Il problema più controverso nella legge sulla doppia giuosta sta determinando ciò che costituisce l' “ lo stesso reato.” La Corte Suprema ha stabilito il test di controllo in [Blockburger v. United States[]]] (1932): se ogni statuto richiede la prova di un elemento che l'altro non, sono reati diversi, e le prosecuzioni consecutive non sono vietate.

Per esempio, un imputato che ruba una banca e utilizza anche un'arma da fuoco durante la rapina può essere accusato sia di rapina in banca che di usare un'arma da fuoco in un crimine di violenza.

In Grady v. Corbin (1990), la Corte ha applicato un “ stesso comportamento” test, ma tale decisione è stata sovrascritta in Stati Uniti v. Dixon[]] (1993), che ha restituito al test di Blockburger come unico standard Blockburger.

Eccezioni alla Regola Doppia Jeopardy

Nonostante la sua ampia portata, la doppia jeopardy non si applica in diverse situazioni importanti, spesso incomprese, in particolare nella dottrina della doppia sovranità.

Doppia sovranità ( Sovrani separati)

Forse l'eccezione più significativa è l' “ i sovrani separati ” la dottrina. In questa regola, il governo federale e ogni governo statale sono considerati sovrani separati. Pertanto, un singolo atto può violare sia la legge federale che statale, e ogni sovrano può perseguire l'imputato senza innescare la doppia jeopardy.

Ad esempio, una persona che deruba una banca federale in Georgia potrebbe essere perseguitata dal governo degli Stati Uniti e dallo stato della Georgia. La Corte Suprema ha ribadito questa dottrina in Gamble v. United States[]] (2019), respingendo argomenti che le due persecuzioni puniscono lo stesso offesa.

Allo stesso modo, una persona può essere perseguitata da due stati diversi per lo stesso atto se viola entrambi stati’ leggi, anche se tali casi sono rari e spesso limitati da compatti interstatale.

Strumenti

Se un processo termina in un mistrial prima di un verdetto è raggiunto, jeopardy non può barare un secondo processo. Il fattore chiave è se il mistrial è stato causato da “ necessitàmanifest ” (come una giuria appiccata, una malattia di un giurato, o un errore fondamentale) o da cattiva condotta destinata a read l'imputato in richiesta di un mistrial 17.

Appello del governo

La clausola di doppia eliminazione non vieta al governo di ricorrere a un'accusa preverdit (come una concessione di una mozione di soppressione delle prove) o di ricorrere a una decisione di condanna. Tuttavia, il governo non può impugnare un'assoluzione, anche se basata su una erronea sentenza legale, perché l'imputato è già stato messo in pericolo e non ha ritenuto colpevole.

Retrial Dopo la Convizione rovesciata su Appello

Se un convenuto impugna con successo una condanna e ottiene un inversione, il governo è generalmente autorizzato a riprovare il caso. Questo perché l'imputato “waived” la doppia protezione di jeopardy cercando un nuovo processo. Tuttavia, vi è un'eccezione: se la condanna è invertita per motivi di insufficiente prova (che non ha trovato alcun razionali trier di fatto avrebbe potuto trovare il colpevole convenuto), doppio pericolo di repardi

Impatto di Doppia Jeopardy in Diritto Moderno

La sua domanda è stata testata in procedimenti terroristici, crimine bianco-collare, e casi che coinvolgono più imputati e sovrapposti cariche. Ad esempio, dopo gli attacchi dell'11 settembre, il governo ha cercato di perseguire individui sia in tribunali civili che in tribunali militari, sollevando domande su doppia giuopa e doppia sovranità.

Un altro problema moderno riguarda le prosecuzioni statali e federali successive per lo stesso comportamento sottostante. La dottrina dei sovrani separati permette entrambi, ma i critici sostengono che consente la sovrarpia del governo. La Corte Suprema non ha mostrato alcun interesse a superare Gamble, ma i tribunali inferiori continuano a perfezionare i confini, in particolare dove le autorità federali e statali coordinano ampiamente o dove una prosecuzione è una “sham” per evadere il Double Jeody.

Alcuni stati hanno approvato leggi che permettono il ricorso dopo l'assoluzione se emergessero nuove prove del DNA, ma tali leggi si confliggono con la regola tradizionale che un assolttale è definitivo. La Corte Suprema non ha ancora stabilito sulla costituzionalità di tale “post-acquittal” leggi di test del DNA, lasciando il problema aperto per la sfida futura.

Discussioni del Parlamento europeo

Mentre la doppia jeopardy è ampiamente rispettata, non è senza critiche. Alcuni sostengono che la dottrina dei sovrani separati dovrebbe essere riconsiderata perché permette al governo di aggirare efficacemente la clausola. Altri sostengono che il test di Blockburger stesso-offense è troppo formalistico e non riesce a catturare la realtà di sovrapposizione di statuti criminali che puniscono essenzialmente la stessa condotta.

Ad esempio, una persona che commette una sola rapina può essere accusata di decine di conteggi e n. 8212; la corruzione, l'assalto, le accuse di armi, il possesso di droga, ecc.— se le leggi multiple sono violate. Mentre ogni accusa può passare il test di Blockburger, i critici sostengono che l'effetto cumulativo è di più punizioni per lo stesso atto di base.

Un altro campo di dibattito riguarda la confisca e i danni punitivi dei beni civili. La Corte suprema ha ritenuto che la decadenza civile non sempre innesca una doppia protezione contro i danni, ma se una decadenza è così punitiva da costituire una penalità, può essere esclusa dopo un'assoluzione penale o una condanna (] Stati Uniti contro Ursery, 1996).

Conclusioni

Doppio jeopardy rimane una pietra angolare della giustizia criminale americana, proteggendo i cittadini dalla slealtà fondamentale di essere perseguitati più di una volta per lo stesso presunto crimine. Fornisce la finalità, riduce il potere governativo, e rispetta l'integrità dei verdetti della giuria. Eppure la dottrina non è assoluta; le eccezioni come la doppia sovranità e i mistrials permettono la flessibilità in circostanze specifiche.

Per ulteriori informazioni, vedere il Cornell Legal Information Institute ’s panoramica su doppia jeopardy, il ]U.S. Courts sommario educativo, e il Supreme Court&82#