La Fondazione di Impegno Democratico

La partecipazione civica è il sangue vitale di qualsiasi democrazia funzionante. Dal gettare un ballot in un'elezione nazionale per frequentare un municipio locale, i modi in cui i cittadini si impegnano con il loro sistema politico modellano la legittimità e la responsabilità del loro governo. Tuttavia la partecipazione non è uniforme tra le democrazie. Una delle più consequenziali ma spesso trascura i fattori determinanti di come e perché la gente vota è il sistema elettorale stesso.

Quali sistemi di voto sono e perché si Matter

Il sistema di voto è un insieme di regole che determina come vengono espressi, conteggiati e convertiti in seggi o risultati. Questi sistemi variano ampiamente e ciascuno comporta incentivi distinti per gli elettori, i candidati e i partiti politici. La scelta del sistema colpisce non solo chi vince ma anche come gli elettori percepiscono la propria efficacia, se si rivelano di votare, e come in generale si sentono rappresentati.

Le categorie chiave dei sistemi di voto includono:

  • Sistemi di plasticità/maggiorità[[] (compresi i sistemi di primo-past-the-Post e di due-rotonda)
  • Sistemi di rappresentazione proporzionale[
  • Votazione scelta arruffata[ (noto anche come Votazione istantanea-rilancio)
  • Sistemi Mixed[] (combinando pluralità e elementi proporzionali)
  • Voto trasmissibile []

Ciascuno di questi quadri forma la partecipazione civica in modi diversi, dal numero grezzo di elettori che si presentano fino alla profondità di impegno tra le elezioni.

Primo-Past-the-Post (FPTP)

Il primo-Past-the-Post è il sistema elettorale più semplice e più antico ancora in uso. In FPTP, il candidato che riceve più voti in un distretto unico vince la sede. Non c'è bisogno di raggiungere la maggioranza; una pluralità è sufficiente. Questo sistema è utilizzato nelle elezioni nazionali negli Stati Uniti, Regno Unito, Canada e India, tra gli altri.

Come FPTP Forma Comportatore di Voto

FPTP tende a produrre sistemi di due parti a causa della legge di Duverger, che descrive come le regole di pluralità scoraggiano gli elettori dal sostenere candidati di terze parti percepiti come non avere alcuna possibilità di vincere. Questa dinamica crea un dilemma di voto strategico: i cittadini possono abbandonare il loro candidato preferito per votare per un'opzione più valida, un fenomeno noto come voto tattico.

Vota il Turnout e l'apatia[

Un corpo di ricerca sostanziale indica che i sistemi FPTP sono associati a un'affluenza più bassa rispetto ai sistemi proporzionali. Negli Stati Uniti, dove FPTP è utilizzato per le elezioni del congresso, l'affluenza degli elettori ha storicamente in ritardo rispetto a quella di molte democrazie europee.

Corso di rappresentazione

FPTP può produrre discrepanze significative tra la quota di voti che un partito riceve e la quota di seggi che vince. I partiti minori e i candidati indipendenti sono sistematicamente svantaggiati, e i sostenitori di tali partiti possono sentire i loro voti sono sprecati.

Esemplari e dati

Nelle elezioni federali canadesi del 2019, il Partito Liberale ha vinto il 33,1% del voto popolare ma ha assicurato il 47,4% dei seggi, mentre il Partito Verde ha vinto il 6,5% del voto ma solo lo 0,3% dei seggi. Tali disparità rafforzano la percezione che il sistema è ingiusto, contribuendo a diminuire la fiducia e la partecipazione dei sostenitori demografici dei partiti sottorappresentati.

Rappresentanza proporzionale (PR)

I sistemi di rappresentanza proporzionale mirano a destinare i seggi in proporzione alla quota di voti che ogni partito riceve. PR è usato in qualche forma dalla maggior parte delle democrazie europee, tra cui Germania, Svezia, Norvegia, Paesi Bassi e Nuova Zelanda. Ci sono molte varianti, tra cui PR lista partito, dove gli elettori scelgono un partito e i seggi sono distribuiti da liste classificate, e il Voto trasferibile singolo, che discuteremo separatamente.

Impatto sull'affluenza e l'ingaggio dei Voter

Gli studi internazionali hanno scoperto che la dispersione nei paesi PR è in genere [5 a 10 punti percentuali più alti[[] che nei sistemi di pluralità, anche dopo il controllo di fattori come il voto obbligatorio, il reddito e i livelli di istruzione. Il meccanismo è semplice: quando i votanti ritengono che il loro voto contribuirà effettivamente a eleggere un rappresentante che condivide le loro opinioni, sono più motivati a partecipare.

Rappresentazione dei biforni[

I sistemi di PR consentono la rappresentazione di un più ampio spettro di opinioni politiche, tra cui i partiti minoritari, i partiti verdi e i movimenti di nuova costituzione, che incoraggiano i gruppi che potrebbero altrimenti essere emarginati a partecipare al processo elettorale.

Rappresentanza di donne e minoranze[]

I sistemi di PR tendono inoltre a eleggere più donne e membri di gruppi sottorappresentati. I dati dell'Unione interparlamentare mostrano che i paesi che utilizzano le PR hanno, in media, percentuali significativamente più elevate di donne in parlamento. Questa diversità visibile incoraggia segmenti più ampi della popolazione a impegnarsi con la politica, come si vedono riflesse in organi decisionali.

Caveats and Challenges

La PR non è senza i suoi inconvenienti, può portare a legislature frammentate con molti piccoli partiti, rendendo difficile la formazione della coalizione e talvolta producendo governi instabili. In alcuni contesti, gli elettori possono sentire che il loro voto individuale è diluito all'interno di grandi liste di partito, soprattutto se le classifiche di liste sono controllate da elite di partito.

Esempi internazionali

La Svezia combina un alto tasso di partecipazione (spesso superiore all'85%) con un sistema di PR che include liste aperte, dando agli elettori una scelta significativa sia tra e all'interno delle parti. L'interruttore della Nuova Zelanda da FPTP a Mixed-Member Proportional nel 1996 ha prodotto un aumento misurabile di deprezzamento e un aumento drammatico nella rappresentanza di donne e candidati Maori.

Votazione della scelta casuale (RCV)

Se nessun candidato riceve una maggioranza di voti di prima scelta, il candidato con i voti più pochi viene eliminato, e i loro voti sono ridistribuiti alle prossime scelte su quelle votazioni. Questo processo continua fino a quando un candidato ottiene la maggioranza. RCV è utilizzato nelle elezioni nazionali in Australia (per la Camera dei rappresentanti), in Irlanda.

Ridurre Voti Strategici e Sfiuti

Il vantaggio più significativo della RCV per la partecipazione civica è che elimina la necessità di votare tattico. I votanti possono sinceramente classificare il loro candidato preferito prima, sapendo che se quel candidato non può vincere, il loro voto si trasferirà alla loro prossima scelta piuttosto che essere scartato.

Positive Campaigning and Voter Satisfaction[

Poiché i candidati devono fare appello per i voti seconda e terza scelta dai sostenitori dei loro avversari, RCV tende a premiare la campagna positiva e penalizzare gli attacchi negativi. I votanti spesso riferiscono di sentirsi più soddisfatti del tono e della sostanza delle campagne sotto RCV. In Alaska, il primo uso statale di RCV in un'elezione generale nel 2020 è stato seguito da sondaggi che mostrano che

Iniziazione al di là del Giorno dell'Elezione[

Il RCV può anche incoraggiare un più profondo impegno con i problemi e i candidati, perché gli elettori sono invitati a classificare più candidati, sono incentivati a conoscere più di soli frontrunners. Questo comportamento più ampio di ricerca dell'informazione può tradurre in più livelli di conoscenza politica e voto più informato. Nelle comunità che hanno adottato RCV, gli studi hanno trovato aumenti modesti ma significativi di affluenza elettorale, in particolare nelle elezioni primarie dove la partecipazione è tradizionalmente bassa.

Prove degli Stati Uniti[

Maine è diventato il primo stato ad utilizzare RCV per le elezioni federali nel 2018. L'analisi dei dati di affluenza mostra che RCV non ha drammaticamente aumentare la affluenza generale, ma ha cambiato la composizione dell'elettorato, con più votanti che partecipano a gare competitive dove più candidati sono scappati.

Sfide con RCV

I tassi di spoilage di Ballot a volte aumentano nelle adozioni iniziali, anche se questo effetto diminuisce tipicamente come gli elettori guadagnano esperienza con il sistema. Inoltre, RCV funziona meglio nei distretti singoli; per i distretti multi-membri, il Voto Trasferibile è la variante più appropriata.

Sistemi elettrici misti

La variante più importante è la Mixed-Member Proportional (MMP), utilizzata in Germania, Nuova Zelanda, Bolivia e Scozia. In MMP, gli elettori hanno lanciato due schede: una per un rappresentante locale (solitamente deciso dalla pluralità) e una per una lista di partito.

Percorsi di inserimento duale

I cittadini che apprezzano la rappresentanza locale possono scegliere un candidato basato sul servizio di costituenza, mentre coloro che si preoccupano di più delle questioni politiche nazionali possono votare per un partito. Questa struttura duale riduce la probabilità che gli elettori si sentano costretti a scegliere tra un candidato che amano e un partito che sostengono.

Effetti di rotazione

I Paesi che utilizzano MMP tendono ad avere livelli di affluenza tra puro FPTP e sistemi PR puri. La Germania, con la sua lunga esperienza con MMP, ha visto costantemente l'affluenza superiore al 70% nelle elezioni federali, più alta che negli Stati Uniti o nel Regno Unito. L'adozione della Nuova Zelanda di MMP nel 1996 ha prodotto un aumento immediato in turnout di circa 5 punti percentuali, anche se questo effetto è moderato nel tempo.

Rappresentanza e partecipazione[]

MMP produce risultati altamente proporzionali, mantenendo il legame geografico tra gli elettori e il loro rappresentante locale. Questo equilibrio sembra sostenere la soddisfazione e la fiducia degli elettori. In Germania, dove la soglia per guadagnare posti a sedere è solo 5%, anche i piccoli partiti possono ottenere la rappresentanza, incoraggiando i sostenitori dei movimenti di nicchia a partecipare sapendo che i loro voti contano.

Sistemi a due ruote

Due-Round Systems (TRS), utilizzato in Francia, Brasile e molte elezioni presidenziali in tutto il mondo, richiedono un candidato per ottenere una maggioranza assoluta per vincere nel primo turno. Se non si candida, i primi due (o a volte più) candidati avanzano a un secondo round. TRS è un sistema di maggioranza piuttosto che proporzionale, ma la sua struttura a due stadi crea incentivi unici per la partecipazione civica.

Partecipazione al primo turno

Nel primo turno, gli elettori possono liberamente sostenere il loro candidato preferito, compresi i candidati minori o protesta, senza paura di rovinare l'elezione. Questo incoraggia l'espressione di preferenze reali e può aumentare l'affluenza nel primo turno. In Francia, la prima interruzione nelle elezioni presidenziali è stata storicamente superiore all'80%, anche se è diminuito nei cicli recenti.

Partecipazione nel secondo turno[

Il secondo round presenta una chiara scelta binaria, che può mobilitare gli elettori o disillusione, a seconda che il loro candidato preferito abbia fatto il decollo. Quando gli elettori vedono il loro candidato eliminato, la girata a volte scende nel secondo turno, in particolare tra i sostenitori di candidati di sinistra o destra eliminati che ritengono che non abbiano ancora l'opzione accettabile.

Il voto singolo trasferibile (STV)

Il voto trasferibile singolo è un sistema proporzionale utilizzato nei distretti multi-membri. I candidati al voto si collocano in ordine di preferenza, e una quota è impostata sulla base del numero di seggi e voti espressi. I candidati che raggiungono la quota sono eletti, e i voti in eccesso vengono trasferiti ai candidati rimanenti.

Controllo e inserimento dei voti

STV dà agli elettori un grado di controllo insolitamente elevato su cui i singoli candidati sono eletti, piuttosto che semplicemente scegliendo tra i partiti. I votanti possono classificare i candidati da diversi partiti o lo stesso partito, premiando la popolarità personale e la qualità dei candidati sulla lealtà del partito. Questa scelta granulare incentiva gli elettori a conoscere i singoli candidati, favorendo un più profondo impegno con le questioni locali e le piattaforme dei candidati.

Turnout e soddisfazione[]

Gli studi di STV in Irlanda mostrano che l'affluenza degli elettori è relativamente elevata rispetto ad altri paesi europei, anche se è diminuita negli ultimi decenni. La soddisfazione del voto con il sistema è generalmente forte, e STV produce costantemente risultati proporzionali con alti livelli di rappresentanza degli elettori. La complessità dei candidati multipli di classifica può essere una barriera per alcuni elettori, ma i miglioramenti del design dell'istruzione e della scheda elettorale hanno mitigato questo nella maggior parte delle giurisdizioni.

Fattori aggiuntivi che modellano la partecipazione civica

Mentre il sistema di voto è un potente fattore strutturale, opera all'interno di un ecosistema più ampio che influenza come e se i cittadini partecipino alla loro democrazia, questi fattori interagiscono con le regole elettorali per amplificare o attenuare i loro effetti.

Votazioni Accessibilità e Registrazione

In paesi con registrazione automatica degli elettori, registrazione di un giorno stesso, o comodo voto di posta in votazione, la resa tende ad essere più alta indipendentemente dal sistema elettorale. Inversamente, i requisiti di registrazione complessi, ore di polling limitate, e le lunghe linee sproporzionatamente sopprimere la partecipazione tra i più giovani, i minori reddito e i votanti delle minoranze.

Fiducia nelle istituzioni

I cittadini che si fidano del loro sistema elettorale sono molto più propensi a votare. Le percezioni di correttezza, trasparenza e sicurezza che circondano le elezioni influenzano direttamente l'affluenza. Quando i sistemi di voto producono risultati che sono selvaggiamente sproporzionati o quando gerrymandering mina la competitività, la fiducia erode. I paesi con sistemi proporzionali o misti tendono a segnare più su misure di fiducia politica, anche se il rapporto è complesso e mediato da molti altri fattori, tra cui la qualità e risultati di governance.

Istruzione e conoscenza politica

L'istruzione è uno dei più forti predittori dell'affluenza degli elettori a livello individuale. Tuttavia, il sistema di voto può amplificare o diminuire l'effetto dell'istruzione. Nei sistemi FPTP, la necessità di impegnarsi in votazioni strategiche pone un più alto onere cognitivo sugli elettori, potenzialmente allargando il divario di partecipazione tra cittadini più e meno istruiti.

Cultura Civica e Norme Sociali

I paesi con forti norme di impegno civile, come la Svezia e la Danimarca, hanno un'alta affluenza indipendentemente da specifiche meccaniche elettorali. Tuttavia, il sistema di voto può rafforzare o minare queste norme. Un sistema che fa sentire i votanti la loro partecipazione sostiene una cultura di impegno, mentre un sistema che produce risultati prevedibili indipendentemente dall'ingresso individuale può erodere il senso dell'obbligo civile sulle generazioni.

Conclusioni

Il FPTP offre semplicità e chiara responsabilità ma spesso deprime l'affluenza e marginalizza le voci delle minoranze. I sistemi proporzionali incoraggiano una partecipazione più ampia e una rappresentanza più diversificata, ma possono frammentare le leggi e complicare la governance.

I riformatori che cercano di aumentare la partecipazione civica dovrebbero considerare non solo gli effetti diretti delle regole elettorali, ma anche gli impatti psicologici e culturali più profondi. I cittadini che sentono il loro voto conta, che si vedono rappresentati, e che si fidano della correttezza del processo sono molto più probabili partecipare non solo al giorno elettorale ma promettendo la più ampia partecipazione al mondo della cittadinanza democratica.