La dottrina dell'incorporazione selettiva è uno dei principi giuridici più trasformativi e contestati nel diritto costituzionale americano. Attraverso un secolo di decisioni della Corte Suprema, ha gradualmente esteso molti – ma non tutti – le disposizioni della legge sui diritti di abbandono dello stato e dei governi locali. Questo processo ha rimodellato fondamentalmente l'equilibrio del potere tra autorità federale e statale, ma i suoi limiti di evoluzione continua sono importanti come diritti di stato.

Che cosa è Selective Incorporation?

[6] La sentenza del Tribunale di primo grado (in particolare, la sentenza del 14 luglio 1984, causa principale, causa principale, causa principale, causa principale, causa principale, causa principale, causa principale, causa principale, e, in particolare, la sentenza della Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia, la Corte di giustizia,

La dottrina moderna ha cominciato a prendere forma all’inizio del XX secolo con i dissidenti di Justice John Marshall Harlan, sostenendo che il XIV emendamento ha applicato almeno i principi fondamentali della libertà agli stati. La svolta è arrivata Gitlow v. New York[ (1925), dove la Corte ha assunto che la libertà di parola e di stampa sono tra i diritti fondamentali personali protetti dal punto di processo di stato.

Questo approccio contrasta con l’ “integrazione totale”, la posizione sostenuta dalla Giustizia Hugo Black, che sosteneva che il XIV emendamento era destinato ad incorporare l’intero Bill of Rights grossista. La Corte ha respinto tale visione, sviluppando invece un metodo “selettivo” che esamina ogni diritto individualmente. Il risultato è un patchwork: alcuni diritti sono pienamente applicabili agli stati, alcuni sono incorporati solo in parte, e alcuni rimangono non incorporati.

Come funziona l'incorporazione selettiva?

Il meccanismo di integrazione selettiva è giurisprudentiale, non legislativo. Quando un caso sfida una legge statale come violare una specifica legge di protezione dei diritti, la Corte deve determinare se tale protezione è “fondamentale al piano americano di giustizia” o “implicito nel concetto di libertà ordinata.” Questo standard, articolato dalla giustizia Benjamin Cardozo in ]Palko v. Connecticut

In pratica, la Corte ha seguito un approccio a doppio binario: (1) determinare se un diritto è “fondamentale” sotto la clausola di processo Due, e (2) valutare le leggi statali contro gli standard federali specifici che definiscono tale diritto. Nel corso del tempo, la Corte ha incorporato quasi ogni disposizione dei primi otto emendamenti che proteggono un “procedurale” o “sovrativa” diritto di procedura penale, di parola, di stampa, di assemblea, di religione e di armi.

La comprensione di questo processo richiede di riconoscere che l'integrazione selettiva non è un evento di una volta, è una conversazione legale in corso. Ogni nuova sfida a una legge statale sotto la legge di legge dà alla Corte l'opportunità di riaffermare, estendere o limitare l'integrazione. La dottrina funziona così come un ponte tra la portata originale della legge dei diritti e le esigenze moderne del federalismo.

Milestone chiave in Selective Incorporation

Diversi casi di riferimento illustrano l’espansione graduale e i dibattiti ricorrenti sui limiti della dottrina, tra i più significativi.

Gitlow v. New York (1925)

Sebbene la Corte sostenga la convinzione di Gitlow sotto la legge dell’Anarchia Criminale di New York, ha dichiarato per la prima volta che la libertà di parola e di stampa, protetta dal Primo Emendamento, sono “tra i diritti e le libertà fondamentali personali” tutelati dalla Clausola di Processo Due dall’abbreviazione di Stato.

Palko v. Connecticut (1937)

Frank Palko fu condannato per omicidio di primo grado dopo che lo Stato appellava la sua condanna rovesciata, che sostenne violava la clausola di doppia Jeopardy del Quinto Emendamento. La Corte rifiutò la sua pretesa, ritenendo che la protezione di doppia giuosta non fosse sufficientemente “fondamentale” da richiedere l’incorporazione.

Duncan v. Louisiana (1968)

In questo caso, la Corte ha incorporato il sesto emendamento di diritto ad un processo di giuria per gravi reati penali. La maggioranza ha ritenuto che il processo da parte della giuria in casi penali è fondamentale per lo schema americano di giustizia e ha applicato lo stesso standard agli stati.

Mapp v. Ohio (1961)

La regola di esclusione del quarto emendamento — le prove ottenute in violazione del quarto emendamento non possono essere utilizzate in giudizio — è stata applicata agli Stati attraverso la clausola di processo Due.

Gideon v. Wainwright (1963)

Incorporando il sesto emendamento di diritto al consiglio per i convenuti criminali, Gideon] ha superato il precedente Betts v. Brady[ (1942) e ha mandato che gli Stati forniscono avvocati per i convenuti indigenti in gravi casi penali.

McDonald v. City of Chicago (2010)

Dopo che la Corte ha riconosciuto un diritto individuale di mantenere e portare armi per autodifesa in [[]Distritto di Columbia v. Heller[[] (2008), la domanda è sorta se il Secondo emendamento ha applicato alle leggi di controllo dello stato e delle armi locali.

Timbs v. Indiana (2019)

Questa decisione unanime ha incorporato la clausola di esenzione delle ammende dell’ottavo emendamento contro gli stati. La Corte ha stabilito che la protezione contro le ammende eccessive è fondamentale, notando che il diritto “deve essere incorporato nella clausola di due processi del XIV emendamento perché è fondamentale per il nostro schema di libertà ordinata e profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione.”

Limitazioni di incorporazione selettiva

Nonostante la sua ampiezza, l'integrazione selettiva ha vincoli intrinseci che continuano a plasmare la legge costituzionale.

Diritti non incorporati

Diverse disposizioni della legge dei diritti rimangono incorporate in tutto o in parte. Gli esempi più importanti includono:

  • Terzo emendamento (Quartering of Soldiers): Raramente contestato, ma nessuna decisione della Corte Suprema l'ha incorporata contro gli stati.
  • Fifth Modifica Grand Jury Clause:[] Il diritto ad un'accusa di gran giuria per crimini gravi non è mai stato incorporato. Solo circa la metà degli stati usa i grandi giuri; altri usano le audizioni preliminari. La Corte Suprema ha esplicitamente lasciato questo non incorporato in Hurtado v. California (1884) e non ha mai rivisto il problema.
  • Settimo emendamento Giuria Civile Trial: Il diritto ad un processo di giuria in casi civili superiori a $20 è stato ritenuto applicabile solo nei tribunali federali.
  • Secondo emendamento (Pre-McDonald): Prima del 2010, il Secondo emendamento non è stato incorporato. Dopo [McDonald, è incorporato, ma la portata completa di tale incorporazione (ad esempio, il trasporto nascosto, le licenze) rimane contestata.

La prova dei “diritti fondamentali” e la sua vagazza

Il criterio centrale, sia che il diritto sia “fondamentale al nostro schema di libertà ordinata” — è intrinsecamente vago e soggettivo. Nel tempo, la Corte ha applicato diversi standard: dal test “storico” della “tradizione storica” in McDonald]] alla “implicita nel concetto di libertà ordinata” lingua

Variazione di Stato nei diritti incorporati

Incorporation non richiede leggi statali per rispecchiare le leggi federali esattamente. Gli Stati possono sperimentare con diverse regole procedurali o regolamenti finché non violano il “core” del diritto incorporato. Ad esempio, dopo Gideon, gli stati possono definire la portata di “stadi critici” di prosecuzione in modo diverso, a condizione che il diritto di consulenza è fornito.

Preoccupazioni federali e la frontiera non incorporata

I critici sostengono che l'integrazione selettiva minacci il federalismo trattando gli stati come unità amministrative subordinate piuttosto che sovrani con autorità costituzionale indipendente. I diritti non incorporati, come il processo della giuria civile, sono spesso difesi come preservare l'autonomia statale. I sostenitori notano che il XIV emendamento era destinato a limitare il potere statale, ma il dibattito su quanto tale limitazione dovrebbe rimanere irrisolto.

Processo e incorporazione sostanziali

L’integrazione sessuale è spesso confusa con il processo di duente sostanziale: la dottrina che protegge i diritti fondamentali non inumerosi (ad esempio, la privacy, il matrimonio, l’aborto). Tuttavia, l’integrazione applica i diritti enumerati dalla legge dei diritti, mentre il processo di due processi sostanziali protegge i diritti non elencati ma considerati fondamentali.

Sfide e Discussioni contemporanee

La dottrina dell'incorporazione selettiva non è un artefatto deciso della storia costituzionale; rimane un'arena attiva di sviluppo legale e critica scientifica.

Discussioni del Parlamento europeo

In New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022), la Corte ha dichiarato che il Secondo Emendamento protegge un diritto individuale di portare una pistola in pubblico per autodifesa, applicando un “testo, storia e tradizione” test.

Originalismo e futuro dell'incorporazione

I diritti di base dei cittadini stranieri che si avvicinano alla Corte Suprema, in particolare la sentenza Thomas, hanno sostenuto che i diritti di Privilegi o Immunities Clause, non la Clausola di Processo Due, dovrebbero essere il veicolo per l'incorporazione.

I diritti non incorporati rivisitati

Alcuni diritti non incorporati sono recentemente sotto rinnovato controllo. Il Settimo emendamento giudizio della giuria civile, per esempio, è stato oggetto di richieste di incorporazione nel contesto di due sfide di processo per dichiarare piccole procedure di rivendicazione. Mentre nessun caso della Corte Suprema ha rivisto il problema, alcuni tribunali inferiori hanno espresso apertura a riconsiderare Bombolis ha guadagnato l'attenzione alla luce di nuovi standard di sviluppo dello stato fondamentale

Protezione costituzionale statale come contrappeso

Un altro sviluppo contemporaneo è l’ascesa della legge costituzionale statale come fonte indipendente di protezioni dei diritti. Molti stati interpretano le proprie costituzioni per fornire protezioni più ampie rispetto al piano federale stabilito dall’incorporazione. Ad esempio, i tribunali statali hanno sostenuto più forti protezioni di parola per i manifestanti, più ampie protezioni di ricerca e sequestro, e anche un diritto all’educazione che la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha mai riconosciuto.

Percezione politica e pubblica

L’integrazione selettiva è spesso frainteso dal pubblico, che può assumere l’intero disegno di legge si applica uniformemente ovunque. Le controversie di alto profilo, come il dibattito sul controllo delle armi, la preghiera nelle scuole, o la riforma della giustizia penale, comportano raramente domande di incorporazione.

Esempi di casi di incorporazione selettiva in azione

La tabella seguente riassume i casi chiave e i diritti incorporati. Si noti che l'integrazione non è sempre totale; alcuni casi affrontano solo i sub-destri specifici.

  • Gitlow v. New York (1925)[ – Primo emendamento (parole e stampa) – Incorporated.
  • Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) – Primo emendamento (libertà di stampa contro il precedente restringimento) – Incorporated.
  • Cantwell v. Connecticut (1940)[ – Primo emendamento (gratuito esercizio della religione) – Incorporated.
  • Everson v. Board of Education (1947)[ – Primo emendamento (Sottovola di allargamento) – Incorporated.
  • Mapp v. Ohio (1961)[ – Quarto emendamento (regola di esclusione) – Incorporated.
  • Gideon v. Wainwright (1963) – Sesto emendamento (diritto di consiglio per i criminali) – Incorporated.
  • Malloy v. Hogan (1964)[ – Quinto emendamento (auto-incriminazione) – Incorporated.
  • Pointer v. Texas (1965)[ – Sesto emendamento (confronto dei testimoni) – Incorporated.
  • Klopfer v. North Carolina (1967)[ – Sesto emendamento (velocità di prova) – Incorporated.
  • Duncan v. Louisiana (1968)[ – Sesto emendamento (prova di giudizio per reati gravi) – Incorporated.
  • Benton v. Maryland (1969)[ – Quinto emendamento (doppia jeopardy) – Incorporated.
  • Argersinger v. Hamlin (1972)[] – Sesto emendamento (diritto a consigliare i misdemeanori con la prigionia) – Incorporated.
  • McDonald v. City of Chicago (2010) – Secondo emendamento (diritto di tenere e portare le armi per autodifesa) – Incorporated.
  • Timbs v. Indiana (2019)[ – Ottavo emendamento (multe esorbitanti) – Incorporated.
  • Ramos v. Louisiana (2020)[ – Sesto emendamento (verde unanime della giuria per le condanne penali statali) – Incorporated.

Questi casi dimostrano che l’incorporazione è proseguita costantemente ma non uniformemente, alcuni diritti, come il diritto ad una giuria o una giuria civile, rimangono al di là dell’incorporazione, riflettendo l’esitanza della Corte di superare le pratiche storiche dello stato.

Conclusioni

L'integrazione selettiva rimane una delle dottrine più dinamiche e consequenziali del diritto costituzionale americano. Ha esteso le protezioni fondamentali della legge sui diritti a tutti gli americani, indipendentemente dallo stato in cui vivono, rispettando il federalismo lasciando certi diritti alla discrezione dello Stato. I limiti della dottrina - le disposizioni non incorporate, la vagonezza del test sui diritti fondamentali, e i dibattiti in corso sull'originalismo contro il costituzionalismo vivente - ci hanno rimesso di fronte.

Per ulteriori informazioni sull'integrazione selettiva, consultare la Panoramica dell'Istituto di informazione legale di Cornell, la Termine di presentazione dei casi di incorporazione del progetto di Oyez[LT:3], e la guida interattiva del Centro di Costituzione nazionale al XIV emendamento[[6]