Comprendere la doppia clausola Jeopardy nel contesto di Plea Deals e negoziati

Il doppio accordo di legge si pone come una delle protezioni più vitali incorporate nella Costituzione degli Stati Uniti. Fondato nel Quinto emendamento, dichiara che nessuno sarà soggetto per lo stesso reato di essere messo a rischio di vita o di arto." Questa salvaguardia impedisce al governo di mettere giù una maggioranza convenuta attraverso ripetute prosecuzioni per lo stesso presunto comportamento errato. Tuttavia, la domanda di legge esaminata diventa particolarmente intricata

Le radici storiche e lo scopo della protezione doppia Jeopardy

Il concetto di doppia jeopardy ripercorre i principi di legge comuni romani e inglesi antichi, ma la sua forma moderna negli Stati Uniti è stata solidificata attraverso il Quinto Emendamento. I Padri Fondatori erano attenti alla sovraccarico del governo, attingendo ai precedenti inglesi dove la Corona poteva ripetutamente perseguire gli individui per lo stesso crimine fino a quando non è stata assicurata una condanna.

In termini di interpretazione costituzionale, la clausola doppia Jeopardy si applica sia ai tribunali statali che federali attraverso la dottrina di incorporazione stabilita in Benton v. Maryland[[] (1969)] Questo significa che nessun livello di governo può sottoporre una persona a doppia giudizio per la stessa offesa.

Quando Jeopardy attacca: Una soglia chiave

Una prima domanda critica in qualsiasi analisi di doppia giuosta è: quando la jeopardy effettivamente "attaccare"? La risposta varia da contesto procedurale. In un processo di giuria, jeopardy si attacca quando la giuria è svuotata e giurata. In un processo di panchina, jeopardy si attacca quando il primo testimone è giurato. Per motivi di colpevolezza - centrale a dichiararsi negoziazioni - jeopardy si attacca quando il tribunale incondi accettare inconditamente.

La comprensione di questo punto di aggancio è cruciale per i negoziati di patteggiamento. Supponiamo che un convenuto si concordi con il colpevole, ma prima che il giudice accetti il motivo, il procuratore tenta di ritirare l'offerta. Poiché la jeopardy non ha ancora attaccato, il procuratore può essere in grado di rivedere l'accordo o addirittura procedere a processo sulle accuse originali.

Plea Deals e il Waiver dei diritti di doppia Jeopardy

Sesta proposta, o contrattazione di appello, sono accordi tra l'accusa e la difesa, qualora l'imputato si dichiara colpevole di una minore accusa o di specifiche accuse in cambio di concessioni quali una pena ridotta, licenziamento di altri conti, o una raccomandazione di condanna, che si pronunciano su un 95% stimato di casi penali negli Stati Uniti.

La doppia clausola Jeopardy protegge ancora un imputato dal fatto che viene ritratta per la stessa offesa dopo che un colpevole è entrato e accettato. Ad esempio, se un imputato si dichiara colpevole di aggressione, ma lo Stato in seguito cerca di perseguire lo stesso assalto con uno statuto diverso (come aggressione aggravata basata sulla stessa condotta), che la seconda accusa potrebbe violare doppia uguaglianza a meno che le accuse non coinvolgano effettivamente.

Superare la giustizia e le offerte plea condizionali

In alcuni casi, la Corte suprema ha dichiarato che non può essere obbligata a far rispettare le disposizioni di diritto comunitario, ma che la Corte suprema ha dichiarato che la Corte suprema non può essere obbligata a far rispettare le disposizioni di diritto comunitario.

Un altro fattore di rischio è quando un accordo di patteggiamento è strutturato per consentire al governo di cercare una condanna su un conto, mentre riserva il diritto di perseguire altri reati correlati in seguito. Le corti analizzano tali situazioni sotto il "same elementi" test da Blockburger v. Stati Uniti] (1932). Se la seconda prosecuzione richiede la prova di almeno un elemento proibito che il primo non ha considerato l'episodio

Segnalibro Casi Interpretando Doppia Jeopardy e Plea Negoziazioni

In North Carolina v. Pearce] (1969), la Corte ha dichiarato che il doppio procedimento di condanna ha vietato a un giudice di imporre una sentenza più dura dopo un ricorso di successo e di un ricorso senza motivi di affermazione per giustificare l'aumento.

In ] Stati Uniti contro Dinitz[[] (1976), la Corte ha affrontato doppia interrogazione nel contesto dei mistrials—uno scenario che può sorgere durante i negoziati di appello se un imputato dichiara il procuratore ha agito in cattiva fede per forzare un mistrial dopo un accordo è caduto attraverso. La Corte ha spiegato che un processo di ricorso è permesso se il convenuto ha acconsentito alla causale o se richiesto

Un caso più recente, Ohio v. Johnson (1984), direttamente coinvolto dichiarano negoziazioni. L'imputato è stato incriminato su quattro accuse, tra cui omicidio e omicidio. Ha offerto di dichiararsi colpevole di meno accuse in cambio di licenziamento di quelli più grandi, ma il procuratore ha rifiutato.

La dottrina della sovranità doppia: un'eccezione maggiore

Forse la limitazione più significativa della protezione contro la doppia eliminazione di una minaccia in causa riguarda la dottrina della doppia sovranità. Poiché la clausola del Quinto emendamento si applica a ogni governo sovrano separatamente, un imputato può essere processato sia da uno Stato che dal governo federale per lo stesso comportamento criminale se tale comportamento viola le leggi di entrambi i sovrani. Questo principio è stato affermato in Heath v. Alabama proute, nel 1985, dove il giudice a due giudici separati

Nel contesto delle trattative di appello, questo significa che un convenuto che si dichiara colpevole di una carica federale per un atto particolare potrebbe essere ancora processato dallo Stato per lo stesso atto, e viceversa. Alcuni accordi di patteggiamento affrontano esplicitamente questa possibilità includendo una clausola di "liberazione globale", dove un sovrano accetta di non riferire il caso all'altro. Tuttavia, tali clausole non sono costituzionalmente necessarie.

Implicazioni pratiche per negoziare offerte plea

Per gli avvocati di difesa, capire le sfumature di doppia jeopardy è fondamentale quando consiglia ai clienti se accettare un'offerta di patteggiamento.

  • ] Verificare le spese a doppio binario] Se il governo insiste nel mantenere alcune spese separate ma correlate, valutare se tali oneri costituiscono la stessa offesa [Blockburger. Se lo fanno, un appello a uno può barare più tardi l'accusa sugli altri, a meno che l'imputato rinuncia a tale protezione nell'accordo.
  • Scrutinize waiver language. Molti accordi di appello includono disposizioni di piano di cottura in cui l'imputato rinuncia al diritto di appello e "tutte le rivendicazioni" di doppia giuda. Le corti generalmente applicano tali rinuncianti se sono consapevoli e volontari, ma una rinuncia che è eccessivamente ampia o ambigua può essere contestata come invalida.
  • Considerare il momento della dichiarazione] Un imputato non può utilizzare un'accusa colpevole per impedire allo Stato di provare un'altra accusa che nasce dallo stesso evento ma è di fatto distinta. Ad esempio, un motivo di rapina non isola l'imputato da un procedimento separato per aggressione commesso durante la stessa rapina se l'assalto comporta diversi elementi penali.
  • Sapere di una sentenza di miglioramento. Un colpevole non preclude l'uso della stessa condotta per migliorare una frase in un caso successivo, non correlato. Ad esempio, le convinzioni precedenti (ottenute tramite patteggiamento) possono essere utilizzate per migliorare le frasi in base agli statuti di recidiva senza eseguire la rimozione di doppia jeopardy, poiché il miglioramento non è una punizione separata per l'offesa.

I pubblici ministeri hanno anche ragioni pratiche per considerare la doppia eliminazione quando si effettuano offerte di patteggiamento. La contrattazione eccessivamente aggressiva che tenta di aggirare la clausola, come la tratta di accuse sovrapposte per estrarre un motivo di colpevolezza globale, può violare il processo o portare a inversione di appello. Il governo dovrebbe garantire che qualsiasi accusa presentata dopo un motivo si basa su una condotta autenticamente nuova o elementi legali distinti, non solo su un desiderio di riprovare la stessa causa.

Considerazioni etiche nelle negoziazioni

Sia la difesa che l'accusa devono navigare i confini etici. Il Regolamento Modello dell'American Bar Association di Professional Conduct richiedono che i procuratori non utilizzino tattiche extra-legali per indurre i colpevoli, comprese le minacce di ulteriori accuse che non possono legittimamente essere portate. Un procuratore che, dopo un accordo di patteggiamento crolla, retalia caricando l'imputato con reati più gravi senza una buona fede può violare alcuni processi e fallire.

Sul lato della difesa, gli avvocati devono spiegare pienamente le implicazioni di un colpevole su futuri diritti di doppia giuosta. Un cliente che si dichiara colpevole ritenendo che questo terminerà tutta la responsabilità potenziale per un dato incidente può essere scioccato di imparare che un sovrano diverso o una carica diversa basata sugli stessi fatti rimane aperto. Tali equivoci possono portare a reclami malpratici o assistenza inefficace di consiglio. Pertanto, la divulgazione approfondita e consulenza scritta sono fortemente raccomandati.

Discussioni e direzioni future

Alcuni studiosi legali sostengono che la pesante dipendenza dalle pattuglie ha diluito le protezioni della doppia clausola di Jeopardy, perché gli imputati rinunciano regolarmente a quei diritti in cambio di lenienza. La dottrina della rinuncia, mentre pragmaticamente necessario, può consentire ai procuratori di "caricare stack" - impedendo a più sovrapposizioni e condanne di scambio, che potrebbero essere in grado di consentire a tali clausole di "caricare lo stack" - impedendo più sovrapposizioni e

Altri sostengono che la clausola rimane robusta perché i tribunali ancora polizia i confini dei rinuncianti e richiedono che qualsiasi successivo procedimento comporta reati realmente separati. Il Blockburger[ test fornisce uno standard lavorabile, anche se la sua applicazione può essere tecnica. Le legislature giocano anche un ruolo definendo i crimini con elementi chiari per minimizzare le modifiche di duplicazione, ci sono state proposte di codificare una regola di transazione.

Nel frattempo, l'aumento delle forze di lavoro federali-statali e la sovrapposizione della giurisdizione ha reso la doppia sovranità un problema sempre più contestato. Alcuni critici sostengono che l'eccezione doppia sovranità dovrebbe essere riconsiderata, soprattutto nel contesto di incarcerazione di massa e impatti sproporzionati sulle comunità emarginate. La Corte Suprema ha occasionalmente segnalato l'apertura per rivisitare la dottrina, ma, a partire da ora, rimane la legge risoluta.

Conclusione: Navigando Doppia Jeopardy con cura

La clausola di doppia giurisdizione rimane un fondamento della procedura penale americana, fornendo un controllo essenziale sul potere giudiziario e garantendo la finalità per gli imputati.Quando gli imputati scelgono di risolvere i loro casi attraverso le offerte di appello, rinunciano volontariamente al loro diritto a un processo e, nel processo, spesso limitano alcune protezioni di doppio giuoco per i reati specifici coperti dall’accordo.

Per i professionisti legali, il takeaway chiave è che ogni negoziazione di patteggiamento dovrebbe essere informato da un'attenta analisi delle accuse, la condotta che li sta alla base e il potenziale per le prosecuzioni successive. Gli avvocati della difesa devono proteggere contro i rischi di sovraffollamento e di doppia sovranità nascosta, mentre i procuratori devono rispettare i confini costituzionali che definiscono le decisioni di ricarica ammissibili.

Per ulteriori informazioni, consultare la guida interattiva del Quinto emendamento [] del Centro di cooperazione[[, la []] Panoramica dell’Istituto di informazione legale di Cornell della doppia jeopardy[, e la sezione Manuale di giustizia del Dipartimento di giustizia sugli accordi di patteggiamento.