La democrazia multimiliardaria del dollaro

Le elezioni americane si sono evolute in un'impresa straordinariamente costosa che forma il tessuto stesso della rappresentanza politica. Il ciclo elettorale del 2020 ha visto circa 14 miliardi di dollari in spesa totale, raddoppiando il totale del 2016 e superando il prodotto interno lordo di diverse piccole nazioni. Le campagne presidenziali ora superano regolarmente $1 miliardo per candidato, le gare senate competitive costano spesso $100 milioni, e anche le elezioni del consiglio scolastico locale a volte comportano una spesa di sei cifre.

Il sistema finanziario campaign[] opera attraverso un intricato web di leggi, decisioni giudiziarie e scappatoie che determinano collettivamente chi può dare denaro, quanto possono contribuire, e quale divulgazione è richiesta. Questo quadro normativo tenta di bilanciare i valori concorrenti: prevenire la corruzione, proteggere il discorso libero, garantire la trasparenza e mantenere la competitività elettorale.

L'evoluzione delle finanze della campagna in America

Dalla fondazione alla riforma

Early Americanelezioni[[] richiedevano un finanziamento minimo, come i candidati raramente hanno partecipato direttamente, considerando tale attività in modo non chiaro. Quotidiani servito come mezzo di comunicazione primaria, partiti politici hanno gestito la maggior parte dell'organizzazione, e la ricchezza personale era spesso necessaria per tenere l'ufficio. Questo sistema ha funzionato con praticamente nessun regolamento per il primo secolo della repubblica.

La corruzione dell'età Gilded[[] tra gli anni 1870 e 1900 trasformò la politica americana. Robber barone finanziava direttamente candidati, il denaro aziendale dominava le operazioni politiche, il voto-buying era comune, e non esisteva alcun requisito di divulgazione.

Le riforme del periodo progressivo[] dal 1900 fino agli anni '70 stabilirono il primo quadro regolamentare significativo. La legge del Tillman del 1907 proibì contributi diretti alle imprese ai candidati. La legge federale sulle pratiche del corrupt del 1925 richiedeva la divulgazione dei contributi e delle spese della campagna.

Quadro finanziario della campagna moderna

Federal Election Campaign Act (FECA)] del 1971 rappresentava il primo tentativo completo di regolare la finanza delle campagne, i requisiti di divulgazione sistematica, i limiti di contributo creati, i finanziamenti pubblici attuati per le campagne presidenziali e i meccanismi di applicazione sviluppati che hanno fornito una maggiore responsabilità rispetto agli sforzi precedenti.

Gli emendamenti [Post-Watergate[[[]]] del 1974 rafforzarono significativamente il quadro normativo, creando la Commissione federale per l'elettorato (FEC) come agenzia indipendente di esecuzione, rafforzando i limiti di contributo, ampliando il finanziamento pubblico e rafforzando i requisiti di divulgazione.

Buckley v. Valeo[[]] (1976) riformula fondamentalmente l'intero panorama normativo. La Corte Suprema ha ritenuto che la spesa per le campagne politiche costituisce un discorso protetto sotto il Primo Emendamento. I limiti di contributo sono stati mantenuti come misure costituzionali per prevenire la corruzione, ma i limiti di spesa sono stati ridotti come violazioni del libero discorso.

Principali fonti di finanziamento della campagna

Contributi individuali: La Fondazione

I donatori individuali[[] forniscono la maggior parte dei finanziamenti per le campagne nelle elezioni americane, ma la loro influenza varia notevolmente in base alle dimensioni del contributo. Il sistema crea effettivamente livelli di partecipazione basati sulla ricchezza, con regole diverse che si applicano ai diversi livelli di dare.

I donatori minori[]] che contribuiscono sotto $200 rappresentano il 15 al 25 per cento del finanziamento tipico della campagna. Questi contributi non sono indicati nelle relazioni di campagna, il che significa che il pubblico vede solo totali aggregati piuttosto che nomi singoli donatori. La piccola donazione media cade tra $50 e $100, e questi donatori sono generalmente motivati dall'entusiasmo ideo ideo principalmente piuttosto che dagli interessi transazionali.

I grandi donatori[]] devono essere divulgati 200 o più dollari con il loro nome, occupazione e datore di lavoro. Questi donatori forniscono il 50 al 70 per cento del finanziamento tipico della campagna. Spesso frequentano i fundraisers esclusivi dove ottengono l'accesso diretto ai candidati e ai funzionari eletti. Molti grandi donatori massimizzano i loro contributi ai limiti federali e usano le reti di bundling per estendere la loro influenza raccogliendo contributi da partendo contributi da partendo gli sforzi da partenariati e coordinando.

I donatori di mega[] che contribuiscono al massimo rappresentano uno 0,01 per cento della popolazione stimata. Questi individui danno a più candidati e comitati, ospitano i fundraisers esclusivi, servono come fasci che aggregano i contributi delle loro reti, contribuiscono direttamente ai Super PACs, e fondono gruppi di denaro scuro che operano con una minima trasparenza.

Commissioni d'azione politica

I comitati di azione politica (PAC)[[]] forniscono un meccanismo strutturato per aggregare i contributi e distribuirli a candidati e cause.

I PAC coinvolti[] sono sponsorizzati da società, sindacati o associazioni di categoria. Sono finanziati tramite contributi volontari dei dipendenti, con costi amministrativi versati dall'organizzazione di sponsorizzazione. I PAC collegati sono limitati a $5.000 per candidato per elezione e devono registrarsi con il FEC, con la piena divulgazione richiesta per tutti i contributi ricevuti e le spese effettuate.

I PAC non connessi[] operano come organizzazioni ideologiche indipendenti, finanziati da contributi individuali da parte dei sostenitori piuttosto che connessi a qualsiasi particolare società o unione. Gli stessi limiti di contributo si applicano ai PAC collegati, ma queste organizzazioni spesso si concentrano su questioni specifiche piuttosto che su un ampio supporto dei candidati.

I PAC di Leadership[[] sono controllati da singoli politici e utilizzati per sostenere altri candidati, costruire l'influenza politica, finanziare viaggi ed eventi.Questi comitati affrontano restrizioni deboli su come i fondi possono essere utilizzati, portando a preoccupazioni circa il beneficio personale e la potenziale circonferenza delle regole di finanza di campagna.

Super PACs: Spesa illimitata

Super PACs[]]] emerse direttamente dalla decisione Citizens United v. FEC nel 2010 e hanno trasformato il paesaggio finanziario della campagna, che rappresenta un cambiamento fondamentale nel modo in cui i soldi fluiscono attraverso la politica americana, creando nuovi canali per la spesa illimitata che operano parallelamente al sistema di contribuzione regolamentato.

Le caratteristiche di Kiey[] dei Super PAC includono contributi illimitati da qualsiasi fonte, spesa illimitata per la messaggistica politica, un divieto di coordinamento con le campagne candidate, la divulgazione obbligatoria dei donatori, e la capacità di eseguire pubblicità, organizzare eventi e mobilitare gli elettori. Il divieto di coordinamento è centrale per la loro giustificazione legale, anche se i critici sostengono che il coordinamento di fatto avviene di routine attraverso vari processi e loopholes.

I principali attori[] nell'ecosistema Super PAC includono Super PAC a un solo candidato che supportano ufficialmente campagne particolari, gruppi focalizzati sul tema che sostengono politiche specifiche o ideologie, organizzazioni affiliate al partito che sostengono obiettivi di partito più ampi, operazioni finanziate da miliardi di ricchezza individuale, e gruppi di sostegno societari o unioni che avanzano interessi istituzionali.

Nel ciclo elettorale del 2020, la spesa del Super PAC ha raggiunto circa 2,1 miliardi di dollari, rappresentando una parte significativa delle spese politiche totali, che hanno spostato il potere decisionale lontano da candidati e partiti verso gruppi esterni che affrontano meno vincoli e requisiti di divulgazione.

Gruppi di denaro scuro

I gruppi monetari diurni[] operano sotto sezioni del codice fiscale che non erano mai destinati all'attività politica ma sono diventati sempre più veicoli per la spesa elettorale con una minima trasparenza, queste organizzazioni sono diventate centrali per la finanza di campagna moderna, in particolare ai massimi livelli di spesa.

501(c)(4) organizzazioni di welfare sociale[[]] sono legalmente tenuti ad avere la politica come qualcosa di diverso dal loro scopo primario, ma l'applicazione di questo requisito è stata minima. Questi gruppi non divulgano i loro donatori al pubblico, possono dare contributi a Super PACs, e sono diventati sempre più politici nelle loro operazioni.

501(c)(6) associazioni di categoria[[]]] operano sotto regole simili. Gruppi come camere di commercio e associazioni di settore lobby e pubblicizzano senza divulgare le loro fonti di finanziamento. I contributi a queste organizzazioni sono spesso direttamente deducibili come spese di affari, fornendo un ulteriore vantaggio fiscale per la spesa politica che opera attraverso questi canali.

Tattiche di gioco di Shell[[]] che coinvolgono più trasferimenti tra diversi tipi di organizzazioni ulteriori fonti di finanziamento oscure. Il denaro può scorrere attraverso diverse entità prima di raggiungere la sua destinazione politica, creando percorsi difficili o impossibili per i ricercatori e i giornalisti da seguire.

Comitato del partito politico

Le organizzazioni di partito[[] operano a più livelli e forniscono infrastrutture critiche per l'attività di campagna.Questi comitati coordinano le attività in varie razze e forniscono risorse che le singole campagne non possono produrre in modo efficiente da soli.

Comitati nazionali[]] inclusi il Comitato Nazionale Democratico e il Comitato Nazionale Repubblicano coordinano le campagne presidenziali, sostengono le razze down-ballot, costruiscono infrastrutture di partito e gestiscono le principali operazioni di raccolta fondi.Questi comitati si sono evoluti in modo significativo dall'era del denaro morbido, quando i contributi illimitati sono passati attraverso le parti prima di essere limitati dalla legge riforma della campagna bipartisan del 2002.

Comitati di contrasto[[]] come il Comitato Democratico della Campagna Congressuale, il Comitato Nazionale Repubblicano Congressuale, il Comitato Democratico della Campagna Senatore e il Comitato Senatorale Repubblicano si concentrano specificamente sulle razze House e Senato.Questi comitati mirano a distretti competitivi, reclutano candidati, conducono la ricerca dell'opposizione e prendono decisioni strategiche di spesa che assegnano risorse dove possono avere il maggior impatto.

I partiti locali e locali[[] gestiscono l'organizzazione, la registrazione degli elettori e le operazioni di get-out-the-vote. Coordinano a stretto contatto con i comitati nazionali attraverso accordi di raccolta fondi comuni che permettono ai donatori di scrivere grandi controlli che vengono poi distribuiti in più comitati di partito e campagne di candidato.

Sistemi di finanziamento pubblici

Il finanziamento pubblico presidenziale[] è diventato in gran parte obsoleto poiché i candidati principali hanno rifiutato di partecipare. Il sistema offre fondi di corrispondenza primari e sovvenzioni generali per le elezioni ai candidati che accettano di spendere limiti, ma questi limiti sono diventati inutilizzabili in quanto i costi della campagna sono aumentati. I candidati possono aumentare molto di più attraverso contributi privati rispetto al sistema pubblico, rendendo la partecipazione uno svantaggio strategico.

I programmi locali e statali[] hanno mostrato più promesse e innovazione. Quattordici Stati offrono attualmente una qualche forma di finanziamento pubblico. Il Programma di Elezione dei cittadini del Connecticut ha raggiunto alti tassi di partecipazione ed è stato accreditato con la riduzione dell'influenza di interessi speciali nella politica statale.

Le regole: limiti, divulgazione e adempimento

Limiti di contributo federale

Per il 2023-2024 ciclo elettorale[[[], i limiti di contributo federali stabiliscono confini specifici per diversi tipi di contributi. I donatori individuali possono contribuire $3,300 per elezione a candidati, con elezioni primarie e generali conteggiate separatamente, consentendo efficacemente $6,600 per candidato per ciclo.

I contributi ai PAC sono limitati a $5.000 all'anno da parte di individui, con i trasferimenti PAC-to-PAC anche limitato a $5.000 all'anno. I contributi ai comitati di partito permettono agli individui di dare $41,300 ai comitati di partito nazionali e $10.000 ai comitati di stato e di partito locali, con complessi limiti aggiuntivi applicati sulla base della combinazione specifica di comitati di ricezione fondi.

I limiti di adesione[[[]] sui contributi totali sono stati eliminati dalla Corte Suprema a McCutcheon v. FEC (2014). Questa decisione permette ai donatori ricchi di contribuire al massimo importo ad ogni candidato, PAC e comitato di partito, aumentando drasticamente l'importo totale che un singolo individuo può iniettare nel sistema politico.

Requisiti di divulgazione

Chi deve rivelare[]] include candidati che sollevano o spendono $5.000 o più, PAC che ricevono o spendono $1,000 o più, individui che spendono $250 o più in modo indipendente, partiti a tutti i livelli, e Super PACs e i loro donatori. Queste soglie sono progettate per catturare attività politiche significative, esentando la partecipazione su piccola scala da oneri di segnalazione.

Ciò che viene rivelato[[]] include nomi e indirizzi dei contribuenti, professioni e datori di lavoro, importi e date di contributo, dettagli di spesa, debiti e obblighi.Questa informazione consente al pubblico, giornalisti e ricercatori di monitorare chi è il finanziamento di attività politica e di identificare i modelli di influenza.

Quando si verifica la divulgazione[] dipende dal tipo di comitato e dal ciclo di elezione. Le relazioni trimestrali sono richieste negli anni non elettorali, le relazioni mensili negli anni elettorali, le comunicazioni di 48 ore sono richieste per grandi contributi ricevuti vicino ad un'elezione, e le relazioni 24 ore sono richieste per spese indipendenti che superano le soglie specifiche.

FEC: sfide di adempimento

La Commissione di Elezione Federale[] affronta sfide strutturali significative che ne limitano l'efficacia. La Commissione è composta da sei membri, senza più di tre da ogni singolo partito, e quattro voti sono necessari per qualsiasi azione di esecuzione. Questa struttura spesso si traduce in blocchi di morte su linee partigiane, lasciando invariate violazioni potenziali.

Le violazioni comuni[[] includono contributi eccessivi che superano i limiti legali, contributi diretti societari o sindacali da fondi di tesoreria generale, contributi nazionali stranieri, incapacità di presentare report di divulgazione richiesti, violazioni di coordinamento tra campagne e gruppi esterni, e l'uso personale di fondi di campagna per scopi non politici.

La debolezza dell'esecuzione[] è una preoccupazione persistente. Il caso medio di esecuzione richiede più di due anni per risolvere, le sanzioni sono piccole rispetto alla scala delle violazioni, le accuse penali sono rare, lo statuto dei problemi di limitazioni spesso impediscono l'azione sulle violazioni più vecchie, e la pressione politica può influenzare le decisioni di esecuzione.

Giudizio della Corte Suprema che ha cambiato tutto

Buckley v. Valeo (1976)

Le aziende di Ky[]] di questo caso fondazionale stabilirono che la spesa in politica costituisce un discorso protetto sotto il Primo Emendamento. I limiti di contributo furono sostenuti come misure costituzionali per prevenire la corruzione o l'apparizione della corruzione. I limiti di spesa sono stati ridotti come restrizioni incostituzionale sul libero discorso.

Il impatto[]] di Buckley ha creato il moderno quadro normativo che distingue i contributi dalle spese, una distinzione che continua a plasmare la legge finanziaria della campagna nonostante le critiche significative da parte di studiosi e sostenitori che sostengono la distinzione sia artificiale che inoperabile.

Cittadini United v. FEC (2010)

La sentenza rivoluzionaria[] ha stabilito che le società e i sindacati possiedono il diritto di Primo Emendamento di spendere soldi per il discorso politico. La Corte ha ritenuto che le spese indipendenti non possono corrompere i candidati perché la spesa non è coordinata con le campagne.

L'esplosione del Super PAC ha trasformato la spesa indipendente da una nicchia in una caratteristica centrale della finanza di campagna. La spesa di denaro scuro è passata come donatori hanno cercato di evitare la divulgazione. La spesa politica aziendale è aumentata drammaticamente. L'influenza del miliardario è cresciuta come individui ricchi potrebbero finanziare spese indipendenti illimitate.

McCutcheon v. FEC (2014)

Questa decisione ha ridotto i limiti aggregati[[] sui contributi individuali, eliminando il cappello sul dare totale a tutti i candidati e comitati. I donatori individuali possono ora contribuire ad un numero illimitato di candidati e comitati, anche se rimangono limiti di base per il destinatario.

Casi recenti e in attesa

Le sfide ai divieti di contributo nazionali stranieri stanno testando i limiti di chi può partecipare alle elezioni americane. Le controversie sulla definizione di coordinamento tra campagne e gruppi esterni stanno determinando l'efficacia dei requisiti di indipendenza. Le battaglie sui requisiti di divulgazione stanno testando la trasparenza contro i reclami di libertà di parola. I programmi di finanziamento pubblico affrontano sfide costituzionali che variano in base al loro design specifico.

L'impatto reale del mondo

Come i soldi influiscono sulle elezioni

I vantaggi elettorali della raccolta fondi[[]] operano attraverso più canali. Il denaro acquista il riconoscimento dei nomi attraverso la pubblicità, finanzia le operazioni di campagna professionale, supporta gli sforzi di contatto e mobilitazione degli elettori, paga per l'analisi dei dati e consente una rapida capacità di risposta che le sfide possono sfruttare rapidamente.

I vantaggi in sospeso[] nella raccolta fondi sono sostanziali. Incumbents tipicamente sollevano tre a quattro volte più dei loro sfidanti, beneficiano di raccolta fondi annuale mentre i sfidanti devono costruire infrastrutture, hanno accesso ai PAC di leadership e altre risorse di partito, e godono di tassi di rielezione superiori al 90 per cento in casa, a causa in parte di questo vantaggio finanziario.

Il denaro non garantisce la vittoria[[[]], ma crea una soglia di fattibilità che i sfidanti di qualità devono raggiungere per essere presi sul serio. Il divario di raccolta fondi scoraggia i potenziali candidati che non hanno accesso alle reti ricche, modella la copertura mediatica segnalando la qualità della campagna, influenza gli approvamenti dei leader del partito e dei gruppi di interesse, e colpisce le percezioni elettori di vitalità dei candidati.

Influenza delle politiche

Come i donatori modellano la politica[] opera attraverso molteplici meccanismi. I finanziatori esclusivi forniscono un accesso diretto ai funzionari eletti, permettendo ai donatori di fare il loro caso su questioni specifiche. Il coordinamento tra donatori e sostenitori professionali moltiplica l'impatto dei contributi politici. Le priorità del donatore aiutano a impostare l'agenda politica come candidati e funzionari rispondono alle preoccupazioni dei loro finanziatori.

I risultati della ricerca[] mostrano costantemente che le preferenze ricche sono meglio rappresentate nei risultati politici rispetto all'opinione pubblica. Le opinioni dei donatori sono ponderate più fortemente nel processo politico rispetto alle opinioni dei cittadini medi. L'opinione pubblica su questioni in cui si diverte dalle preferenze dei donatori è talvolta ignorata completamente. Le politiche di tipo industriale sono più propensi a passare quando l'industria interessata ha fatto significativi contributi alla campagna.

Impatto di fiducia pubblica

La finanza popolare e la legittimità democratica[] sono strettamente connesse. Indagini mostrano che il 77 per cento degli americani crede che il denaro abbia troppa influenza nella politica, il 65 per cento sostiene riforme importanti, la fiducia nel governo è vicino ai bassi storici, le percezioni della corruzione sono diffuse in gruppi demografici, e la partecipazione è scoraggiata quando i cittadini credono che il sistema sia truccato a favore di interessi ricchi.

Proposte di riforma e alternative

Proposte di emendamento costituzionale

I cittadini uniti hanno ottenuto un sostegno significativo attraverso una modifica costituzionale. Ventidue stati hanno chiesto un emendamento che consentisse di spendere limiti, ripristinare le restrizioni sulla spesa aziendale e sindacale, e affermare che il denaro non è discorso a fini costituzionali. La proposta affronta un'elevata barra costituzionale che richiede due terzi delle due camere del Congresso e tre quarti di sostegno degli stati, ma che ha un ampio sostegno pubblico.

Riformazioni legislative

Per il People Act[] (HR 1) propose riforme complete, comprese le opzioni di finanziamento pubblico per i candidati congressuali, requisiti di divulgazione rafforzati per tutte le spese politiche, rafforzato regole di coordinamento per chiudere le scappatoie, riforma della FEC per affrontare i blocchi di morte di applicazione, e una repressione del denaro straniero nelle elezioni.

DISCLOSE Act[[[]] richiederebbe gruppi di denaro scuro per divulgare i loro donatori, rafforzare le restrizioni nazionali straniere per prevenire la circonvenzione, aumentare la trasparenza degli annunci online per coprire la pubblicità digitale, rompere su società di shell che oscurano le fonti di finanziamento, e implementare report in tempo reale per le spese indipendenti.

Innovazione statale e locale

Gli esperimenti di successo[ a livello statale e locale dimostrano che la riforma è possibile. Il programma di finanziamento pubblico del Connecticut ha raggiunto il 77 per cento della partecipazione tra i candidati legislativi statali ed è stato accreditato con la riduzione dell'influenza degli interessi speciali. Il programma di Democracy Voucher di Seattle fornisce buoni residenti che possono assegnare ai candidati, aumentando la partecipazione dei piccoli donatori.

I modelli emergenti[[]] continuano a svilupparsi. I piccoli programmi di abbinamento donatori amplificano l'impatto dei contributi modesti, i sistemi di voucher estendono la capacità di contribuire ai cittadini senza reddito disponibile, le innovazioni di divulgazione utilizzano la tecnologia per rendere le informazioni più accessibili agli elettori, le variazioni di limite di contributo provano approcci diversi per regolare il dare, e i requisiti di dibattito pubblico assicurano che gli elettori ascoltano direttamente dai candidati indipendentemente dal successo di fundraising.

Impatto pratico sui cittadini

Come finanziare la campagna di ricerca

Gli strumenti per i cittadini[] che vogliono finanziare le campagne di ricerca sono facilmente disponibili. Il sito web FEC (FEC.gov) fornisce l'accesso ai report delle campagne federali con database ricercabili. OpenSecrets.org offre analisi e monitoraggio dei contributi delle campagne e delle spese indipendenti.

Cosa cercare[]] include i migliori donatori ai candidati, modelli di contributi da industrie specifiche o gruppi di interesse, fonti di spesa esterna che sostengono o contrastano i candidati, rapporti di piccoli contro grandi donatori che indicano se un candidato si basa sul sostegno di base o su supporti ricchi, e fonti geografiche di finanziamento che mostrano se il sostegno proviene da all'interno del distretto o da fuori.

I tuoi diritti e limiti

Come individuo[]], potete contribuire ai candidati entro limiti legali, volontariato illimitata tempo alle campagne politiche, impegnarsi in spese indipendenti per il discorso politico, deve divulgare l'attività quando richiesto dalla legge, e non deve accettare contributi da cittadini stranieri o utilizzare fondi aziendali o sindacali per contributi diretti senza strutture appropriate.

Le migliori pratiche[[]] includono limiti di contributo sapendo prima di dare, mantenendo record di contributi e spese indipendenti, utilizzando solo fondi personali ed evitando le modalità di rimborso, segnalando il datore di lavoro con precisione quando richiesto, e evitando i regimi di rimborso che circonvengono limiti di contributo.

Il prezzo della democrazia

La finanza di campagna di eccellenza[] rivela una tensione fondamentale nella democrazia americana tra la necessità di comunicare nelle elezioni moderne e il pericolo di ricchezza che si traduce direttamente nel potere politico. L'attuale sistema, plasmato dalla legislazione, dalle decisioni di corte e dai processi creativi, soddisfa quasi nessuno.

I candidati al Senato vincenti tipicamente alzano $10 milioni o più, i vincitori della casa media di $2 milioni, e le campagne presidenziali si avvicinano a $2 miliardi. Le circa 200 famiglie che forniscono quasi la metà di tutti i contributi di campagna esercitano un'influenza molto superiore ai loro numeri. Gli americani di classe di lavoro raramente funzionano per l'ufficio, in parte a causa di barriere di raccolta fondi che rendono le carriere politiche effettivamente inaccessibili senza reti ricche o risorse personali.

Ma all'interno di questo sistema difettoso, le innovazioni continuano ad emergere. La raccolta fondi da piccola parte alimentata dalla tecnologia ha democratizzato dando in qualche misura. Gli esperimenti di finanziamento pubblico nelle città e negli stati mostrano la promessa di ridurre l'influenza dei grandi donatori. I requisiti di divulgazione, anche se imperfetti, forniscono trasparenza inimmaginabile solo decenni fa. L'impegno cittadino attraverso la ricerca e la difesa può influenzare gli sforzi di riforma.

Alcuni sostengono emendamenti costituzionali per rovesciare Cittadini Unite, altri perseguono riforme incrementali attraverso la legislazione e la regolamentazione, e altri ancora difendono l'attuale sistema come protezione delle libertà essenziali di parola e di associazione. Ciò che è chiaro è che che paga per le elezioni[] influenza significativamente chi corre, chi vince e quali politiche emergono dal processo politico.

La democrazia richiede cittadini informati che capiscono non solo come votare, ma come viene finanziata la democrazia, e che, seguendo i soldi, chiedono la divulgazione, sostengono le riforme e che partecipano al voto, i cittadini possono lavorare verso un sistema in cui l'influenza politica si correla più strettamente con il principio di una persona, un voto piuttosto che un dollaro, un voto.

Per ulteriori informazioni sulla finanza di campagna, esplorare i dati a OpenSecrets.org, rivedere i rapporti federali FEC.gov, o conoscere gli sforzi di riforma a Centro legale di accoglienza. Capire il flusso di denaro politico è essenziale per qualsiasi voto di rappresentanza.