L'immunità sovrana è un'antica dottrina giuridica che protegge i governi e le loro agenzie da essere citati senza il loro consenso. Questo principio ha profonde implicazioni quando una famiglia cerca giustizia per una morte errata causata da azione statale o negligenza. Capire come l'immunità sovrana si applica, dove esistono eccezioni, e quali passi procedurali sono necessari può significare la differenza tra una rivendicazione di successo e una causa vietata.

Cos'è l'immunità sovrana?

La sovranità dell'immunità ripercorre le sue radici nella legge comune inglese, dove il re non poteva essere citato nelle sue corti. La dottrina si basava sull'idea che il sovrano — la fonte ultima di legge — non sarebbe stato sottoposto a processo legale senza il consenso. Quando gli Stati Uniti formarono, i governi federali e statali ereditarono questa immunità, anche se non era mai assoluta. Oggi l'immunità sovrana è governata da rinuncianti legali, disposizioni costituzionali e interpretazioni giudiziarie.

La ragione per l'immunità sovrana comprende la protezione dei trasmettitori pubblici, la prevenzione della disgregazione delle operazioni governative e la concessione dello Stato di risorse senza contenzioso costante. I critici sostengono che può lasciare le vittime senza ricorso, soprattutto quando il governo stesso ha causato danni. Di conseguenza, le legislature hanno scavato le eccezioni, ma queste variano ampiamente dalla giurisdizione.

Immunita' sovrana federale contro Stato

A livello federale, il governo degli Stati Uniti gode di ampia immunità a meno che non consenta di essere citato. La rinuncia primaria è la legge federale sulle rivendicazioni della tortura (FTCA). Gli Stati, tuttavia, hanno le proprie leggi sull'immunità sovrana, che possono essere sancite nelle costituzioni statali, negli statuti o nella legge comune. Alcuni stati hanno rinunciato all'immunità interamente per le rivendicazioni di tort, mentre altri mantengono limiti rigorosi.

Sovrana Imunità nei casi di morte sbagliati

Quando la "un'altra" è un'entità o un dipendente del governo, l'immunità sovrana diventa la prima barriera. Le famiglie devono determinare se lo stato ha rinunciato all'immunità per il tipo specifico di comportamento che ha causato la morte. Per esempio, se la guida negligente di un poliziotto uccide un pedone, la famiglia della vittima può citare in causa un atto di discriminazione.

La sfida è che molte azioni governative sono considerate "discrezionali" - coinvolgendo giudizi politici - e quindi immuni. Gli atti ministeriali (quelli che seguono una routine fissa) sono più probabilmente soggetti a soddisfare. Le corti spesso parse questa distinzione, portando a risultati imprevedibili. In alcuni casi, le famiglie sono lasciate senza alcun rimedio anche quando il disordine del governo è chiaro.

L'eccezione della funzione discrezionale

Sia il federale che lo stato di diritto di rivendicazione di atti tipicamente escludere rivendicazioni basate sull’esercizio di discrezionalità di un dipendente del governo, sia che la discrezione sia stata abusata. Questa eccezione protegge le decisioni che comportano considerazioni politiche, come ad esempio la progettazione di una strada, dove posizionare i segnali del traffico, o quali protocolli di sicurezza adottare.

La legge federale sulle rivendicazioni di tortura (FTCA) come eccezione

La FTCA, enata nel 1946, rinuncia all’immunità sovrana del governo federale per le rivendicazioni di tort derivanti dagli atti negligenti o errati dei dipendenti federali che agiscono nell’ambito del loro impiego.

  • Scarico amministrativo:[[] I ricorrenti devono prima presentare una domanda amministrativa con l'agenzia federale competente entro due anni dalla morte. Se l'agenzia nega la richiesta o non agisce entro sei mesi, il richiedente può quindi fare causa in tribunale federale.
  • Nessun processo della giuria:[ I casi di FTCA sono provati a un giudice, non a una giuria.
  • Nessun danno punitivo:[] Il governo non può essere ritenuto responsabile per danni punitivi, che limita la compensazione a perdite economiche e non economiche come spese mediche, costi funerari, reddito perso, e dolore e sofferenza.
  • L'esclusione di torti intenzionali: La maggior parte delle torts intenzionali (assault, batteria, falsa prigionia) sono escluse, tranne quelle commesse da agenti di polizia.Per la morte errata, se la morte risulta da un atto intenzionale, l'FTCA può ancora applicarsi se il dipendente stava agendo nell'ambito di applicazione dell'occupazione.

L'FTCA è uno strumento potente, ma le sue ostacoli procedurali sono rigorose. Mancata presentazione di una richiesta amministrativa tempestiva per sempre. Ad esempio, in [] §McNeil v. Stati Uniti, la Corte Suprema ha ritenuto che il deposito di una causa prima di completare il processo amministrativo è prematuro e la causa deve essere respinta.

Legge sulle norme di immunità e di tortura

La maggior parte degli stati hanno emanato le proprie versioni del FTCA, spesso chiamato State Tort Claims Acts (STCA), che rinuncia all'immunità per alcune torts tra cui la morte errata. Tuttavia, l'ambito varia drammaticamente. Alcuni stati, come la California e New York, hanno ampi waivers che permettono la morte errata contro lo stato per la maggior parte delle rivendicazioni di negligenza, soggetti a preavviso e danni di cap.

Ad esempio, la legge sulle rivendicazioni governative della California richiede una pretesa scritta di essere depositata con lo stato entro sei mesi dalla morte (o un anno per alcune entità locali).

Molti stati richiedono anche un avviso pre-quota all'entità governativa, spesso entro 30-90 giorni, che è molto più breve rispetto allo statuto tipico delle limitazioni per le torts private. Un avvocato esperto familiare con le procedure di rivendicazione dello stato è essenziale.

Rivendicazioni costituzionali a norma della sezione 1983

Oltre a rivendicazioni di stato tort, le famiglie possono portare un'azione federale per i diritti civili in base a 42 U.S.C. § 1983 per la morte errata causata dalla violazione dei diritti costituzionali di un dipendente del governo. Ad esempio, se un agente di polizia utilizza la forza eccessiva risultante dalla morte, la proprietà può fare causa personalmente l'ufficiale per aver violato il quarto emendamento.

Eccezioni a Sovrana Imunità

Oltre alla FTCA e alla legge statale, esistono altre eccezioni che possono permettere la morte errata contro il governo.

1. Negligenza da parte dei dipendenti governativi

La maggior parte delle richieste di risarcimento danni comporta l'immunità onniva per la negligenza ordinaria da parte dei dipendenti nell'ambito del lavoro. Esempi includono un conducente di autobus che causa un incidente mortale, un'infermiera dell'ospedale che amministra un errore di farmaco fatale, o un equipaggio di manutenzione stradale che non riesce a barricare un buco pericoloso. La morte deve essere causata dalla negligenza, e il dipendente deve aver agito in una capacità non discrezionale.

2. Violazioni dei diritti costituzionali

Come notato, la Sezione 1983 sostiene di consentire il recupero della morte derivante da violazioni costituzionali, come la forza eccessiva, la negazione di cure mediche nelle prigioni o la discriminazione, che possono includere danni per la perdita della vita stessa, ma richiedono la prova che la violazione è stata una causa diretta.

3. Avvocato legale per attività specifiche

Molti stati hanno approvato leggi che rinunciano all'immunità per particolari funzioni governative, come il funzionamento di ospedali, aeroporti o servizi pubblici. Se una morte avviene in un ospedale governativo a causa di malpratica medica, lo stato può essere trattato come qualsiasi altro ospedale a fini di responsabilità.

4. La dottrina della libertà pubblica

Alcuni Stati applicano la dottrina del dovere pubblico, che sostiene che il governo deve generalmente un dovere al pubblico in generale, non a individui specifici. Per la morte errata, questo può barare affermazioni a meno che il querelante non possa mostrare un "relativo speciale" con il governo, come quando l'applicazione della legge ha assunto il dovere di proteggere una persona specifica (ad esempio, un testimone sotto protezione).

5. Proprietario vs. Funzioni governative

Storicamente, gli stati si distinguono tra funzioni proprietarie (come l'esecuzione di un'impresa) e funzioni governative (come la polizza). L'immunità è stata revocata solo per funzioni proprietarie. Molti stati hanno abolito questa distinzione, ma altri ancora si affidano ad esso. Per esempio, se una città gestisce un parco e un dipendente negligente causa un incidente mortale, la funzione può essere proprietaria se il parco addebita l'ammissione, mentre un parco potrebbe essere governativo.

Disturbi procedurali per gli agenti di polizia

Il fatto che il governo abbia commesso un errore di morte richiede una meticolosa adesione alle regole procedurali, anche se si applica un'eccezione all'immunità sovrana, il mancato rispetto del processo corretto può essere fatale.

Avviso di requisiti di reclamo

Quasi ogni stato con un atto di reclamo tort richiede un preavviso formale di reclamo per essere depositato con l'entità del governo prima dell'abito. La comunicazione deve includere dettagli della morte, la data e la posizione, e la quantità di danni ricercati. Le scadenze sono spesso brevi: alcuni stati richiedono preavviso entro 30 giorni, altri entro 90 giorni o sei mesi.

Statuti di Limitazioni

Per le affermazioni di FTCA, lo statuto dei limiti è di due anni dalla data in cui il reclamo si accresce (solitamente la data di morte) per la rivendicazione amministrativa, e sei mesi dopo la negazione dell'agenzia a causa.

Esaurimento dei rimedi amministrativi

In base alla FTCA e a molti atti di stato, gli agenti devono esaurire i rimedi amministrativi prima di andare in tribunale. Ciò significa depositare un reclamo con l'agenzia, in attesa di una decisione (o sei mesi senza una decisione), e poi il deposito completo.

Limitazioni sui danni

Molte giurisdizioni coprono i danni recuperabili contro il governo. Ad esempio, l'FTCA permette il recupero di perdite pecuniarie (spese mediche, reddito perso, costi funerari) e danni non economici come la perdita di consortio, ma sono vietati danni punitivi. Alcuni Stati captano danni non economici a $250.000 o $500.000 per rivendicazioni contro il governo.

Considerazioni chiave per le famiglie

Se un amato è morto a causa della negligenza del governo, le famiglie dovrebbero agire immediatamente.

  • Preserva prove:[ Ottenere rapporti di polizia, documenti medici e dichiarazioni di testimonianza. Il governo può controllare gran parte delle prove, quindi agire rapidamente.
  • Identificare l'entità del governo esatto:[ È federale, statale, contea o città? Ognuno ha procedure diverse. Per le morti federali, si applica l'FTCA; per lo stato, un atto di rivendicazione dello stato.
  • Scadenza dello stato:[] Determinare la notifica della scadenza e dello statuto dei limiti. Molti sono a 30 giorni. Contattare immediatamente un avvocato.
  • Danni di documento in modo completo: Poiché i danni punitivi non sono disponibili e i cappucci possono applicarsi, raccogliere tutte le perdite economiche (perdite, costi funerari, bollette mediche) e impatti non economici (perdita di guida, compagnia).
  • Richiesta costituzionale:[ Se la morte ha coinvolto una violazione dei diritti civili, una richiesta della Sezione 1983 può generare danni più elevati ed evitare alcune barre dell'immunità sovrana.

Molti avvocati di querelanti offrono consultazioni gratuite e lavorano sulla contingenza. Possono navigare nei complessi processi amministrativi, garantire i archiviazione tempestivi e costruire un caso che soddisfi l'eccezione di funzione discrezionale o altre difese.

Esempi reali e casi di riferimento

In Feres v. United States[] (1950), la Corte Suprema ha affermato che l’FTCA non copre le lesioni ai membri delle forze armate derivanti dalle attività di servizio, la “dottrina delle truppe”: ciò significa che la famiglia di un membro del servizio non può fare causa di morte sbagliata se si è verificato nella linea di dovere, anche se la negligenza è stata chiara.

Nei tribunali statali, casi come Città di Canton v. Harris (1989) stabilirono la responsabilità municipale ai sensi della sezione 1983 per il mancato addestramento, che può portare a rivendicazioni di morte errate se l'incompetenza della polizia provoca fatalità.

Un esempio notevole di una rivendicazione di rinuncia all'immunità sovrana di successo è [ Johnson v. State of California[[], dove la Corte Suprema della California ha ritenuto che lo stato potrebbe essere responsabile per l'inserimento di un bambino adottivo con un genitore violento noto. La corte ha respinto la difesa della funzione discrezionale perché la decisione era operativa, non basata sulla politica.

Conclusioni

La sovranità dell’immunità rimane una formidabile barriera per le famiglie che cercano giustizia dopo una morte errata causata dal governo. Tuttavia la dottrina non è assoluta. Attraverso l’FTCA, lo Stato tort rivendica atti, rivendicazioni costituzionali e varie eccezioni di legge comuni, i querelanti possono tenere conto del governo. Il successo dipende dalla comprensione delle regole della giurisdizione specifica, agendo rapidamente per soddisfare le scadenze procedurali, e realizzando argomenti legali convincenti per superare le altre funzioni discrezionali.

Mentre l'immunità sovrana protegge le risorse pubbliche, non deve chiudere tutti i rimedi. La tendenza in molti stati è verso restringere l'immunità per le torts e l'espansione dei rimedi per le vittime. Le famiglie non dovrebbero essere scoraggiate dalla complessità; con guida legale esperta, possono navigare il sistema e potenzialmente ottenere un risarcimento che onora la loro perdita e promuove la responsabilità del governo.