I diritti fondamentali dei giovani cittadini

Negli Stati Uniti la Costituzione non enumera esplicitamente i diritti dei minori. Tuttavia, attraverso le decisioni di rilievo e le interpretazioni legali in evoluzione, i giovani hanno assicurato una vasta gamma di protezioni che modellano la loro vita quotidiana in scuole, case e comunità.Per educatori, genitori e giovani stessi cittadini, la comprensione di queste garanzie è essenziale per garantire che siano rispettati e applicati.

Fondazioni storiche: come i minori hanno ottenuto la costituzione costituzionale

Per gran parte della storia americana, i minori sono stati considerati proprietà dei loro genitori o dei loro ward dello stato, con pochi diritti legali indipendenti. L'era moderna dei bambini’ i diritti sono iniziati nella metà del XX secolo, quando la Corte Suprema ha iniziato ad applicare protezioni costituzionali ai minori in una serie di sentenze spartiacque.

Primo emendamento: discorso libero e espressione per i minori

Il Primo Emendamento tutela la libertà di parola, religione, stampa, assemblea e petizione. Per i minori, questi diritti sono robusti ma non assoluti. La Corte Suprema ha costantemente sostenuto che gli studenti non “ ha sparso i loro diritti costituzionali alla libertà di parola o di espressione alla porta della scuola,” tuttavia le scuole possono regolare il discorso che interrompe materialmente la missione educativa o invade i diritti degli altri.

Casi di riferimento per lo studente

  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District[ (1969) – La Corte ha stabilito che gli studenti che indossano braccialetti neri per protestare contro la guerra del Vietnam sono stati impegnati in un discorso simbolico protetto dal Primo Emendamento. Questo caso ha stabilito il “sagi sostantivi ” test: le scuole devono dimostrare che l'espressione degli studenti interferirebbe materialmente e sostanzialmente con le operazioni scolastiche con i diritti scolastici o collide con gli altri studenti.
  • Bethel School District n. 403 v. Fraser[ (1986) – La Corte ha sostenuto la sospensione di uno studente che ha pronunciato un discorso di lewd in un'assemblea scolastica, sostenendo che le scuole possono vietare il discorso volgare, indecente, o chiaramente offensivo che mina la loro missione educativa di base.
  • Hazelwood School District v. Kuhlmeier[[ (1988) – La Corte ha stabilito che gli educatori possono esercitare il controllo editoriale sulle pubblicazioni sponsorizzate dalla scuola, come giornali e annuari, purché le loro azioni siano ragionevolmente legate a legittime preoccupazioni pedagogiche.
  • Morse v. Frederick[ (2007) – Conosciuto come il “Bong Hits 4 Jesus” caso, la Corte ha ritenuto che le scuole possono limitare il discorso degli studenti che promuovono l'uso di droga illegale, anche se tale discorso si verifica in un evento scolastico-sanzionato fuori dai motivi scolastici.

Queste decisioni illustrano un paesaggio nuanced: i minori godono di forti protezioni di libertà di parola, ma le scuole conservano l'autorità di mantenere gli standard di disciplina e di istruzione. Nell'era digitale, i tribunali continuano a soddisfare la portata della disciplina scolastica oltre i post di social media off-campus, con diverse divisioni di circuito su se Tinker si applica a cyberbullismo o minacce fatte da casa.

Espressione religiosa e clausola di costituzione

Il primo emendamento protegge anche il diritto dei minori di praticare la loro religione. Le scuole pubbliche non possono approvare o promuovere la religione, ma gli studenti possono pregare volontariamente, discutere le credenze religiose e formare club religiosi sulla stessa base di altri gruppi non curriculari.

Quarto emendamento: Ricerca e Seizure nelle scuole

Mentre il quarto emendamento protegge gli individui da ricerche e convulsioni irragionevoli, lo standard per le ricerche nelle scuole pubbliche è più lenitivo rispetto agli adulti. In New Jersey v. T.L.O.[ (1985), la Corte Suprema ha ritenuto che i funzionari della scuola hanno bisogno solo “ ragionevole sospetto & n. 8221; per cercare uno studente, non la causa probabile richiesta.

Decisioni chiave sulle ricerche scolastiche

  • New Jersey v. T.L.O.[ (1985) – Un insegnante ha trovato un fumo studente in un bagno; il preside ha cercato la sua borsa e scoperto marijuana, droga paraphernalia, e la prova di trattare. La Corte ha stabilito che la ricerca era ragionevole in base alle circostanze.
  • Safford Unified School District v. Redding[[ (2009) – La Corte ha ritenuto che una ricerca a strisce di una ragazza di 13 anni basata su un sospetto non corroborato che possedesse prescrizione-strength ibuprofen violato il quarto emendamento.
  • Vernonia School District 47J v. Acton[[ (1995) – La Corte ha sostenuto il test di droga casuale degli atleti degli studenti, trovando che gli atleti degli studenti hanno una diminuzione dell'aspettativa di privacy e che il programma ha servito un interesse governativo convincente per combattere l'uso di droga tra i bambini.
  • Board of Education v. Earls[[ (2002) – Estendere il ragionamento Vernonia a tutti gli studenti che partecipano a attività extracurriculari competitive, sostenendo test di droga senza sospetti.

La tecnologia ha complicato la giurisprudenza del quarto emendamento nelle scuole. I casi che coinvolgono ricerche sui cellulari, monitoraggio dei social media e computer portatili rilasciati in scuola rimangono in gran parte insormontati, anche se diversi circuiti federali hanno applicato lo standard T.L.O. ai dispositivi digitali. Per una panoramica dettagliata, vedere il ACLU’s guida alla ricerca e al sequestro.

Quinto e quattordicesimo emendamento: Due processi e pari protezione

Il quinto emendamento garantisce il processo di due procedure federali; il quattordicesimo emendamento estende che la garanzia alle azioni statali e aggiunge la clausola di parità di protezione.Per i minori, queste disposizioni sono critiche nel sistema giudiziario giovanile, nei procedimenti disciplinari scolastici, e in caso di discriminazione.

Due processi nella giustizia minorile

  • In re Gault[[] (1967) – Un quindicenne si è impegnato in una scuola industriale per sei anni per fare una telefonata oscena; la Corte Suprema ha stabilito che i giovani in procedimenti di delinquenza hanno il diritto di notare accuse, consulenza legale, confronto e cross-esame dei testimoni, e il privilegio contro l'auto-incriminazione.
  • In re Winship[[] (1970) – La Corte ha ritenuto che lo standard di prova nei procedimenti di delinquenza giovanile è “oltre a un ragionevole dubbio,” non lo standard di preponderanza inferiore.
  • Breed v. Jones[[] (1975) – I giovani non possono essere provati come adulti sulla stessa offesa dopo essere stati giudicati in tribunale giovanile, proteggendo contro la doppia jeopardy.
  • Roper v. Simmons[ (2005) – La Corte ha abolito la pena di morte per i minori, citando la loro ridotta colpevolezza e una maggiore capacità di riforma.
  • Graham v. Florida[[] (2010) – La vita senza libertà di parola per reati non omicidi è incostituzionale per i giovani.
  • Miller v. Alabama (2012) – La vita obbligatoria senza libertà vigilata per i trasgressori di omicidio minorile viola l'ottavo emendamento; i giudici devono considerare il minore’ l'età e la capacità di cambiamento.

Pari protezione dell'istruzione e oltre

La clausola di protezione della classe è stata uno strumento potente per sfidare la discriminazione contro i minori. Il caso di riferimento Brown v. Board of Education (1954) ha rovesciato “ separato ma ugualeR nelle scuole pubbliche, riconoscendo che la segregazione ha danneggiato i bambini minori e violato la parità di protezione.

In Stati Uniti v. Virginia] (1996), la Corte ha stabilito che la Virginia Military Institute’ la politica di ammissione maschile violava la clausola di protezione delle pari. Per le discipline di alto livello, il titolo IX è stato il veicolo primario per la parità di genere, ma le richieste di protezione pari possono anche essere portate in caso di molestie sessuali o di82sparate.

Diritti dell'educazione e delle protezioni federali

Oltre agli emendamenti costituzionali, gli statuti federali forniscono diritti robusti per i minori nel sistema educativo.

Persone con Disabilità Istruzione Act (IDEA)

I genitori devono ricevere un Programma di educazione individuale (IEP) su misura per le loro esigenze uniche, nell'ambiente meno restrittivo possibile. La Corte Suprema & #8217; la decisione in Manifestare F. v. Douglas County School District] (2017) ha sollevato il giusto progresso per FAPE: il processo di sicurezza IEP20 deve essere calcolato in modo appropriato &82

Titolo IX degli emendamenti dell'istruzione del 1972

Il titolo IX vieta la discriminazione basata sul sesso in qualsiasi programma di istruzione o attività finanziata dalla Confederazione. Protegge gli studenti dalle molestie sessuali, dall'assalto sessuale e dalla non parità di trattamento in atletica, carriera e formazione tecnica, e programmi STEM. Le scuole devono rispondere prontamente ed equitly alle denunce di discriminazione sessuale. Il Dipartimento di istruzione & n. 8217;s 2020 Regole di titolo IX stabilirono specifiche procedure di lucro per la discriminazione sessuale, anche se

Diritti dell'educazione e della privacy della famiglia (FERPA)

I genitori hanno il diritto di ispezionare e rivedere i registri, chiedere modifiche e controllare la divulgazione di informazioni personali identificabili. Quando uno studente compie 18 anni o entra in istruzione postsecondaria, questi diritti si trasferiscono allo studente. FERPA richiede anche scuole per informare i genitori della scuola’s politiche relative alle informazioni di registrazione e directory.

L'Intersezione dell'Autorità Parentale e dei Diritti Minori

I diritti costituzionali per i minori e gli assegni familiari non esistono in un vuoto; essi sono spesso tentati dai diritti e dalle responsabilità dei genitori. La Corte Suprema ha a lungo riconosciuto che i genitori hanno un interesse fondamentale per la libertà nella cura, nella custodia e nel controllo dei loro figli (]Pierce v. Società delle suore, 1925;

Sfide attuali e direzioni future

Il paesaggio costituzionale per i minori affronta diversi temi pressanti nel 2020:

  • La privacy digitale:[] Software di monitoraggio scolastico, riconoscimento facciale nei corridoi e raccolta dati degli studenti sollevano domande di Quarto e Primo Emendamento.
  • L'espressione libera online:[] Le corti sono divise quando le scuole possono disciplinare gli studenti per il discorso fuoricampo che costituisce molestie, minacce, o bullismo.
  • Disparità di disciplina:[ La ricerca mostra che gli studenti neri, ispanici e disabili devono affrontare tassi sproporzionati di sospensione, espulsione e arresto scolastico, aumentando la parità di protezione e le preoccupazioni di processo.
  • LGBTQ+ rights:[] I bandi sulla partecipazione dei giovani transgender agli sport e alle restrizioni sull'assistenza medica di sesso-affirming sono stati sfidati sotto la clausola di protezione pari, il primo emendamento e i genitori’ interessi di libertà.
  • welfare e immigrazione dei bambini:[[] I minori non accompagnati al confine hanno diritti di processo e di un'udienza; il contenzioso di class‐action continua sulle condizioni nei centri di detenzione.
  • Il sospetto ragionevole v. causa probabile:[] L'uso di cani e metal detector per la droga nelle scuole può spingere i limiti di T.L.O.’s ragionevole criterio di sospetto.

Per aggiornamenti in tempo reale sul contenzioso e la legislazione che interessano i diritti dei giovani, la American Library Association’s Teen Rights page fornisce risorse curate per i sostenitori e i giovani.

Sostenere i giovani cittadini: risorse e passi d'azione

La comprensione di questi diritti è il primo passo; assicurarsi che siano onorati richiede un impegno attivo. Ecco i modi pratici per sostenere minori’ protezioni costituzionali:

  • Gli educatori dovrebbero stabilire politiche disciplinari chiare e coerenti che rispettano il processo e evitino il pregiudizio razziale o di genere.
  • I genitori possono discutere concetti costituzionali con i loro figli, utilizzando materiali appropriati all'età dal Annenberg Classroom (risorsa esterna).
  • Gli studenti dovrebbero conoscere i loro diritti: hanno il diritto di rimanere in silenzio, di parlare in pace, di essere liberi da ricerche irragionevoli, e di un'udienza equa prima di gravi azioni disciplinari.
  • I consulenti scolastici e i lavoratori sociali dovrebbero essere addestrati a riconoscere quando gli studenti & n. 8217; i diritti possono essere violati e per collegarli con organizzazioni di aiuto legale come l'ACLU’ il programma per i diritti dei giovani.
  • Gli avvocati possono lobby legislatori statali per adottare la []School Discipline Reform Act[] modello di legislazione che riduce la disciplina di esclusione e promuove la giustizia riparatrice.
  • I responsabili politici dovrebbero finanziare programmi di istruzione alternativa, servizi di salute mentale e soluzioni basate sulla comunità che riducono la criminalizzazione del comportamento degli adolescenti.

Conclusioni

I diritti costituzionali dei minori e delle minoranze non sono un insieme fisso di regole, ma un corpo di legge vivente, formato da norme sociali, progressi tecnologici e in evoluzione delle conoscenze sullo sviluppo dell'infanzia.