La teoria costituzionale si scontra con uno smartphone, un drone, o un algoritmo, l'attrito è immediato e profondo.L'originalismo - la dottrina che la Costituzione deve essere interpretata secondo il significato che aveva quando ratificato - promette stabilità, legittimità democratica, e la fedeltà alla volontà sovrana della generazione fondante.

I Tenerini del nucleo dell'originalismo

L'originalismo non è una teoria monolitica, ma due rami principali dominano il dibattito: ] intento originale e significato pubblico originale[]]. L'intento originale sembra quello che i Framers stessi credevano che le parole della Costituzione significassero: significato pubblico originale, al contrario, chiede quale persona ragionevole al momento della ratifica avrebbe capito il moderno campione di testo.

Gli originalisti sostengono che questo approccio rispetti il testo costituzionale come legge. Se i giudici possono aggiornare la Costituzione per adattare le proprie opinioni su ciò che è saggio o giusto, il documento diventa un vaso per il processo politico giudiziario piuttosto che un compatto vincolante. Come ha scritto Scalia, "la Costituzione non è un organismo vivente, è un documento controverso, e come tutti i documenti legali, dice qualcosa - o non lo fa".

Tuttavia, anche all'interno dell'originalismo, c'è spazio per il disaccordo sul livello di generalità in cui dovrebbero essere compresi i principi dei Framers. Per esempio, l'ottavo emendamento vieta "nuove punizioni crudeli e insolite". Un originale potrebbe sostenere che questa frase si riferiva specificamente alle punizioni considerate crudeli nel 1791, come il disegno e il trimestramento, o potrebbe riferirsi al principio più ampio che le punizioni non devono essere sproporzionate o degradanti.

"L'originalismo non è un invito a lasciare che la mano morta del passato governa il presente. È un invito a lasciare che il significato del testo — come è stato capito quando adottato — continui a governare, a meno che e fino a quando il popolo lo modifichi." — Randy Barnett, Georgetown University Law Center

L'orizzonte tecnologico dei Framers

Per apprezzare il golfo tra ragionamento originalista e tecnologia contemporanea, bisogna prima esaminare quale tecnologia esistesse quando la Costituzione fu scritta e ratificata. Nel 1787, il mezzo più veloce di comunicazione era un corriere di cavalli. La stampa — ancora operata a mano — era l'apice della diffusione delle informazioni. Warfare si affidava a muschietti di liscio efficaci a circa 100 metri, e il mandato di ricerca del quarto emendamento su "inconsognabili"

I Framers capirono che i documenti personali erano chiusi in una scrivania, lettere sigillate con cera e conversazioni dietro porte chiuse. Non avevano alcun concetto di metadati, sorveglianza a banda larga o processo decisionale algoritmico. Il secondo emendamento proteggeva il diritto di tenere e portare armi, ma le "arma" del giorno erano fucili e pistole a flintlock a singola arma, non fucili semiautomatici, pistole a carico occultate con una rivista di 3 capacità fantasma.

Questa distanza storica non condanna automaticamente l'originalismo, ma può e sostiene che il linguaggio costituzionale è stato deliberatamente generale e che i suoi principi possono essere applicati alle nuove tecnologie senza cambiare il significato originale. La domanda è se tale applicazione è fedele o se richiede un livello di astrazione che permette efficacemente ai giudici di importare valori moderni attraverso la porta posteriore.

Le principali clausole costituzionali sotto lo strain

Quarto emendamento e privacy digitale

Il testo protegge "il diritto delle persone di essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti, contro ricerche e convulsioni irragionevoli". Nel XVIII secolo, una ricerca ha coinvolto l'ingresso fisico in una casa o il sequestro di oggetti tangibili. Oggi, le forze dell'ordine possono ottenere enormi quantità di informazioni senza mai toccare la proprietà di un sospettato: i dati di posizione memorizzati in un luogo di meta-sito che mostrano dove una persona ha ricevuto le e-mail

La decisione della Corte Suprema nel 2018 Carpenter v. United States] esemplifica la sfida. Il governo ha ottenuto mesi di record di localizzazione storico del sito cellulare dal vettore wireless del convenuto senza un mandato, basandosi sulla "dottrina del percorso" - l'idea che le informazioni condivise volontariamente con una terza parte (come una società telefonica) non siano soggette alla protezione del quarto emendamento.

Alcuni sostengono che il principio di tutelare "case, carte e effetti" si estende agli equivalenti moderni di quelle categorie, e che il livello di generalità in cui la clausola è intesa permette una lettura più ampia. Il dibattito espone una linea di colpa profonda: l'originalismo può accogliere la privacy digitale senza abbandonare i suoi impegni metodologici?

Primo emendamento nell'era digitale

Nel 1791, il discorso è stato pronunciato in persona, tramite opuscoli stampati, o su giornali. La stampa ha significato le stampanti fisiche. Oggi, la maggior parte dei discorsi pubblici si verifica sulle piattaforme digitali — feed di social media, sezioni di commento, schede di messaggi e app di messaggistica crittografati. La questione di come il Primo emendamento si applica a queste piattaforme, e ai tentativi di porre in posa il governo originale.

Considerare la moderazione dei social media. Piattaforme come Facebook, X (ex Twitter), e YouTube sono aziende private che esercitano un enorme controllo su ciò che rimane visibile. Il Primo Emendamento limita solo l'azione del governo, ma quando il governo pressioni piattaforme per rimuovere il contenuto - o quando passa le leggi che richiedono di ospitare determinati discorsi - l'analisi originalista deve aggrapparsi a quello che "abrilare la libertà di parola" significava in un mondo in cui non c'esistenza di un'intermedia privata ha avuto luogo.

Se l'algoritmo di una piattaforma amplifica un certo discorso mentre sopprime l'altro discorso, ciò costituisce una forma di azione statale se il governo manda trasparenza? L'originalismo esige un'attenta analisi di ciò che conta come "speech" stesso - è un algoritmo che parla? I framers avrebbero trovato la nozione straniera.

Secondo emendamento e moderne armi da fuoco

Il secondo emendamento: "Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di mantenere e di portare armi, non sarà violato." In District of Columbia v. Heller (2008), l'opinione di maggioranza di Justice Scalia ha usato la metodologia originalista per concludere che l'emendamento protegge un diritto individuale di possedere armi pesanti per auto-difesa.

Le armi semiautomatiche di ARLT-15 sono vietate, ma non hanno fornito prove chiare per ciò che conta come "uso comune di armi" o "difensivo" di armi da fuoco, ma non hanno fornito prove concrete per quello che conta come "uso comune".

Clausola di Commercio e Internet

La Costituzione concede al Congresso il potere di "regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i diversi Stati, e con le Tribù indiane". Per gran parte della storia americana, questa clausola è stata interpretata in modo restrittivo, riservando la maggior parte del regolamento commerciale agli stati.

Un'operazione di e-commerce tra un acquirente a New York e un venditore in California è chiaramente "commercio tra gli stati" sotto qualsiasi comprensione storica. Ma che dire di un servizio puramente digitale come cloud storage o social media - sta scaricando un'app o inviando un messaggio "commercio"? E che cosa circa i dati venduti non hanno certamente pensato di dati come merce da regolamentare.

Critiche dell'originalismo nei contesti tecnologici

In primo luogo, il problema di equo avviso[]. Se un giudice deve ricostruire il significato pubblico originale di una frase costituzionale per applicarla a una tecnologia che non esisteva, il cittadino ordinario non può prevedere quale sarà la legge. Gli originalisti rispondono che il significato del testo è fisso e conoscibile, anche se la sua applicazione richiede una ragione analogica.

In secondo luogo, la sfida epistemica[[]]. La creazione del significato pubblico originale per termini ampi come "speech", "arms", o "inreasonable" è straordinariamente difficile, soprattutto per la lingua del XVIII secolo. Il record storico è incompleto, e diverse fonti possono dare significati diversi.

Terzo, il problema della Tassonomia []. Giustizia Kagan una volta famosamente ha smesso, "Siamo tutti originalisti ora." Ma l'adozione di ragionamenti originalisti non garantisce risposte uniformi. Gli originalisti non sono d'accordo tra loro: alcuni sono "originalisti in buona fede", come ha affermato il giudice Richard Posner, mentre altri prova storica per raggiungere risultati conservatori.

Quadri Interpretari alternativi

In considerazione di queste difficoltà, alcuni studiosi sostengono un approccio più pragmatico o evolutivo. La teoria della Costituzione [, associata alla Giustizia William Brennan e altri, sostiene che il significato costituzionale può evolversi nel tempo per riflettere i valori e le circostanze sociali cambianti.

] Il costituzionalismo del diritto comune], avanzato da David Strauss e altri, sostiene che la Costituzione dovrebbe essere interpretata attraverso un processo di diritto comune di precedente, analogia e raffinatezza graduale — molto simile al modo in cui i tribunali americani hanno sviluppato tort o diritto di proprietà. Questo metodo permette l'evoluzione mentre fondano le decisioni nella pratica legale esistente piuttosto che la filosofia astratta delle cellule.

Una terza alternativa è textualismo[[]], un cugino di primo piano dell'originalismo che si concentra sul significato ordinario del testo statutario al momento dell'attuazione. Il testualismo è spesso usato nell'interpretazione statutaria, dove il legislatore può facilmente aggiornare una legge. Applicato al diritto costituzionale, si sovrappone in modo significativo all'originalismo di significato pubblico originale, ma talvolta permette più spazio per il contesto contemporaneo se il testo stesso è generale.

Conclusioni

L'originalismo fornisce un quadro convincente per l'interpretazione costituzionale, basando le decisioni giudiziarie in base al consenso democratico e limitando la discrezione giudiziaria. Ma applicarla alla tecnologia moderna rivela profonde crepe nella sua metodologia. I Framers hanno scritto ampi principi in lingua progettata per sopportare, ma il chasm tra il loro mondo e il nostro è così vasto che l'analisi fedele originalista spesso produce risultati divergenti.

Come si fa a seguire le gare tecnologiche, il dibattito si intensificherà soltanto: se l'originalismo può rimanere una metodologia valida, o se cederà ad un modo più adattabile di ragionamento costituzionale, dipende da come convincentemente i suoi aderenti possano colmare il divario tra penne da quill e calcolo quantistico.

[LT] Per ulteriori informazioni: Vedere le decisioni della Corte Suprema [[LT:1]]Carpenter v. United States[ (2018), Packingham v. North Carolina[[] (2017), e New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[FLT:]]