L'immunità sovrana dello Stato è una delle barriere più formidabili nelle controversie sulle pensioni pubbliche e sulle prestazioni di pensione. Radiato nell'emendamento dell'undicesimo, questa dottrina protegge dall'essere citato in giudizio in tribunale federale senza il loro consenso. Per i milioni di dipendenti pubblici che si affidano ai piani pensionistici definiti-benefici, la capacità di imporre diritti contrattuali o statutari possono nascondere se uno Stato ha rinunciato tale immunità o se uno statuto federale lo ha validamente abrogato.

Origini dell'immunità sovrana di Stato

L'immunità statale non è esplicitamente scritta nella Costituzione, ma deriva dall'undicesimo emendamento, che è stato ratificato nel 1795 per rovesciare la Corte Suprema& n. 8217; la decisione in Chisholm v. Georgia]. Questo caso aveva permesso ai cittadini privati di denunciare gli stati in tribunale federale, scatenando l'interruzione tra gli stati interessati circa la loro autonomia fiscale.

Secondo la dottrina moderna, gli Stati godono dell'immunità da cause private depositate in tribunale federale, indipendentemente dalla querelante’s stato di residenza.Questa immunità si estende alle agenzie statali e alle strumentalità, compresi i fondi pensione pubblici che sono considerati armi dello Stato. La Corte ha inoltre stabilito che l'immunità è un diritto costituzionale che gli Stati possono rinunciare, ma che il Congresso può abrogare solo quando legiferare ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento per far rispettare i diritti fondamentali.

Per uno sguardo più approfondito all'undicesimo emendamento n. 8217; testo e storia, l'Istituto Legale di Informazione Cornell[[]] fornisce un riassunto autorevole.

Sovrana Imunità nel contesto della pensione pubblica

I fondi pensione pubblici sono generalmente amministrati da consigli di Stato o agenzie, come il California Public Employees’ Retirement System (CalPERS) o gli insegnanti (#8217; Retirement System of Texas. Tali enti sono generalmente considerati come armi dello Stato e quindi hanno diritto all'immunità sovrana.

Secondo il ] Le carenze di finanziamento della pensione statale sono state superiori a 1 trilioni nel 2022. Molti stati hanno ridotto i benefici, aumentato i contributi dei dipendenti, o modificato le formule di pensionamento, portando a contenzioso da parte dei pensionati che sostengono che questi cambiamenti costituiscono un impairment incostituzionale del contratto.

Un fondo pensionistico amministrato da una contea o da una città non può godere della stessa immunità di uno stesso gestito dallo stato stesso. La Corte suprema degli Stati Uniti ha chiarito in Northern Insurance Co. v. Chatham County (2006) che l'immunità dei governi locali dipende così dal grado di controllo dello stato e se un giudizio completo è pagato dal livello statale.

Interplay del diritto federale e statale

Il Congresso ha il potere di abrogare l'immunità statale sotto il XIV emendamento, ma la Corte suprema ha strettamente limitato tale potere. Ad esempio, in Kimel v. Florida Board of Regents (2000), la Corte ha ritenuto che la discriminazione di età in legge sull'occupazione (ADEA) non poteva abrogare validamente in quanto la legge sui diritti umani non era stata abrogata.

L'USERRA è particolarmente rilevante per le dispute pubbliche sulla pensione perché richiede agli stati di dare credito ai veterani di ritorno per il tempo speso per il dovere attivo. In [Torres v. Texas Department of Public Safety (2022), la Corte Suprema ha ritenuto che gli Stati abrogano implicitamente il consenso alle cause sotto USERRA quando accettano fondi federali, segnalando una possibile espansione della maggior parte delle teorie waiver.

Eccezioni chiave per l'immunità sovrana

Nonostante l'ampiezza dell'immunità sovrana, diversi percorsi permettono ai pensionati e agli altri richiedenti di perseguire il sollievo contro i fondi pensione statali:

Waiver esplicita dallo Stato

Molti stati hanno rinunciato all'immunità per alcuni tipi di rivendicazioni, in particolare la violazione del contratto. Uno stato può acconsentire a soddisfare nei propri tribunali per statuto o attraverso un tort rivendicazione atto o ]] contratto di rivendicazione ]. Per esempio, New York’s Corte di rivendicazioni

Abrogazione del Congresso sotto la Sezione 5 del XIV emendamento

Come notato, il Congresso può ignorare l'immunità statale quando si rispettano i diritti costituzionali come la parità di protezione o il processo dovuto. La difficoltà è che la maggior parte delle controversie pensionistiche non comportano diritti costituzionali federali ma diritti contrattuali creati dallo stato. La Corte suprema degli Stati Uniti ha a lungo ritenuto che la clausola contrattuale (articolo I, sezione 10) si applica solo agli Stati, ma la clausola non concede ai quesiti privati un diritto di fare causa in tribunale federale nello stesso modo che la Sezione 1983 ha violato.

La giovane dottrina dell'ex Parte

Questa dottrina fornisce un'eccezione cruciale: un querelante può citare un funzionario di stato in tribunale federale per un eventuale sollievo ingiuntivo per fermare una violazione in corso della legge federale. Il funzionario è considerato una persona soggetta a soddisfare sotto la narrativa di Eleventh Emendamento. Ad esempio, se un consiglio statale sta violando USERRA o il diritto costituzionale federale al processo dovuto, un pensionato può citare i membri del consiglio nelle loro capacità ufficiali per un'ingiunzione che li ordina di ricalcolo.

Se un pensionato cerca benefici o la restituzione, l'immunità sovrana blocca ancora la richiesta a meno che lo stato non l'abbia rinunciato. Alcuni circuiti hanno permesso danni sotto certi statuti federali, ma la linea è imperversa.

Procedimento della banca

Gli Stati non godono dell'immunità sovrana nel tribunale di fallimento, ai sensi della sezione 106 del codice di fallimento. Ciò è stato affermato dalla Corte Suprema Central Virginia Community College v. Katz (2006). Se un fondo pensione statale per la bancarotta è spesso raro per uno stato, anche se possibile per alcuni fondi pensione locali), o se un rettore è lui stesso discarico in bancarotta e la ricerca di fallimento.

Sfide legali per i pensionati

I pensionati devono affrontare uno svantaggio strutturale quando viene sollevata l'immunità sovrana, anche quando hanno una forte rivendicazione contrattuale in base alla legge statale, devono navigare il fitet dell'immunità.

Violazione del contratto

La maggior parte delle prestazioni di pensione pubblica sono considerate diritti contrattuali in base alla legge statale. In stati che hanno rinunciato all'immunità per le richieste di contratto, i pensionati possono fare causa in tribunale statale. Ma in tribunale federale, la clausola contrattuale non è una fonte di un diritto privato di azione. I pensionati spesso si affidano a 42 Stati membri Sezione 1983, sostenendo che una legge statale che compromette il loro contratto viola la clausola di contratto.

Due violazioni di processo

Se uno stato cambia una formula pensione senza preavviso o un'opportunità di essere ascoltato, i pensionati possono portare una richiesta di legge del 1983 per violazione del XIV emendamento. La dottrina Ex Parte Young permetterebbe un sollievo ingiuntivo per ripristinare le procedure precedenti. Tuttavia, la Corte Suprema ha un processo di due processi limitati in termini economici, quindi una riduzione del beneficio puro non viola di solito il processo dovuto a meno che non urti la coscienza.

Improvvisazioni di responsabilità finanziarie e di fiducia

Alcuni Stati considerano i fondi pensione come trustee, con lo stato come trusteee. Se lo stato maltratta il fondo, i beneficiari possono fare causa per violazione di dovere fiduciario. L'immunità sovrana può bloccare tali cause in tribunale federale, ma alcuni tribunali statali hanno ritenuto che il rapporto di fiducia implica una rinuncia. Per esempio, la Corte Suprema dell'Illinois in McNamee v. Stato di gestione Illinois[2018]

Recenti sviluppi e studi di casi

Il contesto giuridico è in evoluzione, alcuni casi recenti notevoli illustrano la tensione tra l'immunità sovrana e i diritti pensionistici:

Scott v. Pennsylvania Board of Probation and Parole

Nel 2021, la Corte suprema della Pennsylvania si è rivolta alla domanda di far valere una legge statale che richiede lo Stato per dare contributi richiesti al fondo pensionistico. La Corte ha dichiarato che lo Stato aveva rinunciato all'immunità sovrana attraverso il Codice di pensionamento dei dipendenti pubblici della Pennsylvania, permettendo la causa. Tuttavia, il tribunale ha limitato il rimedio a un provvedimento di di dischiarazione, non a danni monetari.

In Re Public Employees Retirement System (New Mexico)

I pensionati del Nuovo Messico hanno citato il consiglio statale per la pensione per le riduzioni dei costi di adattamento (COLA), sostenendo che i cambiamenti hanno violato i loro diritti contrattuali acquisiti. La Corte di Appello del Nuovo Messico nel 2019 ha rilevato che l'immunità sovrana non ha barattato la causa perché il consiglio aveva un dovere di legge di amministrare il sistema come trust.

I tentativi federali di riforma

Nel 2022, un gruppo bipartista al Congresso ha introdotto il Public Employee Pension Transparency Act, che include una disposizione che consente ai pensionati di citare in giudizio i fondi pensione statali in tribunale federale per violazioni degli standard fiduciari federali. Il disegno di legge non è passato, ma segnala la crescente frustrazione con la barriera immunitaria.

Implicazioni per i responsabili politici e i praticanti

L'immunità sovrana di Stato nelle dispute pensionistiche crea un patchwork dei risultati. I pensionati negli stati con i grandi rinuncianti hanno più accesso alla giustizia rispetto a quelli negli stati che affermano l'immunità aggressivamente.

Legislazione esplicita

Gli Stati che vogliono costruire fiducia con i dipendenti pubblici possono passare leggi che rinunciano all'immunità sovrana per le controversie pensionistiche, almeno in tribunali statali. Molti stati hanno già tali disposizioni, ma sono spesso limitati a rivendicazioni contrattuali ed escludono la tort o le rivendicazioni fiduciarie.

Protezione dei fondi fiduciari

Alcuni Stati hanno adottato emendamenti costituzionali per proteggere le prestazioni pensionistiche, ad esempio la Costituzione dell'Illinois prevede che le prestazioni pensionistiche non siano diminuite o compromesse, mentre non sono una rinuncia all'immunità, tali disposizioni creano un diritto contrattuale chiaro che i tribunali possono far rispettare quando l'immunità è revocata.

Risoluzione alternativa delle controversie

Alcuni stati richiedono che le controversie pensionistiche passino attraverso l'arbitrato amministrativo o la mediazione prima del contenzioso. Questo canale può evitare problemi di immunità perché i procedimenti amministrativi non sono soggetti a restrizioni di emendamento dell'undicesimo. Tuttavia, se l'organo amministrativo decide contro un pensionato, la successiva revisione giudiziaria può ancora essere bloccata dall'immunità.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato rimane un ostacolo formidabile per i pensionati e i creditori che cercano di far rispettare i diritti contro i fondi pensione pubblici. La dottrina, radicata nell'Elemento e ampliata da secoli di precedente, impedisce la maggior parte delle cause federali e limita il sollievo anche in tribunale statale. Tuttavia, le eccezioni come la rinuncia, la dottrina Ex Parte Young, e l'abrogazione in determinati statuti federali forniscono viali limitati ma significativi.