La rapida evoluzione della tecnologia digitale ha notevolmente ampliato le capacità di sorveglianza disponibili per le agenzie statali e locali di applicazione della legge.Dai lettori automatici di targhe e fotocamere corpo-worn a sistemi di analisi e riconoscimento facciale sofisticati, il kit di strumenti per la polizia è cresciuto molto oltre i metodi tradizionali. Mentre questi strumenti sono spesso presentati come essenziali per la sicurezza pubblica e la prevenzione della criminalità, operano in un ambiente legale che sta ancora prendendo piede con il cambiamento tecnologico.

Fondazioni costituzionali: il quarto emendamento e oltre

La pietra angolare della protezione giuridica contro la sorveglianza del governo negli Stati Uniti è il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, che protegge i cittadini dalle ricerche e dalle crisi irragionevoli. La Corte Suprema ha a lungo ritenuto che il quarto emendamento richiede l'applicazione della legge per ottenere un mandato basato su una causa probabile prima di condurre una ricerca, con eccezioni limitate.

La quarta decisione di riferimento in Katz v. United States (1967)] ha stabilito il "rigionevole attesa della privacy" prova, che chiede se una persona ha esposto un'aspettativa reale di privacy e se la società è disposta a riconoscere che l'aspettativa è ragionevole.

Questa idea era centrale a Carpenter v. United States (2018), dove la Corte ha stabilito che il governo ha generalmente bisogno di un mandato per accedere alle informazioni storiche sulla posizione del sito cellulare (CSLI) detenute da vettori wireless di terze parti. La Corte ha sottolineato che le persone portano i loro telefoni cellulari ovunque, creando un dettagliato e intimo record della loro vita, e che la "drogazione di terze parti" ha condiviso i dati

Tutela costituzionale dello Stato

Oltre al quarto emendamento federale, molti stati hanno le proprie protezioni costituzionali che possono fornire ancora maggiori garanzie sulla privacy. Ad esempio, l'articolo I, la sezione 7 della Costituzione dello Stato di Washington è stata interpretata dai suoi tribunali per offrire una protezione più ampia contro le ricerche rispetto al quarto emendamento. Allo stesso modo, la dichiarazione del Massachusetts dei diritti e la Costituzione della California includono specifiche disposizioni sulla privacy che i giudici statali hanno usato per limitare alcune pratiche di sorveglianza che potrebbero altrimenti essere ammissibili sotto il rigoroso mandato federale.

Legislazione federale che regola la sorveglianza e la raccolta dei dati

Oltre alla legge costituzionale, diversi statuti federali regolano direttamente come l'applicazione della legge intercetta, raccoglie e memorizza i dati. Il più completo è il [Comunicazioni elettroniche Privacy Act (ECPA)[] del 1986, che include il Wiretap Act, il Stored Communications Act (SCA), e il Pen Register / Trap e Trace statuto.

Tuttavia, l'ECPA è stato criticato come obsoleto. Scritto molto prima dell'avvento di smartphone, cloud computing e social media, contiene ambiguità e scappatoie che alcune agenzie di polizia statale hanno sfruttato. Per esempio, lo SCA permette alle forze dell'ordine di ottenere alcuni tipi di metadati, come il mittente e il destinatario di un'e-mail, con solo un mandato, non un mandato.

Un altro statuto chiave è il ]Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)[], che, mentre principalmente mirato alla sicurezza nazionale, può intersecare con le attività di applicazione della legge statale in casi che coinvolgono terrorismo o spionaggio.

Diritto di vigilanza statale-level

Molti stati hanno emanato le proprie leggi specificamente per la sorveglianza delle forze dell’ordine. Ad esempio, la legge sulla privacy delle comunicazioni elettroniche richiede un mandato di riforma per informazioni elettroniche, compresi i dati di metadati e localizzazione, indipendentemente dal fatto che le informazioni siano tratte dall’individuo o da un terzo.

Altri stati hanno esplicitamente limitato tecnologie specifiche, ad esempio, diversi stati, tra cui California, New Hampshire, Oregon e Vermont, hanno approvato leggi che limitano l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale da parte delle forze dell'ordine, vietando il suo uso del tutto o richiedendo un mandato e una rigorosa accuratezza di salvaguardi.

Sfide legali e Rulings della Corte chiave

Il paesaggio giuridico è continuamente plasmato da sfide di corte che testano i limiti delle pratiche di sorveglianza. In particolare, in Riley v. California (2014), la Corte Suprema ha stabilito all'unanimità che la polizia ha generalmente bisogno di un mandato per cercare il contenuto digitale di un telefono cellulare sequestrato incidente per arrestare. La Corte ha riconosciuto che i telefoni cellulari moderni contengono vasti quantità di dati personali, superando l'ambito di qualsiasi tipo di applicazione.

Molti casi di corte inferiore hanno affrontato l'uso di dispositivi di scrittura (Simulatori di siti cellulari) dalla polizia di stato. Questi dispositivi imitano le torri di cella per intercettare i segnali dai telefoni vicini, raccogliendo la posizione e identificando i dati. Molte agenzie di polizia li avevano utilizzati senza un mandato, sostenendo che catturano solo le informazioni già trasmesse nelle onde pubbliche.

Un'altra area attiva di contenzioso riguarda la raccolta di dati da piattaforme di social media. Le agenzie di polizia hanno usato sia il monitoraggio open source e i conti nascosti per raccogliere informazioni sugli individui. In Deborah v. Facebook, Inc. (2021), un tribunale federale di appello ha esaminato se gli agenti di polizia stanno creando profili falsi per contattare i sospetti violato l'applicazione Computer Fraud e Abuse Act.

Riconoscimento facciale e sorveglianza dell'AI

La tecnologia di riconoscimento facciale (FRT) è diventata uno degli strumenti di sorveglianza più contestati legalmente. I critici sostengono che le scansioni FRT degli spazi pubblici – spesso catturati da telecamere private o telecamere del corpo della polizia – costituiscono la sorveglianza di massa che può raffreddare le attività del Primo Emendamento.

L’uso di intelligenza artificiale (AI) per analizzare i dati di sorveglianza, come gli algoritmi di controllo predittivo o le reti di lettori di targhe automatizzate (ALPR) – introduce anche sfide legali. Questi sistemi possono generare "criminali risultati di rischio" o identificare modelli che portano a indizi investigativi.

Meccanismo di Retenzione dei dati, Condivisione e Meccanismo di supervisione

Anche quando la sorveglianza è legalmente condotta, la conservazione e la condivisione dei dati raccolti possono sollevare questioni legali separate. Molte agenzie di polizia mantengono database di dati di sorveglianza, come registri ALPR, riprese della fotocamera del corpo e registrazioni dei droni, per periodi prolungati. Senza politiche chiare, questi dati possono essere accessibili da altre agenzie, tra cui l'applicazione dell'immigrazione federale o le entità private, potenzialmente aggirando la giustificazione legale originale per la sua raccolta.

Per risolvere queste preoccupazioni, alcuni stati hanno emanato limiti di conservazione dei dati. La legge sulla privacy della California richiede che i dati di sorveglianza vengano cancellati entro un determinato periodo a meno che non sia parte di un'indagine in corso. Altri stati, come il Texas, hanno leggi che limitano la capacità delle forze dell'ordine di condividere i dati ALPR con agenzie fuori dello stato senza un accordo formale di condivisione dei dati.

Diversi città e stati hanno stabilito le commissioni di supervisione della polizia o i comitati di revisione civile con l'autorità di controllare l'uso della tecnologia di sorveglianza. Ad esempio, il Seattle Surveillance Ordinance] richiede al dipartimento di polizia di ottenere l'approvazione del consiglio della città prima di acquisire o utilizzare nuovi strumenti di sorveglianza, e di presentare relazioni annuali che monitorano il loro utilizzo.

Implicazioni pratiche per l'applicazione della legge e i cittadini

Per gli agenti dell'applicazione della legge, la navigazione in questo labirinto legale richiede una formazione costante e una comprensione approfondita dei requisiti federali e statali. Un errore nell'ottenere un mandato, o basandosi su un'autorizzazione obsoleta, può portare a prove critiche soppresse sotto la regola di esclusione. Più significativamente, un modello di sorveglianza illegale può esporre un dipartimento di diritti civili a cause di 42 USC § 1983, che portano a gravi danni monetari e danni di implementazione della privacy.

Per i cittadini, le protezioni legali disponibili dipendono in gran parte da dove vivono. Mentre il quarto emendamento fornisce una linea di base, le leggi statali possono offrire scudi più forti contro la raccolta dei dati. Gli individui hanno il diritto di rifiutare il consenso a ricerche in molte circostanze, anche se le forze dell’ordine possono ancora essere autorizzati a raccogliere alcune informazioni da fonti pubblicamente disponibili o in circostanze esigenti.

In primo luogo, la proliferazione di dispositivi Internet of Things (IoT) - altoparlanti intelligenti, telecamere di sicurezza, auto connesse - creerà nuove fonti di dati che le forze dell'ordine cercheranno di accedere. La decisione della Corte Suprema in Carpenter]] può essere estesa a questi dispositivi, ma i tribunali inferiori sono separati se, per esempio, i dati in tempo reale.

In secondo luogo, l'uso di terzi data broker è diventato una crescente preoccupazione. Le agenzie di polizia possono acquistare i dati sulle posizioni dei singoli, gli acquisti e l'attività online da fonti commerciali, aggirando il requisito del mandato ottenendo informazioni che originariamente erano raccolte per scopi commerciali. Alcuni tribunali hanno stabilito che questa pratica non viola il quarto emendamento perché l'individuo ha condiviso volontariamente i dati con un'entità commerciale, applicando la dottrina di terze parti.

In terzo luogo, l'aumento delle comunicazioni crittografate pone sfide per l'applicazione della legge che cercano l'accesso ai messaggi da piattaforme come WhatsApp o Signal. Mentre le agenzie statali possono a volte ottenere metadati su chi sta comunicando, il contenuto può essere inaccessibile senza cooperazione dal fornitore di servizi o hacking indipendente.

Infine, il discorso pubblico sulla sorveglianza sta diventando sempre piÃ1 informato. Con casi di alto profilo di abusi sui diritti civili e crescente copertura dei media degli strumenti di sorveglianza di massa, molte comunità richiedono una maggiore supervisione e trasparenza.                  «» «» «» «» «» «»» « «» «»» « «» « « «»» «»» « « » « « « » «»» » « «» « «» » » » » » » » « « « « « » « « « « » « « « » »Â

Conclusioni

La legge sul diritto dello Stato, che si applica ai diritti di legge e di raccolta dei dati, è una delle aree più dinamiche e consequenziali della giurisprudenza moderna. Il quarto emendamento rimane il fondamento costituzionale, ma la sua applicazione alle nuove tecnologie è costantemente in fase di sperimentazione in tribunali e legislatori.