Il principio della doppia eliminazione è una delle protezioni più fondamentali del diritto penale americano, salvaguardando i singoli dal potere del governo di perseguire ripetutamente per la stessa offesa. Radiato in antico diritto comune e successivamente codificato nel Quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, questa dottrina assicura la finalità, impedisce la sovraccaricolazione governativa, e preserva l'integrità del sistema giudiziario.

L'idea principale è semplice: una volta che una persona è stata assolta o condannata a un particolare crimine, lo stato non può portare una seconda persecuzione per lo stesso crimine. Questo impedisce al governo di esaurire le risorse di un convenuto, sottoponendoli a ripetuti stress emotivo e finanziario, o permettendo ai pubblici ministeri un "secondo morso alla mela" dopo un'infavorabile conclusione.

Cos'è Double Jeopardy?

La doppia clausola di jeopardy del Quinto Emendamento prevede: "nessuno sarà soggetto per lo stesso reato da mettere due volte in pericolo di vita o di arto." Questa disposizione si applica agli stati attraverso il XIV emendamento (vedere Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969)).

La protezione serve tre interessi distinti: impedisce a un individuo di essere punito più volte per lo stesso crimine, blocca il governo di riprovare un caso dopo un'assoluzione, e vieta più procedimenti per lo stesso reato anche se l'imputato non è stato assolto o condannato (ad esempio, dopo un mistriale dichiarato senza il consenso del convenuto).

Sfondo storico

Il principio è data all'antica Grecia e Roma, ma la sua forma moderna è emersa nella legge comune inglese. Il massimo nemo debet bis vexari pro una et eadem causam[] – "nessuno dovrebbe essere due volte vessato per una e la stessa causa" — era una pietra angolare della giustizia medievale.

Nella Repubblica primitiva, i tribunali applicavano rigorosamente la regola al rimpatrio dopo l'assoluzione, ma le eccezioni per i mistri e gli appelli si svilupparono gradualmente. Le decisioni della Corte Suprema del XIX e XX secolo raffinarono la dottrina, bilanciando i diritti individuali contro il legittimo interesse del governo a perseguire il crimine.

Quando Jeopardy si addice

Prima che un convenuto possa rivendicare la doppia eliminazione, la jeopardy deve essere prima fissata.

  • Prove di giuria:[] Jeopardy si attacca quando la giuria è svuotata e giurata.
  • Prove di bene:[ Jeopardy si attacca quando il primo testimone è giurato.
  • Le ragioni della corte:[ Jeopardy si attacca quando il giudice accetta incondizionatamente la richiesta.
  • Procedura di delinquenza giovanile:[ Jeopardy si attacca quando il primo testimone è giurato a un'udienza di giudizio.

Se un caso viene respinto prima che la jeopardy attacchi — per esempio, prima che la giuria sia giurata — il governo può reincarcerare le accuse senza impedimento costituzionale. Allo stesso modo, se un convenuto rinuncia a una situazione di pericolo con il consenso a un mistrial, il governo può riprospettare.

Le eccezioni fondamentali: quando la ricomposizione è permessa

Nonostante il forte linguaggio del Quinto Emendamento, i tribunali hanno riconosciuto diverse circostanze in cui il governo può riprovare un convenuto, queste eccezioni non sono scappatoie ma sono fondate in necessità pratica e la necessità di preservare l'integrità del processo di prova.

Strumenti

Se il governo può riprovare il caso dipende da perché] il mistrial è stato dichiarato. Se i risultati mistriali da una "necessitàmanifest" — come una giuria appiccata, la morte di un giurato, o un errore procedurale fondamentale — l'imputato può essere riformulato.

Se, tuttavia, il procuratore spinge l'imputato a muoversi per un mistrial (noto come "errore giudiziario" che equivale alla provocazione intenzionale), il processo può essere vietato.

Inoltre, se il giudice dichiara un mistrial rispetto all'obiezione del convenuto e senza una dimostrazione di necessità manifesta, il processo è vietato. Questa regola impedisce al giudice di terminare unilateralmente un processo semplicemente perché il caso dell'accusa è debole.

Appello e inversione

Dopo una condanna, se l'imputato fa appello e vince un inversione, il governo può generalmente riprovare il caso. Questa eccezione riconosce che un ricorrente inversione non costituisce un assolto; la condanna originale è insufficiente, e il convenuto è restituito alla posizione prima del processo. La Corte Suprema ha confermato questo in Stati Uniti / Ball[FLT1 inverso], 163 U.Srk.

Allo stesso modo, se un giudice di prova concede una mozione di assolo basata su prove insufficienti, il governo non può ricorrere a tale sentenza e riprovare l'imputato. Ma se il giudice concede un nuovo processo basato su errore di prova (ad esempio, ammissione improprio di prove), il governo può riprovare il caso.

Dottrina dei sovrani separati

Forse il limite più significativo sulla protezione della doppia jeopardy è la dottrina "di sovranità" o "separati sovrani"; poiché il governo federale e ogni Stato sono entità sovrane distinte, il Quinto Emendamento non bara uno Stato dal perseguire un individuo per condotta che è già stato perseguitato dal governo federale, e viceversa.

Ad esempio, se una persona deruba una banca che è assicurata federale, sia il governo federale (sotto la legge federale di rapina in banca) che lo Stato (sotto la legge di furto di stato) possono perseguire. Un'assoluzione o la condanna in una corte non bara l'altra. La Corte suprema ha riaffermato questa sovranità in Gamble v. Stati Uniti, 139 S. Ct.

Implicazioni pratiche di doppia sovranità

In casi di alto profilo, i procuratori spesso coordinano le accuse federali e statali per massimizzare le possibilità di condanna. Ad esempio, dopo l'assoluzione degli agenti di polizia in tribunale statale per l'uccisione di George Floyd, il governo federale ha portato accuse di diritti civili - un'accusa sovrana separata che non era esclusa da una doppia ordinanza.

Gli avvocati della difesa devono considerare la possibilità di una seconda prosecuzione da parte di un sovrano diverso quando consigliano i clienti. Le trattative plea spesso includono accordi che coprono sia le spese federali che statali per evitare le prosecuzioni successive, anche se tali accordi non sono costituzionalmente richiesti.

Diverse offense che si alzano dallo stesso comportamento

Doppio jeopardy solo bar prosecuzioni successive per il stesso reato. Non impedisce al governo di accusare un imputato con più reati basati sullo stesso atto sottostante, fino a quando ogni crimine contiene un elemento che l'altro non lo fa. Il test per se due reati sono gli stessi deriva da Blockoffesa v. Stati Uniti[Ff.

Per esempio, un solo atto di guida sotto l'influenza che risulta essere perseguito come omicidio DUI e veicolare perché l'UduI richiede la prova di intossicazione (un elemento non richiesto per omicidio veicolare) e l'omicidio veicolare richiede la prova di morte (un elemento non richiesto per l'Udui).

Il test Blockburger[] si applica sia a più oneri in un unico processo che a successivi procedimenti giudiziari. Se il governo porta accuse in processi separati che sarebbero stati considerati lo stesso reato [Blockburger, la seconda persecuzione è vietata – a meno che non si applichi una delle altre eccezioni (ad esempio, doppia sovranità).

Procedimenti civili e amministrativi

L'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n.

In pratica, è raro che una forfeitura civile o una multa regolamentare innestino la doppia jeopardy, ma la possibilità evidenzia l'importanza di esaminare la vera natura del procedimento, non solo la sua etichetta.

Circostanze speciali: Juveniles, Military e Collateral Estoppel

Le protezioni a doppia giudizio si estendono alle giudiche di delinquenza giovanile, che sono considerate "quasi-criminali". Una volta che un giovane viene giudicato delinquente (o assolto in un'udienza giovanile), lo Stato non può ricostituire la procedura di delinquenza per lo stesso atto. Tuttavia, un giovane può ancora essere processato come un adulto per lo stesso comportamento se lo stato rinuncia alla giurisdizione.

Nel contesto militare, i membri del servizio sono protetti da doppia jeopardy a meno che non siano processati da corte marziale per un reato diverso sotto il Codice Uniforme di Giustizia Militare. La dottrina della doppia sovranità si applica anche alle prosecuzioni statali e federali quando uno di loro coinvolge un tribunale-marziale.

Un altro importante concetto è estoppel collaterale, che impedisce al governo di rivivere questioni di fatto che sono stati necessariamente risolti nel favore dell'imputato in un processo precedente. Mentre non tecnicamente doppia jeopardy, fornisce una protezione simile. Ad esempio, se un imputato è assolto di rapina basata su una giuria che trova che non era il colpevole, il governo non può successivamente perseguire lui per un altro crimine che richiede la prova della stessa questione di identità.

Recenti sviluppi legali e tendenze

Negli ultimi anni, i tribunali hanno continuato a perfezionare i confini della doppia jeopardy. La decisione della Corte Suprema in Gamble v. United States[[] (2019) ha ribadito la dottrina della doppia sovranità, rifiutando una teoria che il XIV emendamento aveva implicitamente superato.

Un altro significativo sviluppo riguarda l'interazione di doppia jeopardy con lo statuto di limitazioni e cattiva condotta giudiziaria. In McDonnell v. Stati Uniti insufficiente, 136 S. Ct. 2355 (2016), la Corte ha ridotto la definizione di "atto ufficiale" in casi di corruzione pubblica, portando a retribuzioni di alcuni imputati dopo che le loro condanne sono state vacate.

I tribunali statali hanno anche ricevuto due problemi di jeopardy, in particolare nel contesto delle udienze di immunità "stand your ground"; alcuni Stati trattano tali audizioni come equivalenti a un processo criminale per scopi di doppia emissione, abbandonino la prosecuzione successiva, mentre altri non lo fanno.

C'è anche un crescente dibattito sulla correttezza delle accuse multiple sotto la doppia sovranità dottrina, soprattutto quando le accuse federali e statali derivano dallo stesso incidente. I critici sostengono che viola lo spirito della doppia clausola di jeopardy, mentre i sostenitori sostengono che è necessario preservare il federalismo.

Implicazioni per la pratica legale

Per gli avvocati di difesa penale, la comprensione dei limiti di doppia jeopardy è essenziale per il processo decisionale strategico. Quando un cliente affronta il potenziale rappresaglia, il consiglio deve esaminare attentamente se la jeopardy ha attaccato, se il processo è per la "stessa offensiva", e se si applicano eventuali eccezioni.

  • Moti fondamentali:[] Valutare sempre se il mistriale si basa sulla necessità manifesta o sulla cattiva condotta giudiziaria.Un convenuto che autorizza ad un mistriale generalmente rinuncia alla doppia protezione contro la jeopardy.
  • Appeals:[] Se una condanna viene invertita su motivi non evidenti, il cliente può affrontare un nuovo processo.
  • Esposizione multigiurisdizionale:[ Nei casi che coinvolgono interessi federali e statali, negoziare accordi di patteggiamento globali che risolvono le accuse di entrambi i sovrani.
  • estoppel collaterale:[ In circostanze limitate, un assolttale precedente può impedire al governo di dimostrare alcuni fatti in un processo successivo.

Per i pubblici ministeri, la clausola di doppia jeopardy impone limiti importanti alle decisioni di carica, previene le procedure vendittive e costringe il governo a consolidare le accuse connesse in un unico processo ogni volta che possibile. L'eccezione di doppia sovranità fornisce flessibilità ma comporta il rischio di apparire ingiusto, soprattutto nei casi di alto profilo in cui il pubblico percepisce una seconda prosecuzione come un do-over.

Conclusioni

La doppia jeopardy è un principio di base della giustizia criminale americana, progettato per proteggere gli individui dalla forza schiacciante dello stato. Eppure le sue protezioni non sono assolute. Mistrials, appelli, la dottrina dei sovrani separati, e il concetto di diversi reati tutti creano strade per la riformulazione. I tribunali hanno accuratamente bilanciato il diritto del convenuto alla finalità contro l'interesse della società per garantire che i crimini siano puniti e che i processi sono condotti correttamente.

Per chiunque sia coinvolto nel sistema giudiziario penale — sia come convenuto, avvocato, giudice o politico — è indispensabile una comprensione approfondita della doppia emissione e delle sue eccezioni; la clausola non garantisce che una persona venga processata solo una volta; garantisce che non venga provata due volte per la stessa offesa, come definito da secoli di interpretazione costituzionale.

Per ulteriori informazioni, consultare la ] Panoramica dell'Istituto di informazione legale di doppia jeopardy[[, ]Gamble v. United States opinion[, e ] il Dipartimento di Giustizia 101 pagina su doppia jeopardy.