L'originalismo è una filosofia giuridica che interpreta la Costituzione basata sulla comprensione originale al momento dell'adozione, che sottolinea l'importanza di aderire al significato originale del testo, piuttosto che interpretarlo attraverso valori o prospettive moderni.

Comprendere l'originalismo

L'originalismo cerca di preservare l'intento dei framers della Costituzione concentrandosi sul testo e sul contesto storico, sostenendo che il significato delle disposizioni costituzionali dovrebbe rimanere coerente nel tempo, fornendo stabilità e prevedibilità nella legge. Questa stabilità non è solo un valore astratto; essa sostiene lo stato di diritto stesso, assicurando che i cittadini e i legislatori possano comprendere i confini costituzionali del potere governativo senza paura che quei confini si trasformino con ogni nuovo assetto giuridico o tendenza politica.

Fondazioni storiche

I principi di base di John Constitutions hanno visto che il movimento di primo piano di John Costituzionale ha cominciato a considerare la Costituzione come un documento scritto il cui significato era fissato dal testo e le intenzioni dei suoi autori.

Tenda principale

L'originalismo si basa su diversi impegni fondamentali: in primo luogo, sostiene che il significato costituzionale è fissato al momento della ratifica, ciò che il testo intendeva per coloro che lo adottavano rimane oggi il suo significato, a meno che la Costituzione non sia formalmente modificata attraverso le procedure dell'articolo V. In secondo luogo, l'originalismo insiste sul fatto che i giudici siano tenuti ad applicare quel significato fisso indipendentemente dal fatto che essi siano personalmente d'accordo con i risultati politici.

Tipi di Originalismo

Nel tempo, la teoria originalista si è diversificata in scuole distinte di pensiero, soprattutto intenzioni originali e significato originale, e offre un approccio diverso all'identificazione del contenuto fisso della Costituzione, e le differenze tra di loro hanno implicazioni importanti per la pratica giudiziaria e il dibattito accademico.

Intenzione originale

L'intento originale si concentra su ciò che i framers hanno voluto quando si trattava di redigere la Costituzione. Questo approccio, sostenuto dai teorici primitivi originali come Robert Bork, guarda alle intenzioni personali degli autori del documento, soprattutto i delegati alla Convenzione costituzionale del 1787, per risolvere le ambiguità in linguaggio costituzionale. I sostenitori sostengono che perché i framers erano gli architetti dell'ordine costituzionale, i loro obiettivi soggettivi hanno comunque indicato l'interpretazione.

Significato originale

Il significato originale — a volte chiamato "il significato pubblico originale" — sottolinea il significato del testo inteso dal pubblico al momento della ratifica. Piuttosto che indagare sulle intenzioni soggettive dei framers, questo approccio chiede come una persona ragionevole nell'era fondatrice avrebbe compreso il testo costituzionale.

Applicazione nelle corti moderne

L'originalismo è diventato influente nei dibattiti legali contemporanei, soprattutto nei casi costituzionali. Alcuni giudici e giudici sostengono che fornisce un quadro chiaro per interpretare la legge, mentre i critici sostengono che può essere troppo rigido o obsoleto.

Segnalibro Decisioni originali

Nel District of Columbia v. Heller[FLT1] (2008), la Corte ha ritenuto che il Secondo Emendamento proteggesse un diritto individuale di autodifesa, basandosi sulla motivazione del diritto di base del giudice.

Avvocati notevoli nella magistratura

Tra le figure più significative del movimento originalista ci sono Giudici Antonin Scalia e Clarence Thomas, il cui lavoro ha fatto più di qualsiasi altro giudice di incorporare l'originalismo nel mainstream del diritto costituzionale.

La giustizia Antonin Scalia, che ha servito alla Corte Suprema dal 1986 fino alla sua morte nel 2016, è stata la più visibile e articolata campione dell'originalismo nella storia americana. Le sue opinioni - sia per la Corte che per il dissenso - hanno applicato con coerenza il significato pubblico originale della Costituzione, spesso con un forte ingegno e un'insistenza non compromettente sulla fedeltà testuale.

La Costituzione ha dichiarato che il suo rapporto di lavoro è stato più importante, ma il suo rapporto di lavoro è stato più importante.

Il giudice Frank Easterbrook del Settimo Circuit si avvicina all'interpretazione costituzionale e statutaria attraverso l'obiettivo del significato pubblico originale, trattando il testualismo e l'originalismo come metodi strettamente correlati. Il giudice William Pryor della metodologia dell'Undicesimo Circuito e il giudice Jeffrey Sutton del Sesto Circuito hanno anche scritto importanti opinioni originaliste in settori che vanno dal federalismo alla procedura criminale.

Critica e sfide

I critici sostengono che l'originalismo rigoroso può ignorare i cambiamenti sociali e le norme in evoluzione, suggerendo che un approccio flessibile permette ai tribunali di interpretare la Costituzione in modo che rifletta i valori e le esigenze contemporanee. Queste critiche assumono molte forme e sfidano l'originalismo sia su basi teoriche che pratiche. Le obiezioni più potenti sono radicate nell'osservazione che la generazione fondatrice - molti dei quali hanno seguito le trasformazioni, negato le donne il diritto di voto, e la partecipazione politica limitata ai pregiudizi lontani agli uomini politici presenti.

L'alternativa della Costituzione Vivente

L'alternativa più importante all'originalismo è l'approccio "costituzionalità vivente", che sostiene che il significato costituzionale si evolve nel tempo attraverso l'interpretazione giudiziaria. I sostenitori come la giustizia William Brennan e la giustizia Stephen Breyer hanno sostenuto che il significato della Costituzione è "uguale protezione", "il processo di due", "il processo di scricchio e la punizione insolita" - sono stati progettati come standard generali il cui contenuto dovrebbe essere aggiornato dai giudici per riflettere i valori contemporanei.

Alcuni, come la giustizia Scalia, hanno sostenuto che Brown potrebbe essere giustificato per motivi originalisti perché la comprensione originale della clausola di protezione pari era in contrasto con la segregazione razziale, che è stata richiesta dallo stato di diritto, altri, tra cui la giustizia Thomas, hanno riconosciuto che l'originalismo potrebbe richiedere l'abbandono di alcuni precedenti popolari, ma hanno insistito che questa costituzione

Oggettistica pratica e filosofica

Oltre alla rivalità con il costituzionalismo vivo, l'originalismo ha affrontato una serie di critiche acute da parte degli studiosi che si interrogano sul fatto che possa consegnare alle sue promesse. Un insieme di obiezioni si concentra sulle difficoltà pratiche di recupero del significato originale.

Un secondo aspetto critico è quello di affrontare le basi normative dell'originalismo. Perché dovremmo essere vincolati dalle opinioni di persone che hanno vissuto più di due secoli fa? Questo argomento "dead hand" mette in discussione la legittimità di permettere a una generazione passata di controllare il presente.

La terza obiezione solleva il problema del precedente.L'impegno deciso dall'originalismo a favore del significato fisso sembra contrastare con la dottrina di stare decide, che sostiene che i tribunali dovrebbero seguire decisioni precedenti anche se sono stati erroneamente decisi.

Bilanciare l'originalismo e i valori moderni

In pratica, i tribunali spesso navigano nella tensione tra l'originalismo e i valori moderni attraverso una varietà di strategie interpretative. Alcuni giudici adottano un approccio "pluralista" che considera il significato originale come un fattore tra molti, insieme a precedenti, ragionamenti conseguenti, e le norme sociali in evoluzione. Altri utilizzano "il metodo originale di distinzione" che tenta di ricostruire i metodi interpretativi che la generazione fondatrice stessa avrebbe usato, compreso il loro approccio al precedente, analogico, equindistintivo, distinzione di equindiale, equindiale.

Nella Corte Suprema contemporanea, la maggior parte dei giudici non sono puri originalisti o costituzionalisti viventi. Piuttosto, combinano metodi interpretativi, usando ragionamenti originali in alcune aree e ragionamenti pragmatici o evolutivi in altri. Giustizia Elena Kagan, per esempio, si è descritta come un originale nel senso che inizia con il testo e il suo contesto storico, ma ha anche unito opinioni che impiegano ragionamenti costituzionalisti viventi.

La Costituzione, infine, è un aspetto centrale e dibattuto del diritto costituzionale, che si basa su come i tribunali interpretano il documento di base degli Stati Uniti. La filosofia ha dimostrato di essere resiliente, evolvendosi da una posizione frangia negli anni '70 in una forza dominante nel pensiero giuridico americano.