Il diritto alla parità di protezione ai sensi della legge è uno dei principi più potenti e contestati nel diritto costituzionale americano. Incorporato nel XIV emendamento, questa garanzia richiede che gli individui situati allo stesso modo siano trattati da attori governativi, assente una giustificazione sufficientemente forte per il trattamento differenziale. Negli ultimi 150 anni, la Corte suprema degli Stati Uniti ha interpretato la clausola di parità di protezione in modi che hanno sanzionato la discriminazione e propellente cambiamento sociale.

L’analisi della parità di protezione si basa oggi su un sistema di controllo, stretto, intermedio e razionale, ciascuno applicato a seconda della classificazione in questione (razza, genere o regolazione economica ordinaria), che non è emerso completamente formata; sono stati costruiti caso per caso, spesso attraverso battaglie duramente combattute che hanno riflettuto sull’evoluzione del paesaggio morale e politico della nazione.

Il XIV emendamento e il rilancio della dottrina della parità di protezione

La clausola di protezione pari, adottata nel 1868 come parte del XIV emendamento, prevede: "Nessuno Stato deve negare a qualsiasi persona all'interno della sua giurisdizione la parità di protezione delle leggi." Originariamente progettato per garantire i diritti dei nuovi afroamericani emancipati, la clausola laici dormienti per gran parte della fine del XIX secolo.

Il contesto di ricostruzione

Il quattordicesimo emendamento era il centro del programma di ricostruzione repubblicana, che era destinato a rovesciare il famigerato Dred Scott v. Sandford] decisione (1857) e a costituzionalizzare il regime dei diritti civili del 1866, che garantiva la cittadinanza e i diritti di parità a tutte le persone nate negli Stati Uniti.

“Nessuno Stato deve negare a qualsiasi persona che sia in giurisdizione la parità di protezione delle leggi.” — Il Const degli Stati Uniti modifica XIV, § 1.

Per decenni, la clausola di protezione paritaria fu invocata principalmente dalle società che affermavano che le norme statali li privavano di pari trattamento, un grido lontano dal proposito originale della clausola.

La nascita di Modern Scrutiny Standards

La giurisprudenza moderna sulla parità di protezione è organizzata intorno ai livelli di revisione giudiziaria. Lo scrutinio rigoroso, lo standard più esigente, si applica alle classificazioni basate su razza, origine nazionale e alienazione; tali leggi sono mantenute solo se servono a un interesse governativo convincente e sono strettamente su misura.

Precedenti che modellano la parità di protezione

I seguenti casi rappresentano punti di svolta nell'interpretazione e nell'applicazione della clausola di protezione paritaria, ognuno ha affrontato una questione fondamentale su chi appartiene, su quale equità richiede, e quanto lo stato può andare a distinzioni tra le persone.

Plessy v. Ferguson (1896): La dottrina “Separati ma uguali”

In Plessy v. Ferguson[, 163 U.S. 537 (1896), la Corte Suprema ha sostenuto uno statuto della Louisiana che richiede la segregazione razziale nelle automobili ferroviarie. Homer Plessy, un uomo di un-otto anni di origine africana, ha sfidato la legge come una violazione della clausola di protezione dell'uguaglianza, ma la Corte ha respinto la sua argomentazione da un 7-sette decenni.

Plessy[]] è un esempio di cautela di come la clausola di protezione paritaria può essere contorta per perpetuare la disuguaglianza. Il rifiuto della Corte di guardare oltre l'uguaglianza formale—ignorando lo stigma reale e la segregazione di privazione materiale inflitto—ha rivelato i limiti di una clausola che richiedeva solo la neutralità di stato sul suo volto.

Brown v. Board of Education (1954): La morte di “Separati ma uguali”

Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), è probabilmente la più importante decisione della Corte Suprema del XX secolo. In un parere unanime scritto dal Capo Giustizia Earl Warren, la Corte ha ritenuto che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche ha violato la clausola di protezione dell'uguaglianza.

“Le strutture educative separate sono intrinsecamente diseguali.” — Il giudice capo Earl Warren, Brown v. Consiglio di istruzione (1954)

Brown] non ha subito finito la segregazione; ha preso ulteriori controversie (come Brown II e Cooper v. Aaron]]) e l'intervento federale per far rispettare la desegregazione reale.

Amare v. Virginia (1967): Striking Down Racial Barriers to Marriage

In Loving v. Virginia[, 388 U.S. 1 (1967), la Corte Suprema ha invalidato lo statuto anti-miscegenation della Virginia, che ha criminalizzato il matrimonio interrazziale. La Corte ha applicato un rigoroso controllo alla classificazione basata sulla razza e ha rilevato che la legge non ha servito alcun scopo legittimo tranne per mantenere la supremazia bianca.

Reed v. Reed (1971): Genere Equality Takes Root

Per la maggior parte della storia americana, la Corte Suprema ha rifiutato di applicare un esame approfondito alle classificazioni basate sul sesso, spesso differendo ai ruoli sessuali tradizionali. Ciò è cambiato in Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971), dove la Corte ha colpito all'unanimità una legge Idaho che ha dato agli uomini una preferenza automatica sulle donne come amministratori di proprietà.

Stati Uniti v. Virginia (1996): Parità di protezione e integrazione di genere nell'istruzione

In Stati Uniti v. Virginia[, 518 U.S. 515 (1996), la Corte Suprema ha affrontato la politica di ammissione maschile del Virginia Military Institute (VMI). Lo Stato ha sostenuto che l'istruzione single-sex era ammissibile, ma la Corte, in un parere della Corte ha costretto a corte di Ginsburg, ha affermato che la politica ha violato gli obiettivi di protezione Equale.

Washington v. Davis (1976): Il requisito dell'intento

Non tutte le classificazioni che producono effetti discriminatori sono incostituzionali.Washington v. Davis], 426 U.S. 229 (1976), la Corte Suprema ha ritenuto che una legge o una politica contestata dalla clausola di parità di protezione deve essere dimostrata di avere una discriminazione

Grutter v. Bollinger (2003): Azione Affermativa e Pari Protezione

La questione se i programmi di azione affermativa violano la clausola di protezione pari[3] ha raggiunto la Corte Suprema Grutter v. Bollinger], 539 U.S. 306 (2003). La Corte ha sostenuto la politica di ammissione della Scuola di diritto del Michigan, che ha considerato la razza come un fattore tra molti per raggiungere un corpo studente diverso.

Espansione dello Scopo della Parità di Protezione: Sesso, Orientamento sessuale e Oltre

Dal 1970, il contenzioso sulla parità di protezione si è sempre più concentrato sulle classificazioni diverse dalla razza, e la Corte ha sviluppato un controllo intermedio per il genere e, più recentemente, l'ha applicato all'orientamento sessuale e alla disabilità.

Discriminazione di genere Dopo Craig v. Boren

Craig v. Boren[[]]1996, 429 U.S. 190 (1976), la Corte ha respinto una legge dell'Oklahoma che ha stabilito diverse età di bere per gli uomini e le donne (21 per gli uomini, 18 per le donne).

Diritti LGBTQ+ e pari protezione

L’applicazione della Corte Suprema di una protezione uguale all’orientamento sessuale è data a Romer v. Evans (1996), che ha colpito un emendamento costituzionale del Colorado che vieta le leggi gay e lesbiche dalla discriminazione. Anche se la Corte ha applicato una revisione razionale della base, ha scoperto che l’emendamento non ha alcun scopo legittimo diverso dall’animus.

Più recentemente, in Bostock v. Clayton County[[[] (2020), la Corte ha interpretato il titolo VII della legge sui diritti civili per vietare la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere; mentre tale caso era legale, il ragionamento ha rafforzato il principio che le classificazioni basate sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere sono sospettate e richiedono una giustificazione forte.

Diritti di disabilità: L'ADA e Oltre

I tribunali hanno generalmente ritenuto che le classificazioni disabilità sono soggette a una revisione razionale, non hanno aumentato il controllo. In City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985), la Corte suprema ha annullato un'ordinanza che richiedeva un permesso speciale per una casa di gruppo per le persone con disabilità intellettuale, ma la Corte ha fatto così in base i pregiudizi.

Sfide e domande irrisolte

Nonostante il corpo sostanziale di legge sulla parità di protezione, molte questioni rimangono contestate. La decisione della Corte Suprema 2023 in Studenti per le eque ammissioni v. Harvard effettivamente finito azione affermativa di coscienza della razza nell'istruzione superiore, sostenendo che tali programmi violano la clausola di protezione pari.

Dottrina di disuguaglianza sistemica e di parità di protezione

Una delle tensioni più profonde nella legge sulla parità di protezione è il frainteso tra il requisito intento stabilito in Washington v. Davis e la realtà del razzismo sistemico. Molte disuguaglianze nell'istruzione, nella salute e nella giustizia criminale sono il prodotto di discriminazione storica che non può essere tracciato a un'unica azione di stato intenzionale robusta.

Intersezionalità e molteplici campi di discriminazione

Gli individui che vivono la discriminazione sulla base di più di una caratteristica protetta, ad esempio, razza e sesso, o disabilità e orientamento sessuale, spesso cadono attraverso le fessure dei quadri giuridici esistenti. La Corte Suprema non ha chiaramente affrontato come l'analisi della parità di protezione dovrebbe spiegare le affermazioni intersezionali. Alcuni tribunali inferiori hanno riconosciuto che la discriminazione contro un sottogruppo (ad esempio, donne afroamericane) è un danno separato e cognizionato, ma la legge rimane inquietudine.

Guardando in testa: Il futuro della parità di protezione

Ogni generazione ha l’opportunità di interpretare il suo significato alla luce delle condizioni sociali emergenti e delle comprensioni morali. I precedenti discussi in questo articolo rivelano una traiettoria verso una maggiore inclusività, ma anche un modello di backsliding e resistenza. La promessa del XIV emendamento rimane incompiuta.

I motivi esterni, come i cambiamenti nella composizione della Corte Suprema, l'attivismo delle organizzazioni dei diritti civili e l'opinione pubblica, determineranno se la clausola diventi uno strumento più potente per l'uguaglianza o i ritiri nei confini del dibattito, indipendentemente dal futuro, i casi analizzati qui forniscono il vocabolario e i principi fondamentali.