Il futuro della sovranità di Stato alla luce delle recenti decisioni della Corte Suprema

Il futuro della sovranità di Stato alla luce delle recenti decisioni della Corte Suprema

La dottrina dell’immunità sovrana statale ha a lungo schermato gli stati delle cause private in tribunale federale senza il loro consenso. Radiato nell’undicesimo emendamento e nei secoli di diritto comune, questo principio bilancia la dignità e l’autonomia dei governi statali contro la necessità di responsabilità individuale.

L’immunità sovrana dello Stato non è assoluta; il Congresso può abrogarla in determinate condizioni e gli Stati possono acconsentire volontariamente a soddisfare. Tuttavia le decisioni della Corte negli ultimi tre decenni hanno rafforzato le redini sull’abrogazione e chiarito quando l’immunità si applica nei tribunali federali e statali.

Sfondo di Stato Sovrana Imunità

Il principio che un sovrano non può essere citato senza il suo permesso riconduce alla legge comune inglese e viene adottato dalle colonie americane. Dopo la ratifica della Costituzione, la decisione della Corte Suprema nel 1793 Chisholm v. Georgia[]] ha permesso ai cittadini privati di citare in giudizio gli stati in tribunale federale, sollecitando il passaggio rapido dell'Undicesimo emendamento nel 1795.

Nel corso del tempo, la Corte ha ampliato la portata dell’emendamento al di là del suo testo letterale. In Hans v. Louisiana[ (1890), la Corte ha ritenuto che gli stati sono immuni da cause anche dai propri cittadini, motivando che l’eventh Emendamento della sezione conferma un preesistente principio costituzionale dell’immunità sovrana dello Stato.

L'immunità sovrana dello Stato non è, tuttavia, uno scudo di coperta. La Corte ha riconosciuto eccezioni per le cause portate dagli Stati Uniti, azioni contro i funzionari statali per il potenziale sollievo ingiuntivo sotto la [Ex parte Young] dottrina, e casi in cui uno stato rinuncia all'immunità. Inoltre, gli stati non sono il paesaggio immune da cause nei loro tribunali quando la costituzione statale o statuti forniscono un rimedio.

Precedenti storici e l’evoluzione dell’undicesimo emendamento

I primi casi come Cherokee Nation v. Georgia[[FLT: 1] (1831) illustrarono l'interazione tra sovranità tribale e immunità statale. La Corte riteneva che la nazione di Cherokee non fosse uno strumento “straniale di frontiera” ai sensi dell'articolo III e quindi non poteva fare causa direttamente alla Corte Suprema.

L'era moderna dell'immunità sovrana ha cominciato con Pennhurst State School & Hospital v. Halderman[[] (1984), che ha ritenuto che l'Undicesimo emendamento mette in bancarelle tribunali federali dall'ordine funzionari statali per rispettare il diritto statale. La Corte ha sottolineato che i principi federalismo richiedono il rispetto della sovranità statale, anche quando uno statuto statale potrebbe altrimenti fornire una base di sollievo.

Recenti decisioni della Corte Suprema Rimozione della Sovrana Imunità

Negli ultimi tre decenni, la Corte Suprema ha emanato una serie di sentenze di rilievo che hanno chiarito e limitato la portata dell'immunità sovrana dello Stato, che riflettono una Corte divisa, con le giurisdizioni conservatrici spesso favorendo l'immunità più ampia e le giurisdizioni liberali che sostengono una maggiore responsabilità.

Seminole Tribe della Florida v. Florida (1996)

La più conseguente decisione moderna sull'immunità sovrana è ]Seminole Tribe della Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996). In una sentenza 5-4, la Corte ha ritenuto che il Congresso non può abrogare l'immunità sovrana di stato ai sensi dei suoi poteri di articolo I, come la clausola di commercio.

[LT:0] Seminole Tribe[] effettivamente ha concluso la capacità del Congresso di sottoporre gli stati a cause private per danni sotto la maggior parte degli statuti federali, compresi quelli relativi alla bancarotta, alla proprietà intellettuale e al commercio interstatale.

Alden v. Maine (1999)

In ]Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999), la Corte ha affrontato se l'immunità sovrana si applica in tribunale statale. I querelanti, gli ufficiali di libertà vigilata, ha citato lo stato del Maine nei suoi tribunali per il pagamento straordinario sotto il Fair Labor Standards Act.

La giustizia Souter dissenziò, sostenendo che il ragionamento della maggioranza era storicamente difettoso e che l’immunità sovrana in tribunale statale non era mai intesa a proteggere gli stati da cause basate sulla legge federale. Il dissenso ha evidenziato la tensione tra i principi federali della Corte e l’applicazione dei diritti di legge federali. Nonostante le critiche, Alden] rimane una pietra angolare della moderna dottrina dell’immunità sovrana.

Commissione marittima federale contro l'Autorità Portuale della Carolina del Sud (2002)

La Corte ha esteso l'immunità sovrana a determinati procedimenti amministrativi in ]Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority, 535 U.S. 743 (2002). La Federal Maritime Commission aveva avviato un procedimento arbitrale contro la South Carolina Ports Authority dopo che una società privata si lamentava di discriminazione nelle tasse di imbarco.

Fulton v. Città di Filadelfia (2021)

Mentre [LT] FLT: Fulton v. City of Philadelphia, 593 U.S. ctive (2021), principalmente trattato con libertà religiosa sotto il Primo Emendamento, le sue implicazioni per l'immunità sovrana sono degni di nota. Il caso è sorto dalla decisione di Philadelphia di smettere di riferire i bambini ai servizi sociali cattolici (CSS) per l'assistenza adottiva perché CSS ha rifiutato di certificare coppie dello stesso sesso come genitori adottivi.

Inoltre, Fulton[] lascia aperta la possibilità che i tribunali federali possano più facilmente permettere le cause contro i funzionari statali per le ingiunzioni basate su violazioni costituzionali, anche quando lo stato stesso rimane immune da danni. Il caso sottolinea che l'immunità sovrana non è una barriera a tutte le forze private dei diritti costituzionali; in primo luogo blocca le azioni e certe cause in un'area in cui lo stato è il vero partito di interesse.

Casi chiave e loro implicazioni più ampie

L’effetto cumulativo di queste decisioni è stato quello di rafforzare l’immunità sovrana dello Stato nei forum federali e statali, mentre la capacità di abrogare il Congresso.

• ] Cherokee Nation v. Georgia[[] (1831):[] Istituito che le tribù non sono “stati stranieri” per scopi dell’articolo III, riconoscendo implicitamente che gli stati e le tribù condividono l’immunità sovrana da parte di costumi l’uno dall’altro.
• []]Seminole Tribe of Florida v. Florida[[[] (1996): Tenuto che il Congresso non può abrogare l'immunità sovrana di stato ai sensi dell'articolo I poteri. Questo bara i costumi privati per i danni Sezione contro gli stati sotto leggi come il Fair Labor Standards Act, gli americani con Disabili Act (Ateen Title I), e l'ADA Act 5) valido
• []]Alden v. Maine (1999):[] Estese l'immunità ai tribunali statali per i reclami federali. Di conseguenza, i dipendenti statali non possono denunciare il loro datore di lavoro statale per le violazioni salariali e di ore federali in qualsiasi tribunale a meno che il consenso statale o Congresso correttamente abroga attraverso la legge Sezione 5.
• []]Commissione marittima federale contro l'Autorità Portuale della Carolina del Sud[[ (2002):[] Estese l'immunità sovrana alle giudiche amministrative federali. I partiti privati non possono usare i procedimenti di agenzia per costringere gli stati a rispettare gli statuti federali di regolamentazione; devono fare affidamento sulle azioni di esecuzione da parte del governo federale stesso.
• ]]Fulton v. City di Philadelphia (2021):[ Mentre non una decisione diretta di immunità sovrana, rafforzava la [Ex parte Young[]] dottrina per il sollievo ingiunto in casi costituzionali.

Questi casi creano collettivamente un quadro in cui gli Stati godono di ampia immunità da cause private, ma con notevoli eccezioni per il prospettico soccorso e le cause portate dal governo federale. Gli oneri sono ora più pesanti su quesiti privati che cercano di far rispettare i diritti di legge federali contro gli Stati, spesso richiedendo loro di dimostrare che il Congresso intende abrogare l'immunità e che lo ha fatto sotto l'autorità costituzionale valida.

Le direzioni e le sfide future

La traiettoria della Corte Suprema suggerisce che l’immunità sovrana dello Stato rimarrà una difesa robusta nella maggior parte dei contesti, ma diversi problemi irrisolti e potenziali riforme potrebbero rimodellare la dottrina.

Abrogazione congressuale sotto la Sezione 5 del XIV emendamento

La Corte ha costantemente dichiarato che il Congresso può abrogare l’immunità sovrana dello Stato quando ha rafforzato le garanzie sostanziali del XIV emendamento, come in Città di Boerne v. Flores (1997) e Nevada Dipartimento delle risorse umane [FLT]]

Consenso di Stato e Waiver

Gli Stati possono rinunciare all'immunità sovrana con il consenso a soddisfare, o espressamente o partecipando a programmi federali che beneficiano di condizioni di rinuncia. La Corte ha interpretato rinunciando strettamente: in Sossamon v. Texas (2011), ha ritenuto che l'accettazione dei fondi federali sotto il uso della terra religiosa e la legge sulle persone istituzionalizzate non costituisse una rinuncia all'immunità.

Applicazione a nuove aree: Privacy dei dati, Cambiamento climatico e pistole

Le aree emergenti di contenzioso, come le violazioni della privacy dei dati da parte delle agenzie statali, le torts del cambiamento climatico contro le utenze statali, e le sfide per le norme di armi da fuoco di stato - metteranno alla prova i limiti dell’immunità sovrana.

Per quanto riguarda il secondo emendamento, dopo New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), leggi sulle armi di stato affrontano un attento controllo.

Proposte legislative e giudiziarie per la riforma

Alcuni studiosi hanno proposto di modificare l’Undicesimo emendamento per consentire al Congresso di abrogare l’immunità ai sensi dell’articolo I, in modo da invertire [. Altri sostengono che gli statuti federali che lo stato di ricezione dei fondi federali su una chiara rinuncia all’immunità per rivendicazioni specifiche—uno strumento che la Corte non ha completamente precluso.

Un'altra possibile riforma è un uso più ampio del Ex parte Young finzione per consentire le cause contro gli ufficiali di stato anche quando il rimedio richiede funzionalmente azione statale. Ad esempio, in Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016), la Corte ha permesso una sfida di pre-enforcement a un diritto di allargamento di legge del Texas contro i funzionari statali

Conclusioni

Il futuro dell’immunità sovrana dello Stato sarà plasmato dalla volontà della Corte Suprema di aderire ai suoi precedenti federali e dalla capacità del Congresso di creare una legislazione che sopravvive al controllo costituzionale ai sensi della Sezione 5. Per ora gli Stati godono di una protezione ampia dal contenzioso privato, ma le eccezioni per il sollievo ingiunto e le cause del governo federale li tengono responsabili per le violazioni costituzionali egregiose.

La tensione tra sovranità statale e diritti individuali è improbabile che la Corte continui a pesare questi interessi concorrenti, la dottrina dell'immunità sovrana resterà un elemento critico e spesso controverso del diritto costituzionale americano.