Table of Contents
Il dibattito sull'originalismo come metodo di interpretazione costituzionale non è mai stato più dinamico o più contestato. Negli Stati Uniti, l'originalismo si riferisce in larga misura al principio che il testo costituzionale dovrebbe essere interpretato secondo il suo significato pubblico originale o l'intento originale al momento della ratifica. Per decenni, questa filosofia è stata posizionata come un controllo conservatore contro l'attivismo giudiziario. Tuttavia, come il paesaggio politico americano cresce sempre più polarizzato, l'originalismo stesso sta subendo una profonda trasformazione.
Origini intellettuali e l'evoluzione dell'originalismo
Le radici intellettuali dell'originalismo risalgono all'epoca fondatrice stessa.Federalist Papers[]] spesso appellavano alla comprensione originale delle disposizioni costituzionali. Tuttavia, l'originalismo come una filosofia giudiziaria distinta non emergeva completamente formata fino alla fine del XX secolo, in gran parte come reazione alle decisioni espansive della Corte di Warren.
Dal processo legale al significato pubblico
Nel XX secolo, il modo dominante di interpretazione costituzionale era la teoria del "processo legale", che ha sottolineato il ruolo della magistratura nell'elaborazione ragionata dei principi legali.
Questa prima versione dell'originalismo, focalizzata sull'intento soggettivo dei Framers, era stata accolta con una critica accademica significativa. Fu accusata di essere inoperabile (come si aggrega l'intento di centinaia di ratificatori?) e storicamente discutibile.
La rivoluzione della Scalia e la ripresa del testualismo
La giustizia Antonin Scalia era il più importante campione del testualismo e del decisore originale durante il suo mandato sulla Corte Suprema dal 1986 al 2016. Le sue opinioni, spesso incerte nella loro critica della storia legislativa e dell’interpretazione purposiva, l’originalismo elevato da un’acqua secondaria accademica ad un mainstream, anche se ancora minoranza, vista sulla Corte.
La Società Federalista ha svolto un ruolo cruciale in questa rivoluzione intellettuale, fornendo una rete per studenti, studiosi e giudici conservatori e libertari, ha favorito una generazione di avvocati dedicati all'originalismo. L'influenza della Società sugli appuntamenti giudiziari durante l'amministrazione Trump ha consolidato l'originalismo come la filosofia giuridica dominante del movimento legale conservatore.
Il paesaggio politico e il suo impatto sulla filosofia giudiziaria
Le battaglie di nomina e conferma del XXI secolo hanno posto l'originalismo al centro del conflitto politico americano, il processo è diventato un referendum di alto livello sul ruolo della magistratura, con l'originalismo che serve sia come scudo che come spada per varie fazioni politiche.
Nominazioni giudiziarie e la "maggioranza editoriale"
La conferma di una legge di legge Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett] creato, per la prima volta, una solida maggioranza di giustizia che si identificano come originalisti. Questo cambiamento ha avuto conseguenze immediate e profonde.
Questo approccio ha tratto critiche forti. I critici sostengono che [Bruen[]] la storia-e-tradizione test è un invito per i giudici a impegnarsi in "la storia dell'ufficio legale," ciliegie-picking record storici per sostenere i risultati predeterminati. Il paesaggio politico che circonda queste decisioni è profondamente polarizzato; il sostegno o l'opposizione ai risultati originalisti spesso correla correla fortemente con affiliazione partigiana.
Originalismo selettivo e la minaccia di Partisan Bias
Una delle critiche più persistenti dell'originalismo moderno è l'accusa di originale originalismo selettivo. Questo accusa afferma che le leggi applicano ragionamento originalista quando porta a risultati conservatori, ma abbandonarlo quando porta a risultati liberali o avrebbe interrotto la legge a lungo tempo.
Discussioni e direzioni future contemporanee
Il futuro dell'originalismo sarà plasmato da dibattiti dottrinali interni e la necessità di affrontare i problemi che i Framers non avrebbero potuto prevedere. La Corte Suprema sta attualmente navigando queste tensioni in una vasta gamma di aree legali.
Tecnologia e Boundaries of Original Significa
Questa domanda è al primo posto della legge costituzionale moderna. Considerare il Quanto è possibile che la ricerca scientifica [[FLT:]] e la privacy digitale. Il significato originale di "spegni e convulsioni non risonabili" è stato radicato in trasgressione fisica.
Gli studiosi originalisti rispondono che la chiave è di applicare le applicazioni originali , non originali ]. Il principio dietro il quarto emendamento è stato la protezione di ragionevoli aspettative di privacy contro l'intrusione del governo.
Diritti non modificati e quattordicesimo emendamento
Il concetto di Costituzione [[FLT: 1]]] ha fatto capo a Roe v. Wade[], è stata una vittoria fondamentale per l'originalismo. L'opinione di maggioranza di Justice Alito ha sostenuto che il diritto all'aborto non era "profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione."
[LT] La giustizia è un'altra cosa che richiede [LT] [[FLT]] [[[FLT]]] [[[FLT]]]] [[[FLT]]]][[[Seguite]]][[[FLT]]]]]][[[[FLT]]]]]]][[[[[Sulla base]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
L'Autorità del Test di Storia e Tradizione
Il test di storia e di tradizione Bruen[ è la forma più aggressiva dell'originalismo attualmente operativo nella legge americana. Richiede tribunali inferiori per immergersi nei registri storici del 1791 (per il secondo emendamento) e 1868 (per il XIV emendamento), che si è dimostrato estremamente difficile nella pratica.
I critici nell'ambito dell'accademia legale, come Il produttore Randy Barnett, hanno difeso il test come un ritorno necessario ai principi fondamentali della costituzione. Altri, come Professor Reva Siegel, sostengono che si tratta di un progetto profondamente politico progettato per congelare la legge contemporanea in un momento storico
Potenziali sfide e criticità che si trovano di fronte all'originalismo
Nonostante la sua ascesa sulla Corte Suprema, l'originalismo affronta significative ostacoli teorici e pratici che definiranno la sua traiettoria.
Il problema della decisi precedente e stare
Se una decisione precedente è chiaramente in contrasto con il significato pubblico originale della Costituzione, che cosa dovrebbe fare un giudice originale? Gli originalisti rigorosi come la Giustizia Thomas sostengono che la Costituzione deve prevalere su un precedente erroneo. Altri, come la Giustizia capo Roberts e la Giustizia Kavanaugh, favoriscono un approccio più cauto che dà peso a stare decisioni per preservare la stabilità e la fiducia pubblica.
Il dibattito sullo sguardo deciso non è semplicemente accademico, ma i precedenti aggressivamente ribaltabili possono danneggiare la legittimità istituzionale della Corte, gettandola come attore partigiano piuttosto che un arbuto neutrale.
La critica "Law Office History"
Il Bruen] test è stato criticato come "la storia dell'ufficio legale", un termine usato per descrivere l'uso selettivo, orientato ai risultati delle prove storiche.
Per contrastare questo, alcuni studiosi originalisti sostengono un approccio più rigoroso e interdisciplinare alla storia, che è onesto circa l'ambiguità del record storico. Il futuro dell'originalismo può richiedere alla Corte di adottare metodi più trasparenti e intellettualemente onesti per trattare le prove storiche, eventualmente commissionando rapporti storici esperti o affidandosi a una borsa di studio storica consolidata piuttosto che ai verbali di contenziosi partigiani.
Limiti pratici in una società di Diverse e Complex
L'originalismo è nato in un mondo molto più semplice del nostro. Lo stato amministrativo, lo stato di sorveglianza, l'economia moderna, e internet sono stati tutti imprevisti dai Framers. Applicare principi originalisti a questi domini richiede spesso un alto grado di astrazione. Per esempio, la dottrina non-delegazione sostiene che il Congresso non può delegare il suo potere legislativo alle agenzie esecutive. Un originale potrebbe sostenere che lo stato amministrativo è incostituzionale.
L'originalismo deve inoltre contrastare con la realtà di una società diversa. La Costituzione del 1788 è un documento di democrazia limitata che ha esplicitamente protetto la schiavitù. Mentre gli emendamenti di ricostruzione hanno cambiato questo, gli originalisti devono gravarsi con il fatto che l'"intento originale" dei Framers era antidemocratico nei rispetti cruciali.
Conclusione: La lunga strada
Il futuro dell'originalismo non è predeterminato. È un progetto intellettuale in corso che è stato plasmato da giudici, studiosi e attori politici. L'ascesa dell'originalismo sulla Corte Suprema ha costretto l'intera comunità legale a impegnarsi seriamente. Il suo successo dipenderà dalla sua capacità di affrontare le sfide sopra descritte. Può l'originalismo fornire un resoconto coerente e rigoroso di stare decisioni?
Se l'originalismo diventa uno strumento per fini partigiani, probabilmente subirà lo stesso destino del costituzionalismo vivente che ha cercato di sostituire: una perdita di legittimità e una riduzione della politica. Tuttavia, se la giustizia e il movimento più ampio legale possono articolare una versione di originalità, coerente e intellettuale rigoroso, potrebbe fornire il dibattito stabile, obiettivo quadro per l'interpretazione costituzionale che i suoi sostenitori hanno promesso a lungo.