In questo articolo, il processo di indagine di cui si parla è uno degli strumenti più potenti per proteggere le libertà individuali sotto il Quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Quando l'applicazione della legge conduce una ricerca senza un mandato, l'onere si sposta al governo per giustificare tale intrusione. Per gli imputati, il processo di sfida di tali ricerche comporta una strategia legale dettagliata volta ad escludere prove illegalmente ottenute e tenere responsabili dell'udienza.

Comprendere i requisiti fondamentali di garanzia

Il quarto emendamento dichiara che le persone hanno il diritto di essere sicure nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro ricerche e convulsioni irragionevoli. Un mandato, emesso da un magistrato neutrale su una dimostrazione di causa probabile, è il meccanismo primario per garantire che le ricerche siano ragionevoli.

  • Probabile causa:[ La dichiarazione giurata o giurata deve presentare fatti sufficienti per condurre una persona ragionevole a credere che le prove di un crimine saranno trovate nel luogo da ricercare.
  • Partecipalità:[] Il mandato deve descrivere con specificità il luogo da ricercare e gli oggetti o le persone da sequestrare.I mandati generali sono vietati perché invitano a rovistare in generale.
  • Magistrato neutro e distaccato:[ Il giudice o magistrate deve essere indipendente dalle forze dell'ordine e deve valutare l'affidavit prima di firmare il mandato.

Questi requisiti di garanzia non sono solo formalità, esistono per prevenire il potere del governo non controllato e per fornire un controllo giudiziario prima di una ricerca. Quando una ricerca avviene senza un mandato, è presumibilmente invalido sotto il quarto emendamento, a meno che il governo non possa dimostrare che una delle eccezioni riconosciute si applica.

La Presunzione contro le Ricerche senza Testimoni

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente dichiarato che le ricerche senza mandato sono per se irragionevoli soggetti solo a alcune “escluse specificamente stabilite e ben delineate.” Katz v. United States (1967) ha stabilito che il Quarto emendamento protegge le persone, non i luoghi, e che un mandato è generalmente richiesto ogni volta che una persona ha una ragionevole aspettativa di privacy.

Eccezioni comuni e come sfidare

Per sconfiggere una sfida, il governo probabilmente discuterà che una o più delle seguenti eccezioni applicate. Capire i confini precisi di ogni eccezione è essenziale per un controargoment efficace.

Consenso

Per contestare il consenso, un convenuto può sostenere che il consenso è stato coertato (esplicitamente o implicitamente), che la persona non ha l'autorità di dare il consenso (ad esempio, un coinquilino acconsente ma non il convenuto), o che il consenso è stato limitato e superato da agenti. Il giudice valuterà la totalità delle circostanze per determinare la volontarietà.

Circostanze specifiche

Questa eccezione si applica quando c'è una minaccia immediata alla vita, il rischio di distruzione di prove o di inseguimento caldo. Ad esempio, gli ufficiali possono entrare in una casa senza un mandato se sentono qualcuno urlare dentro o vedono le prove che sono state gettate giù un gabinetto. Una sfida può sostenere che gli ufficiali hanno creato l'emergenza stessi, o che il tempo esisteva per ottenere un mandato.

Ricerca Incidente a Arrest

Dopo un arresto legale, gli ufficiali possono cercare l'arresto e l'area nel loro controllo immediato per proteggere la sicurezza degli ufficiali e prevenire la distruzione delle prove. Le sfide spesso si concentrano sul fatto che l'arresto stesso era lecito e se la ricerca estesa oltre la zona "a distanza di cattura" .

Vista della pianura

Se un ufficiale è legalmente presente e vede contrabbando o prove in vista normale, è consentito un sequestro senza mandato. Le sfide tipicamente sostengono che l'ufficiale non era legalmente presente - forse perché l'entrata iniziale era illegale - o che la natura incriminante dell'oggetto non era immediatamente evidente.

Eccezione di automobile

Poiché i veicoli sono mobili, gli ufficiali possono cercare un veicolo senza un mandato se hanno una causa probabile di credere che contenga prove o contrabbando. L'eccezione permette ricerche di qualsiasi parte del veicolo dove le prove potrebbero essere trovate. Una sfida può attaccare la probabile determinazione della causa o sostenere che la ricerca ha superato la portata giustificata dalla ragione iniziale per la fermata.

Terry Stop e Frisk

In Terry v. Ohio[[[]] (1968), gli ufficiali possono brevemente detenere una persona basata su ragionevole sospetto di attività criminale e possono friggere l'abbigliamento esterno se ragionevolmente credono che la persona è armata. Una sfida può affermare che il ragionevole sospetto è mancato o che il cretino si è trasformato in una ricerca a pieno sangue senza causa probabile.

Legale per Filing a Motion to Suppress

Il veicolo principale per la ricerca senza mandato è la proposta di sopprimere. In questa mozione, l'imputato chiede al giudice di escludere qualsiasi prova ottenuta a seguito della ricerca illecita. La mozione deve chiaramente indicare i motivi legali.

  • Violazione del quarto emendamento: La ricerca era irragionevole perché mancava un mandato e nessuna eccezione applicata.
  • Mancanza di causa probabile: Anche se si rivendica un'eccezione (ad esempio, eccezione per l'automobile), l'ufficiale non ha avuto una causa sufficientemente probabile al momento della ricerca.
  • Acconsento non valido:] Il consenso è stato costretto, ritirato o dato sotto false pretese.
  • Fruit dell'albero velenoso:[ Non solo le prove illegalmente ottenute, ma anche qualsiasi prova derivata scoperta a seguito della ricerca illegale, dovrebbe essere soppressa.
  • Migliore arresto o detenzione: Se la prima fermata che ha portato alla ricerca era incostituzionale, l'intera ricerca può essere contaminata.

È fondamentale presentare la mozione prima del processo, in modo che sia in un determinato momento dopo l'udienza, a seconda della giurisdizione. Il mancato rispetto della questione può rinunciare all'appello. La mozione dovrebbe essere sostenuta da un dettagliato memorandum di legge che cita la relativa giurisprudenza e i fatti ottenuti attraverso la scoperta.

Una volta depositata una mozione di soppressione, il tribunale può pianificare un'udienza probatoria—a volte chiamata “udienza di soppressione” o “udienza di Franks” (se sfidare la veridicità di un affidavit). In questa udienza, entrambe le parti presentano prove e testimoni di chiamata, tipicamente gli ufficiali di arresto e l'imputato. L'onere della prova inizialmente cade sul convenuto per stabilire una violazione del quarto emendamento, ma se la ricerca è stata senza mandato, l'eccezione si applica l'onere che si sposta un'eccezione.

Cosa aspettarsi all'udito

Gli avvocati della difesa spesso interpellano gli ufficiali per esporre incongruenze, giri in memoria, o lacune di fatto. Ad esempio, se un ufficiale sostiene il consenso è stato dato, la difesa potrebbe sollecitare la testimonianza che l'imputato è stato ammanettato, che più ufficiali erano presenti, o che l'ufficiale non ha mai chiesto il permesso.

Decisione della Corte

Se il giudice concede la mozione, le prove soppresse non possono essere utilizzate a processo. In molti casi, questo indebolisce il caso dell’accusa abbastanza da provocare licenziamenti o un motivo favorevole. Se la mozione è negata, le prove possono essere ricoverate a processo, ma la sentenza può essere impugnata.

Appello di una moto di soppressione negata

Un convenuto condannato dopo aver perso una mozione di soppressione può impugnare la condanna, sostenendo che il tribunale di prova ha commesso un errore nel negare la mozione. Il tribunale del ricorrente esamina i risultati di fatto del giudice inferiore per un errore chiaro e le conclusioni legali de novo. Il successo sull’appello può portare a un nuovo processo o un retto inverso se l’evidenza soppressa era essenziale per la condanna.

Gli appelli sono proceduralmente complessi e richiedono una tempestiva comunicazione di appello, un registro dell'udienza di soppressione e una breve richiesta ben progettata. L'ambito di revisione è limitato alle questioni sollevate e conservate in prova. Pertanto, è essenziale fare un resoconto completo durante l'udienza di soppressione, comprese le obiezioni e le offerte di prova.

Strategie pratiche per la costruzione di una sfida

Il successo nella sfida di una ricerca senza mandato dipende spesso dalle indagini e dall'attenzione dei dettagli, qui ci sono passi fattibili per gli avvocati di difesa e chiunque cerchi di proteggere i loro diritti:

  1. Preserva la scena e la memoria:[ Se possibile, prendere appunti, fotografie o video immediatamente dopo la ricerca. Registra i nomi e i numeri di distintivo degli ufficiali.
  2. Identificare la base giuridica esatta rivendicata:[ Il rapporto della polizia afferma spesso la giustificazione della ricerca. Confrontare che ai fatti. La giustificazione corrisponde alla legge? Ad esempio, se gli ufficiali sostengono un “frisco di terra” ma ricercato all’interno di un veicolo, che supera la portata.
  3. Ricerca la legge locale del caso:[] I tribunali statali possono imporre protezioni più severe della Costituzione federale. Alcuni stati richiedono un mandato per ricerche che sarebbe consentito sotto l'eccezione dell'automobile federale.
  4. Motiva prontamente la mozione:[ La maggior parte dei tribunali ha scadenze per le mozioni di soppressione. La scadenza può portare a rinuncia. Anche se le scadenze sono strette, una mozione per il congedo per presentare il tempo può essere possibile se esiste una buona causa.
  5. Intervista ogni testimone:[ Altri passeggeri, spettatori, o anche i rapporti propri degli ufficiali possono rivelare incongruenze che possono essere utilizzate per attaccare la credibilità.

Problemi spesso dimenticati

Alcuni motivi meno comuni ma potenti per sfidare una ricerca senza mandato includono:

  • State rivendicazioni costituzionali:[ Molte costituzioni statali forniscono protezioni più ampie del quarto emendamento. Ad esempio, alcuni stati richiedono un mandato per tutte le ricerche di una casa, anche con il consenso di un co-tenant, a meno che l'occupante obiettiva non sia presente.
  • La regola “knock and annunciato”: Anche con un mandato, gli ufficiali devono generalmente bussare e annunciare la loro presenza prima di entrare. Se non riescono a farlo senza circostanze particolari, qualsiasi prova ottenuta può essere soppressa.
  • Fruit dell'analisi degli alberi velenosi:[] Evidenze derivate, come le dichiarazioni fatte dopo un arresto illegale o le prove trovate sulla base di informazioni ottenute illegalmente, devono essere soppresse.
  • Buona eccezione di fede:[] Anche se una ricerca è illegale, si può ancora ammettere che le prove se gli ufficiali hanno agito in una ragionevole affidamento su un mandato che risulta essere in seguito invalido, o su uno statuto successivamente dichiarato incostituzionale.

Il ruolo della regola di esclusione

La regola di esclusione è il rimedio per le violazioni del quarto emendamento. Esso fornisce che le prove ottenute in violazione del quarto emendamento non possono essere utilizzate nel caso in cui l’accusa è in capo. Lo scopo della regola è quello di scoraggiare la cattiva condotta della polizia rimuovendo l’incentivo a condurre ricerche illegali. Mentre la Corte Suprema ha scavato le eccezioni, come l’eccezione di buona fede e la dottrina di origine indipendente, la regola rimane uno strumento potente per la condanna può essere.

Per ulteriori informazioni sulla regola di esclusione e la sua portata, vedere la spiegazione L'Istituto di informazione legale[.

Impatto reale: protezione dei diritti individuali

Ogni volta che un tribunale sopprime le prove, invia un messaggio che gli ufficiali devono seguire la legge. Nel tempo, queste sfide hanno plasmato le pratiche di polizia, incoraggiando una migliore formazione, una più stretta adesione ai requisiti di garanzia e una documentazione più attenta.

Il quarto emendamento è stato progettato per impedire il tipo di mandati generali e ricerche non documentate che i coloni hanno sperimentato sotto il dominio britannico. Le moderne udienze di soppressione sono la salvaguardia contemporanea contro quegli stessi abusi.

Conclusioni

Il processo di sfidare una ricerca senza mandato richiede una comprensione approfondita del diritto costituzionale, un'attenta indagine e una difesa strategica. Dalla presunzione contro ricerche senza mandato alle eccezioni dettagliate e alla meccanica delle udienze di soppressione, ogni passo richiede attenzione. Se sei un avvocato di difesa, uno studente di legge, o qualcuno che affronta una potenziale violazione del quarto emendamento, sapendo le regole e come applicarle è la base di protezione efficace.

Per ulteriori informazioni sui requisiti del quarto emendamento e del mandato, consultare queste risorse: