Il ruolo del giuramento presidenziale nella definizione delle responsabilità presidenziali

Alexander Hamilton, in Federalist n. 69[], ha sottolineato che i poteri del Presidente sono definiti e limitati dalla Costituzione, e il giuramento rafforza tale limitazione. Il Presidente non è un monarca che incarna lo stato; piuttosto, il Presidente è un servo di un più alto quadro giuridico, questa distinzione è radicale nel XVIII secolo e rimane una pietra angolare dell'identità politica americana.

Il significato del giuramento

Il giuramento presidenziale è molto più di un rituale, trasformando un candidato eletto nel presidente degli Stati Uniti, conferendo la piena autorità giuridica e le responsabilità dell'ufficio. Al momento il giuramento è completato – di solito al colpo di mezzogiorno il 20 gennaio – l'individuo diventa il capo dello stato, comandante in capo, e amministratore delegato.

Oltre alla transizione giuridica, il giuramento porta un peso simbolico profondo, e indica alla nazione e al mondo che il trasferimento del potere è pacifico, ordinato e costituzionale. Ogni transizione pacifica dal 1797, sia dopo un'elezione o una rassegnazione, è stata segnata dal giuramento. Questa continuità è un segno distintivo di stabilità democratica, soprattutto se confrontata con le nazioni dove il potere cambia a punto di forza.

Giurando davanti ai concittadini, il Presidente riconosce la responsabilità. Se il Presidente tradisce la Costituzione, l'impeachment, una prova politica del Congresso, è il rimedio. Il giuramento crea così un'alleanza costituzionale tra l'assessore e il governato.

Responsabilità chiave Incomparata nel giuramento

Il linguaggio del giuramento chiama esplicitamente tre doveri: per eseguire fedelmente l’ufficio, per preservare la Costituzione, e per proteggerla e difenderla; ma questi tre verbi implicano una serie molto più ampia di responsabilità che sono state incarnate dalla storia, dalle decisioni della corte e dall’usanza.

Conservare la Costituzione

Preservare[] significa mantenere attivamente l’ordine costituzionale, non solo astenersi dal abbatterlo. Il Presidente deve assicurare che tutte le azioni esecutive, dalla firma degli ordini esecutivi alla dispiegazione delle truppe, allineate al testo e allo spirito della Costituzione, che include il rispetto della separazione dei poteri e la rifrazione dall’incrociare sui rami legislativi o giudiziari.

La Corte suprema ha sempre ritenuto che il Presidente abbia il dovere di “attendere le leggi che siano fedelmente giustiziate” (articolo II, sezione 3). Conservare la Costituzione significa anche difendere la legge dei diritti e le libertà fondamentali. Ad esempio, lo stagista del presidente Franklin D. Roosevelt degli americani giapponesi durante la seconda guerra mondiale è ampiamente criticato come violazione del dovere di conservazione.

Proteggere la Nazione

Protect[]] comprende la sicurezza e la difesa nazionale. Il Presidente è comandante in capo delle forze armate e deve proteggere il paese da aggressioni straniere, terrorismo e attacchi informatici. Questa responsabilità include anche garantire la sicurezza dei cittadini americani all'estero e rispondere a calamità naturali a casa. Il giuramento richiede al Presidente di dare priorità alla sicurezza nazionale sopra interessi partigiani o personali.

La protezione significa anche sostenere lo stato di diritto a casa. Il presidente può schierare le forze dell’ordine federali per far rispettare le leggi federali, proteggere i diritti civili e sedare le insurrezioni, ma solo all’interno dei limiti costituzionali. La legge sull’insurrezione del 1807 concede al Presidente l’autorità di usare la forza militare per sopprimere la ribellione interna, ma tale potere deve essere esercitato in modo giudiziario.

Servire il pubblico con l'Integrità

Difendere la Costituzione[[] implicitamente richiede al Presidente di servire l'interesse pubblico, non l'arricchimento personale o il vantaggio di fatto. Il Presidente deve amministrare il ramo esecutivo onestamente, evitare conflitti di interesse, e garantire che tutti i funzionari sotto la loro autorità agiscono all'interno della legge.

Anche se non esplicitamente dichiarato, il giuramento implica anche un dovere di cura del benessere generale. Il potere costituzionale del Presidente di raccomandare misure al Congresso e alle leggi di veto significa che dovrebbero agire come un amministratore per la prosperità a lungo termine della nazione. Le azioni esecutive sulla politica economica, l'assistenza sanitaria e l'istruzione devono essere fondate sulla legittimità costituzionale e sul beneficio pubblico autentico.

Esecuzione di Leggi Fedelmente

L'Ufficio [] è un cappero che include la gestione della vasta burocrazia federale. Il Presidente supervisiona centinaia di agenzie e dipartimenti, ciascuno incaricato di attuare gli statuti approvati dal Congresso. L'esecuzione fedele significa non ignorare le leggi che il Presidente non si disaccordo, non ritardare l'applicazione per motivi politici, e non sostituire le preferenze di politica personale per l'intento congressuale.

La Corte Suprema ha respinto tali tentativi, come in ]Dipartimento del Commercio / New York[] (2019), dove la Corte ha rilevato che la questione della cittadinanza dell’amministrazione Trump sul censimento era pretesto e in contrasto con l’amministrazione legittima.

Il giuramento come guida al comportamento presidenziale

Il giuramento presidenziale agisce come una bussola morale, ricordando costantemente l'amministratore del loro impegno di fondazione.A differenza di un discorso di campagna o di una piattaforma di partito, il giuramento è uno standard fisso e costituzionale.Ogni presidente, indipendentemente dall'affiliazione politica, è tenuto a tornare a questo standard quando si affrontano decisioni difficili.Il giuramento fornisce un quadro per ragionare sui limiti e la portata del potere esecutivo.

Ad esempio, quando il presidente Thomas Jefferson ha affrontato l’Acquisto della Louisiana, un accordo non esplicitamente autorizzato dalla Costituzione, ha lottato con il giuramento di preservare e proteggere la Costituzione. Inizialmente credeva che fosse necessario un emendamento costituzionale, ma ha infine deciso che il potere del trattato e gli interessi della nazione giustificavano l’acquisizione.

Più recentemente, il presidente Barack Obama ha fatto riferimento al suo giuramento quando giustificava l’azione militare in Libia nel 2011. Ha sostenuto che l’intervento limitato non ha richiesto l’approvazione del congresso perché ha servito l’interesse nazionale di sicurezza e non ha costituito “ostilità” ai sensi della Risoluzione delle Potenze di guerra.

Impeachment e l’esecuzione del giuramento

Se il Presidente viola il giuramento, la Costituzione fornisce un rimedio: l’impeachment e la rimozione. L’articolo II, Sezione 4 afferma che il Presidente sarà rimosso dalla condanna per “Treason, Bribery, o altri alti crimini e misdemeanors”.

Il ruolo del giuramento nel procedimento di impeachment fu prominente durante il secondo impeachment di Donald Trump. L’articolo dell’impeachment lo incriminò di incitare un’insurrezione, che direttamente contraddiceva il suo dovere di “proteggere e difendere” la Costituzione.

Esempi storici del giuramento in azione

Durante tutta la storia americana, i presidenti hanno invocato il giuramento durante i momenti di crisi per spiegare e giustificare le loro azioni, illustrando come il giuramento forma la condotta esecutiva.

Abraham Lincoln e la guerra civile

Abraham Lincoln è forse l'esempio più famoso di un presidente guidato dal suo giuramento. Dopo aver preso la carica nel 1861, sette stati del sud erano già secediti. Nel suo primo discorso inaugurale, Lincoln dichiarò: "Mi prenderò cura, come la Costituzione stessa si ingiunge espressamente a me, che le leggi dell'Unione siano fedelmente giustiziate".

La condotta di Lincoln ha preceduto che nelle emergenze esistenziali, il giuramento può richiedere misure straordinarie. Tuttavia, ha anche riconosciuto il rischio: “Metti un governo, di necessità, sia troppo forte per le libertà del suo popolo?” La sua eredità è un promemoria che il giuramento esige sia la forza in difesa che l’umiltà davanti alla Costituzione.

Franklin D. Roosevelt e il nuovo affare

Franklin Delano Roosevelt prese il giuramento quattro volte, dal 1933 al 1945. La sua presidenza fu definita dalla Grande Depressione e dalla Seconda Guerra Mondiale. Usò il suo giuramento per giustificare un'espansione senza precedenti del potere federale, tra cui i programmi New Deal e gli ordini esecutivi che molti conservatori sostenevano violare i limiti costituzionali. Roosevelt tentò di "fare" la Corte Suprema nel 1937, una mossa ampiamente vista come una violazione del dovere di conservazione del giuramento.

Nel suo ordinanza Esecutivo del 1942, nel suo ordine militare, Roosevelt ha dichiarato che gli storici e i tribunali successivi hanno condannato l'azione come violazione della protezione costituzionale, e questo esempio dimostra che il giuramento può essere invocato per giustificare l'espansione costituzionale e l'abuso costituzionale, quindi la necessità di controlli istituzionali.

John F. Kennedy e la crisi dei missili cubani

John F. Kennedy si occupa della crisi dei missili cubani del 1962 esemplifica come il giuramento guida il processo decisionale sotto pressione estrema.Quando di fronte ai missili sovietici a 90 miglia dalla Florida, le opzioni di Kennedy variavano da una piena invasione a un blocco navale. Ha scelto una quarantena, che ha sostenuto era un'azione difensiva misurata coerente con il diritto internazionale e il suo dovere di proteggere la nazione.

George H.W. Bush e la guerra del Golfo

Il presidente George H.W. Bush ha cercato e ricevuto l'autorizzazione congressuale per la guerra del Golfo del 1991, nonostante avesse l'autorità costituzionale di agire da solo. Egli ha dichiarato che il suo giuramento di difendere la Costituzione significava che non poteva unilateralmente impegnare la nazione ad una lunga e costosa guerra senza il consenso del Congresso. Questa deferenza alla separazione dei poteri ha rafforzato il precedente che il giuramento richiede la cooperazione con il ramo legislativo, soprattutto quando invia le truppe in combattimento.

Il giuramento in prospettiva comparata

Gli Stati Uniti sono lontani dall’unico paese con un giuramento presidenziale, ma la versione americana è insolitamente concentrata sulla Costituzione piuttosto che sulla nazione o sulla divinità. In molte democrazie parlamentari, i leader giurano fedeltà al monarca o allo Stato. Ad esempio, il Primo Ministro del Regno Unito giura di “bene e veramente servire Sua Maestà la Regina Elisabetta II, i suoi eredi e i suoi successori.”

Il Presidente dell’India giura di “conservare, proteggere e difendere la Costituzione e la legge”. Il Presidente del Sudafrica giura di “ritenere e proteggere la Costituzione della Repubblica”. La diffusione di questa frase dimostra l’influenza globale del modello americano. Tuttavia, nei paesi in cui il costituzionalismo è più debole, il giuramento può essere vuoto, i leader la violano con impunità.

Discussioni e sfide moderne

Negli ultimi anni, il giuramento presidenziale è stato al centro di controversie politiche e legali. Domande sull’ambito dell’autorità esecutiva, l’uso dei poteri di emergenza e i limiti dell’immunità presidenziale tutti legati alle esigenze del giuramento.

Ordini e azioni unilaterali

I sostenitori sostengono che il giuramento richiede al Presidente di agire per proteggere la nazione quando il Congresso è paralizzato. I critici contro che qualsiasi azione unilaterale che intrude sul potere legislativo del Congresso viola il giuramento di eseguire fedelmente il ]]leggi]], non li crea. I tribunali hanno fatto un passo avanti per colpire il rovesciamento degli ordini di Trump

Poteri di guerra e attacchi di droni

La clausola di “protezione” del giuramento è usata per giustificare uccisioni mirate di terroristi all’estero, compresi i cittadini americani. Il programma di sciopero del drone dell’amministrazione Obama ha sollevato profonde questioni costituzionali. Il giuramento del Presidente di difendere la Costituzione prevede argualmente la difesa della vita dei cittadini americani, ma autorizza anche uccidere un cittadino senza processo se rappresentano una minaccia imminente?

Rifiutare di rispettare gli ordini giudiziari

Se un tribunale ordina al presidente di prendere o astenersi da un'azione specifica, il giuramento richiede la conformità? Il famoso caso di Stati Uniti v. Nixon (1974) ha risposto sì: il presidente Richard Nixon ha dovuto cedere i nastri Watergate, nonostante rivendicasse il privilegio esecutivo. Più tardi, in immunitario Clinton v. Jones[97]