Introduzione: La Fondazione Costituzionale del Due Processo

Il concetto di processo dovuto è uno dei pilastri più duraturi del diritto costituzionale americano. Radicato nella garanzia di Magna Carta che nessun uomo libero sarà privato di vita, libertà, o proprietà, tranne il giudizio legale dei suoi pari o dalla legge del paese, il processo dovuto è evoluto in una doppia garanzia sancita nel quinto e quattordicesimo emendamento.

Nel corso del tempo, la Corte suprema ha interpretato sia le protezioni procedurali, come la comunicazione, l'udito e un tribunale imparziale, che le protezioni sostanziali che schermano alcuni diritti fondamentali dall'intrusione del governo.Questo dualismo rende il processo di due processi il veicolo primario attraverso il quale la legge dei diritti è stata applicata ai governi statali e locali sotto la dottrina di processo selettivo[FLT due].

Comprendere il ruolo del processo di integrazione selettiva richiede un'immersione profonda nella storia, nei test legali e nei casi di riferimento che hanno plasmato la legge costituzionale moderna. Questo articolo esplora come la Corte Suprema ha usato la dovuta analisi di processo per determinare quale Bill of Rights garantisce sono “fondamentali” sufficienti per legare gli stati, garantendo un piano uniforme delle libertà individuali in tutta la nazione.

Comprensione di incorporazione selettiva

L'incorporazione selettiva è una dottrina legale che emerse da una serie di decisioni della Corte Suprema a partire dalla fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Prima della ratifica del XIV emendamento nel 1868, la legge dei diritti si applicava solo al governo federale, come confermato dal caso 1833 ]Barron v. Baltimore[[FLT1]]].

Due teorie concorrenti sono emersi: ] incorporazione totale] e incorporazione selettiva individualmente. L'incorporazione totale, sostenuto dalla giustizia Hugo Black, ha sostenuto che il quarto emendamento Due Processo Clause incorpora l'intero Bill of Rights verbatim, rendendo tutte le sue protezioni applicabili agli stati.

L’integrazione selettiva opera attraverso la clausola di due processi del XIV emendamento, non la clausola di privilegi o immunità. Sebbene il 1873 Slaughter-House Cases fortemente limitato i Privileges o Immunities Clause, decisioni successive nel XX secolo riattivato la clausola di processo come motore per l’integrazione.

Perché selettivo piuttosto che totale?

La preferenza della Corte per l’integrazione selettiva deriva dal rispetto del federalismo e della sperimentazione statale. Gli Stati hanno storicamente servito come laboratori di democrazia, e una copertura incorporante di ogni diritto federale potrebbe aver soffocato l’innovazione nella giustizia penale e nelle libertà civili. Inoltre, il testo del XIV emendamento non menziona la legge dei diritti; parla di “due processi di diritto”. La Corte ha interpretato questa frase come uno standard flessibile che protegge le tradizioni radicate dei diritti.

Il ruolo del processo di due incorporazione

Il processo di due processi serve sia come meccanismo procedurale che come standard sostanziale per l'incorporazione selettiva. La Corte Suprema non chiede semplicemente se un diritto appare nella Bill of Rights; chiede se tale diritto è implicito nel concetto di libertà ordinata ed essenziale ad un sistema legale equo. Questa inchiesta è radicata nel Due Process Clause stesso. Come la Corte ha spiegato in Palko v. Connecticut

Il primo è processo di due processi di due processi[FLT: 1], che governa il modo in cui le leggi sono applicate. Ad esempio, il sesto emendamento diritto al consiglio assicura che un convenuto criminale riceve un processo equo; la Corte ha incorporato questo diritto ]Gideon v. Wainwright (1963) per ragione

Il test “Diritti fondamentali”

La prova fondamentale dei diritti, sviluppata attraverso la dovuta analisi di processo, è lo strumento principale per l’integrazione selettiva. In questo test, la Corte esamina se un diritto è “fondamentale allo schema americano della giustizia”. Questo standard è stato articolato in diversi casi di riferimento. In Duncan v. Louisiana]] (1968), che incorpora il sesto emendamento diritto ad un processo di giuria in gravi casi penali, la Corte è la fondamentale che ha ritenuto la tradizione contemporanea.

La Corte ritiene che lo scopo del diritto, il suo ruolo nella tutela della dignità individuale, e se la sua assenza minerebbe la legittimità del procedimento legale. Ad esempio, la regola di esclusione del quarto emendamento è stata incorporata in Mapp v. Ohio[]]] perché la Corte ha concluso che senza di essa, il diritto contro i processi di crisi non sarebbe stato indispensabile.

Libertà e Analisi Storica Ordinate

La frase di Benjamin Cardozo è stata un’espressione di “libertà ordinata” in Palko è diventata una pietra miliare per l’incorporazione. La libertà ordinata si riferisce ad un sistema di libertà limitato dalla legge, dove i diritti sono protetti ma non assoluti.

L’analisi storica svolge anche un ruolo: la Corte esamina spesso se il diritto fosse considerato fondamentale al momento della ratifica del XIV emendamento. In Timbs v. Indiana (2019), che incorporava l’Ottavo Emendamento della clausola di fines, la Corte ha indicato la Magna Carta, la legislazione coloniale e le prime costituzioni statali per dimostrare che le protezioni contro le eccessive amme erano profondamente radicate.

Standard e test legali: da Palko a McDonald

L’evoluzione dell’integrazione selettiva può essere tracciata attraverso diversi standard giuridici fondamentali. La prima articolazione maggiore è arrivata Palko v. Connecticut (1937). In tal caso, la Corte ha rifiutato di incorporare la doppia protezione contro gli stati del Quinto Emendamento, ritenendo che solo i diritti “impliciti nel concetto di libertà ordinata” siano protetti.

Nel 1964, la Corte ha incorporato il quinto privilegio di emendamento contro l’auto-incriminazione, esplicitamente sovraccaricante .

Nel Duncan v. Louisiana[] (1968), la Corte ha rifinito lo standard, affermando che un diritto è fondamentale se è “necessario ad un regime anglo-americano di libertà ordinata”. Questa formulazione ha permesso alla Corte di incorporare il diritto a un processo giuridico anche se alcuni paesi di diritto comune, come la Gran Bretagna, avevano limitato uso della giuria in casi minori.

Più recentemente, in McDonald v. Chicago (2010), la Corte ha incorporato il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi per autodifesa. Il parere di pluralità ha applicato il “profondità radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione” prova, eco l’analisi di processo dovuto sostanziale utilizzato per i diritti non enumerati.

Casi della Corte Suprema importanti

I seguenti casi di riferimento illustrano come il processo dovuto ha spinto l'incorporazione selettiva, espandendo la legge dei diritti per proteggere gli individui da overreach di stato.

Gitlow v. New York (1925)

In Gitlow v. New York[, la Corte Suprema ha affermato che la libertà di parola del Primo Emendamento si applica agli stati attraverso la clausola di due processi del XIV Emendamento. Sebbene Benjamin Gitlow sia stato condannato sotto la legge penale dell’anarchia di New York, la Corte ha ritenuto che la libertà di parola fosse un diritto fondamentale protetto dal processo dovuto.

Mapp v. Ohio (1961)

Mapp v. Ohio[[]] incorporava la regola di esclusione del quarto emendamento, che vieta l’uso di prove ottenute attraverso ricerche e convulsioni inconsuete nelle prove penali. Prima di Mapp, gli stati potrebbero usare prove illegalmente ottenute. La Corte ha motivato che senza la regola di esclusione, la protezione del quarto emendamento contro le ricerche non ragionevoli sarebbe stato processuale.

Gideon v. Wainwright (1963)

Forse il più famoso caso di incorporazione, Gideon v. Wainwright, ha dichiarato che il sesto emendamento diritto di consiglio è fondamentale e si applica agli stati. Clarence Earl Gideon, un prigioniero della Florida, ha sostenuto che la sua condanna è stata invalida perché era stato negato un avvocato. La Corte Suprema ha concordato, superando la sua decisione precedente in

Miranda v. Arizona (1966)

Miranda v. Arizona[] incorporato il quinto privilegio di emendamento contro l'auto-incriminazione e stabilito i famosi avvertimenti che la polizia deve dare prima di interrogatorio custode. La Corte ha stabilito che la clausola di processo Due richiede che i sospetti siano informati del loro diritto di rimanere in silenzio e del loro diritto a un avvocato.

Altri casi significativi

  • Benton v. Maryland (1969):[] Incorporò il quinto emendamento divieto contro la doppia jeopardy, ritenendo che sia fondamentale per lo schema americano della giustizia.
  • Duncan v. Louisiana (1968):[] Incorporò il sesto emendamento a un processo di giuria in gravi casi criminali, stabilendo lo standard di “libertà ordinata”.
  • McDonald v. Chicago (2010):[] Incorporated il secondo emendamento diritto di mantenere e portare le armi per autodifesa, applicando il test “profondato”.
  • Timbs v. Indiana (2019):[]] Incorpora la clausola di fines esclusiva dell'ottavo emendamento, rafforzando l'approccio storico di processo a due.

Questi casi dimostrano un modello coerente: la Corte Suprema utilizza una dovuta analisi di processo per identificare i diritti essenziali per la libertà e l'equità, poi li applica agli stati attraverso l'integrazione selettiva. Il processo è graduale e deliberato, assicurando che gli stati mantengano flessibilità nelle aree non essenziali, mantenendo una linea di base nazionale delle protezioni individuali.

Discussioni su Rilevanza contemporanea

Il ruolo del processo di due incorporazione selettiva rimane un problema vivo. I casi recenti come Ramos v. Louisiana (2020), che incorporarono il sesto requisito di emendamento di unanime sentenze della giuria per crimini gravi, e Timbs v. Indiana (2019) mostrano che la dottrina non è obsoleta.

La critica dell’integrazione selettiva sostiene che la Corte è diventata troppo attivista, imponendo norme federali sugli Stati che dovrebbero essere libere di stabilire le proprie procedure criminali. Altri sostengono che la dovuta incorporazione del processo dovrebbe essere estesa a includere i diritti non ancora applicati, come il Terzo emendamento o il requisito del Secondo emendamento di una milizia ben regolamentata.

Nonostante questi disaccordi, il principio fondamentale rimane invariato: il processo dovuto è il meccanismo costituzionale che rende possibile l’integrazione selettiva. Senza di essa, la Bill of Rights sarebbe una promessa cava per la maggior parte degli americani, che interagiscono principalmente con i governi statali e locali. La clausola di due processi del XIV emendamento assicura che i diritti fondamentali non siano lasciati ai capricci delle legislature statali o dei tribunali locali.

Conclusione: La connessione duratura tra il processo e la libertà individuale

In sintesi, il processo di due processi non è solo una formalità procedurale, ma è il motore costituzionale che guida il processo di integrazione selettiva. Richiedendo che qualsiasi diritto imposto agli stati sia fondamentale per lo schema di giustizia americano, la Corte Suprema ha usato la dovuta analisi di processo per costruire un piano nazionale di libertà civili.

L'integrazione selettiva ha permesso alla Bill of Rights di adattarsi alle circostanze mutevoli, nel rispetto del federalismo e dell'autonomia statale. Il risultato è un corpo dinamico di legge che protegge la dignità individuale e garantisce la giustizia in base alla legge. Come nuove questioni costituzionali si presentano, sia sulla privacy digitale, sulla responsabilità della polizia o sulla pena di morte, il quadro di processo che dovrà continuare a guidare la Corte nel determinare quali diritti sono così fondamentali da poter applicare a tutti i governi, sia il senso costituzionale che cercano il pieno ruolo di comprensione di tutti.

Per ulteriori informazioni, consultare il ]Quattro emendamento sul Congress.gov[], esplorare i casi di riferimento sul Oyez Project, o rivedere l'analisi storica in Cornell Legal Information Institute’s incorporation Overview.