Introduzione

L'originalismo è diventato un metodo dominante di interpretazione costituzionale nella giurisprudenza americana, in particolare tra i giudici conservatori e gli studiosi legali. Al suo centro, l'originalismo sostiene che il significato della Costituzione dovrebbe essere fissato al momento della sua ratifica. Questo approccio interpretativo si basa necessariamente sulle prove storiche per recuperare il significato pubblico originale del testo. Il ruolo di tali prove non è semplicemente decorativo; è fondamentale.

Comprendere l'originalismo

L'originalismo non è una teoria monolitica, sono emersi due fili principali: originalismo originale e originalità del significato pubblico. La prima si concentra su ciò che i Framers stessi intendevano la Costituzione per intendere. Quest'ultimo guarda a come una persona ragionevole al momento della ratifica avrebbe capito il testo. Entrambi gli approcci, tuttavia, condividono l'impegno di localizzare il significato costituzionale in un momento storico.

La centralità delle prove storiche

Il testo storico serve come strumento principale per ricostruire il significato originale. Senza di esso, un argomento originale sarebbe speculativo. La prova fornisce una finestra nel contesto linguistico, politico e giuridico dell’accertamento del tardo Settecento. Aiuta a chiarire le frasi ambigue, risolvere i conflitti testuali e rivelare gli scopi che stanno alla base di particolari disposizioni.

Tipi di prove storiche

Documenti di fondazione-Era

La più importante categoria di prove storiche comprende documenti direttamente prodotti durante la stesura e la ratifica. I documenti federali sono spesso citati per la loro spiegazione delle disposizioni costituzionali. Mentre rappresentano le opinioni di soli tre autori -Hamilton, Madison e Jay - sono stati ampiamente diffusi e influenti.

Commentari giuridici e decisioni della Corte

[FLT:]L’Europa è un’Europa che si trova in un mondo diverso, ma anche in un mondo diverso, che è un’Europa che si trova in una regione.

Quotidiani contemporanei e dibattiti pubblici

I giornali dell'epoca fondatrice forniscono una finestra sul discorso pubblico. I debates over prevention] sono stati condotti in gran parte attraverso saggi, lettere e editoriali di giornali. Queste fonti rivelano gli argomenti fatti al pubblico generale e mostrano come i cittadini ordinari avrebbero capito le frasi costituzionali.

Dizioni e Fonti linguistiche

Per stabilire il significato ordinario delle parole, gli originalisti spesso consultano i dizionari dall’era fondatrice, come Samuel Johnson ]Un dizionario della lingua inglese]]] (1773) e ]] Le prime opere di Noah Webster].

Pratiche e Dogane storiche

Gli argomenti originali si basano a volte su come gli attori governativi effettivamente operavano nella repubblica iniziale. Le azioni legali ed esecutive possono indicare come le potenze costituzionali erano comprese. Ad esempio, il Primo Congresso ha stabilito una banca nazionale, che il presidente Washington ha firmato in legge dopo aver ricevuto consigli da Hamilton e Madison (quest'ultimo inizialmente si oppose ma poi ha cambiato idea).

Come gli originali applicano le prove storiche

I giudici e gli studiosi originali non raccolgono semplicemente fatti storici; costruiscono argomenti che collegano le prove al testo costituzionale. Il metodo prevede tipicamente diversi passaggi. In primo luogo, l’interprete identifica la disposizione costituzionale in questione e ne esamina il linguaggio. In secondo luogo, essi ricercano come i termini chiave sono stati utilizzati nell’era fondante consultando i tipi di evidenza sopra descritta. Terzo, esaminano la struttura della Costituzione e lo scopo della clausola all’interno del documento più ampio.

Questo processo non è sempre semplice. Gli originali possono non essere d’accordo sul peso per assegnare a diversi tipi di prove. Alcuni sottolineano il testo e il suo significato pubblico, minimizzando la dipendenza dall’intento dei framers. Altri sono più disposti ad usare le dichiarazioni della Convenzione costituzionale. Le più sofisticate opinioni originali, come il testo di Giustizia Antonin Scalia in ]

Sfide e Critica

Selezione e conferma Bias

Una delle critiche più comuni dell'originalismo è che i suoi praticanti possono scegliere selettivamente le prove storiche che sostengono le loro conclusioni preferite. Poiché l'era fondatrice ha prodotto un vasto e talvolta contraddittorio corpo di fonti, è possibile trovare citazioni che sembrano sostenere quasi qualsiasi posizione.

Anachronismo e cambiamento del contesto

Un'altra sfida è il rischio di anachronismo, che si applica ai concetti settecenteschi alle realtà del XXI secolo senza riconoscere quanto è cambiato. Il mondo del 1787 era agrario, non industrializzato e in gran parte rurale. L'economia era semplice e la tecnologia era limitata. Applicando la clausola di commercio ad una economia nazionale che include l'e-commerce e le reti finanziarie complesse richiede un'attenta ragionamento analogico.

Registrazione storica incompleta

Non tutte le disposizioni costituzionali hanno una ricca documentazione storica, alcune parti della legge dei diritti sono state adottate con un piccolo dibattito registrato perché sono state considerate incontroversi. Il nono emendamento, per esempio, era destinato a proteggere i diritti non inumerati, ma vi è una prova limitata su quali diritti i Framers avevano in mente. In tali casi, gli originalisti devono fare affidamento su principi più ampi di interpretazione, come la struttura della Costituzione o il significato di legge comune.

Disagreement tra i montatori

I Framers non erano di una mente. La Convenzione costituzionale è stata caratterizzata da profonde divergenze sulla rappresentazione, la schiavitù e la portata del potere federale. I dibattiti di ratifica erano simili a quelli confidenziali. Gli originali hanno spesso bisogno di decidere quale parte rappresenta la vera comprensione. Alcuni sostengono una comprensione "dominant", mentre altri sostengono che il testo della Costituzione ha risolto questi conflitti in modo specifico. L'esistenza di molteplici, spesso in conflitto, punti di parola rende difficile il testo.

Il ruolo delle prove storiche nelle cause della Corte suprema chiave

Oltre a questo ]Heller], diversi casi recenti illustrano il ruolo centrale delle prove storiche nella giurisprudenza originalista.

[FLT]] ]]McDonald v. Chicago]] (2010), che ha incorporato il Secondo emendamento contro gli stati attraverso il XIV emendamento. L'opinione di maggioranza di Justice Alito ha usato prove storiche per dimostrare che il diritto di mantenere e portare le armi era profondamente radicato nella storia e nella tradizione della nazione.

Conclusioni

L’evidenza storica è l’espressione di un’interpretazione costituzionale originale. Senza di essa, il metodo non mancherà l’ancora oggettiva che lo distingue da altri approcci. Gli originalisti si affidano a una vasta gamma di fonti: documenti fondanti, decisioni di corte, commenti legali, giornali, dizionari e pratiche storiche.