L'immunità sovrana dello Stato è una dottrina giuridica fondamentale che protegge gli Stati da essere citato in tribunali federali o statali senza il loro consenso.

Fondazioni storiche e costituzionali

Il concetto di immunità sovrana ripercorre la legge comune inglese, dove la Corona non poteva essere invocata senza il suo consenso. Dopo la Rivoluzione americana, la dottrina è stata incorporata nella legge comune statale e più tardi nel sistema federale attraverso l'Undicesimo emendamento, ratificato nel 1795. Il testo dell'emendamento afferma: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti non sarà interpretato per estendersi a qualsiasi causa in diritto o azionario, ha iniziato o perseguito uno Stato contro uno Stato

I principali casi di immunità, come ]Hans v. Louisiana (1890) e []Seminole Tribe of Florida v. Florida[ (1996) hanno stabilito che l'eventh Emendamento concede l'immunità da parte di cause private in tribunale federale, indipendentemente dalla cittadinanza del querelante.

L'undicesimo emendamento come Barriera nelle cause fiscali

Quando un contribuente ritiene che una legge fiscale statale viola le protezioni costituzionali federali, come la clausola di commercio, la clausola di processo o la clausola di parità di protezione — l'immunità sovranazionale può bloccare una causa diretta contro lo stato in tribunale federale.

Inoltre, la legge sulle ingiunzioni fiscali (TIA), 28 USC § 1341, rafforza questa barriera mettendo a disposizione dei tribunali federali distrettuali di interferire con la raccolta fiscale statale se esiste un "reclamo, rapido ed efficiente rimedio" in tribunale statale.

Eccezioni all'immunità sovrana di Stato

Molti stati hanno emanato leggi che permettono ai contribuenti di fare causa per rimborsi o per contestare le valutazioni fiscali in tribunale statale. Tali rinuncianti sono solitamente limitate a specifiche cause di azione e possono richiedere l'esaurimento dei rimedi amministrativi. Ad esempio, un codice fiscale può consentire a un contribuente di portare un'azione di giudizio dichiarativo o un reclamo di rimborso contro il commissario fiscale statale.

Tuttavia, una rinuncia deve essere inequivocabile ed esplicita; i tribunali non inferiscono il consenso da leggi giurisdizionali generali. Uno stato che appare in tribunale federale per difendere un caso può anche rinunciare all'immunità, ma solo se lo fa volontariamente e intenzionalmente.

Abrogazione dal Congresso

In base alle sue competenze di esecuzione, in particolare la Sezione 5 del XIV emendamento, il Congresso può ignorare l'immunità sovrana dello Stato e sottoporre gli Stati a cause private per danni o ingiunti. Per i casi fiscali, i più rilevanti statuti federali sono quelli adottati per far rispettare i diritti costituzionali, come gli statuti di diritti civili che proibiscono la tassazione discriminatoria.

Ma l'abrogazione non è automatica. La Corte Suprema ha limitato la capacità del Congresso di abrogare sotto la clausola di commercio (vedi [[]] Seminole Tribe[[]]) e ha richiesto chiare dichiarazioni di intenti. Contribuenti che sfidano le leggi fiscali dello stato secondo la legge federale deve identificare uno statuto che autorizza esplicitamente le cause contro gli stati e che il Congresso validamente emanato all'interno dei suoi poteri di esecuzione.

Suing State Officials: La Dottrina Giovanissima Ex parte

Una delle eccezioni più significative all'immunità sovrana è la Ex parte Young dottrina, che permette di ricorrere ai funzionari statali nella loro capacità ufficiale per il prospetto ingiuntivo o di un provvedimento di disapprovazione federale per rimediare alle violazioni in corso della legge federale.

Tuttavia, la TIA può ancora precludere la giurisdizione federale quando un rimedio adeguato esiste in tribunale statale. La Corte Suprema ha affermato che Ex parte Young]] non ignora le restrizioni della TIA. In California v. Grace Brethren Church] (1982), la Corte ha stabilito che i rimedi fiscali federali contro la legge statale

Esempi di casi Illustrazione dell'immunità sovrana nella Litigazione fiscale

McKesson Corp. v. Divisione Bevande alcoliche e Tabacco (1990)

In questo caso di riferimento, McKesson Corporation ha contestato un regime fiscale dell'alcol Florida che discriminava il commercio interstatale. Lo stato ha sostenuto che l'immunità sovrana ha escluso la causa per un rimborso. La Corte Suprema ha ritenuto che sotto la clausola di processo Due, uno Stato deve fornire un rimedio significativo quando raccoglie le tasse in base a un regime non costituzionale.

Harper v. Virginia Dipartimento di Fiscalità (1993)

In Harper], la Corte suprema ha affrontato l'applicazione retroattiva di una sentenza costituzionale federale sulla tassazione statale. Sebbene il caso si sia concentrato sulla dottrina della retroattività, ha anche toccato l'immunità sovrana. La Corte ha ritenuto che gli stati devono fornire rimborsi per le tasse raccolte sotto uno statuto che è stato dichiarato in seguito incostituzionale, anche se lo stato ha fatto affidamento sulla legge in buona fede.

Recenti sviluppi: Ingiunzione del primo circuito e delle tasse statali

In Walgreen Co. v. Rullan (2005), il Primo Circuito ha considerato se il TIA ha vietato un'azione per unire la raccolta fiscale di Porto Rico per motivi di prelazione federale. Il tribunale ha stabilito che, poiché il contribuente aveva un adeguato rimedio nei tribunali locali, il TIA ha escluso la giurisdizione federale, anche se la causa era nominalmente il mandato contro gli ufficiali di stato in base [FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF.

Strategie pratiche per Contribuenti

Data la formidabile difesa dell'immunità sovrana e della Legge di Ingiunzione fiscale, i contribuenti che sfidano le politiche fiscali dello stato devono pianificare con attenzione la loro strategia di contenzioso. Il primo passo è quello di esaurire tutti i rimedi amministrativi richiesti dal diritto statale. La maggior parte degli stati hanno processi di appello amministrativo che devono essere completati prima di qualsiasi causa giudiziaria - statale o federale - è permesso.

In secondo luogo, i contribuenti dovrebbero considerare di portare causa in tribunale statale se lo stato ha rinunciato all'immunità. Molti stati hanno emanato statuti che permettono il rimborso di cause o il risanamento dichiarativo contro le agenzie fiscali. I tribunali statali sono generalmente autorizzati a sentire le pretese costituzionali federali pure, quindi una domanda federale può essere contesa lì. Il vantaggio chiave del tribunale di stato è che l'eventh non si applica a cause statali contro lo stato stesso - lo stato stesso - lo stato può avere le proprie regole fiscali spesso sono sovrane, ma spesso.

In terzo luogo, se il tribunale federale è il forum preferito, il contribuente deve identificare uno statuto federale che validamente abroga l'immunità o si affida alla [[Ex parte Young[]] dottrina mentre sostenendo che il rimedio dello stato non è "leggere, veloce ed efficiente." Questa è una giurisdizione di fatto-intensiva che può comportare la dimostrazione che il rimedio del tribunale di stato è impraticabile a causa di ritardo,

Discussioni sulle implicazioni politiche e sulle

L'immunità sovrana dello Stato nel contenzioso fiscale riflette un compromesso costituzionale deliberato: proteggere le trasgressioni statali e l'autonomia contro il rischio di cause federali interminabili, pur fornendo un meccanismo per i contribuenti per correggere le azioni incostituzionale.

Le recenti decisioni della Corte Suprema hanno leggermente ridotto l'immunità sovrana in alcuni contesti, ad esempio, consentendo a certe cause di prospettico sollievo, ma non hanno modificato fondamentalmente il paesaggio.

Il ruolo delle riforme del diritto di Stato e del consenso

Alcuni stati hanno volontariamente ampliato il loro consenso per soddisfare come una questione di politica, riconoscendo che fornire una chiara via per le sfide fiscali aumenta l'equità e lo stato di diritto.Questi stati spesso stabiliscono consigli amministrativi o tribunali fiscali per gestire le controversie in modo efficiente. Altri mantenere l'immunità ampia, che richiede ai contribuenti di saltare attraverso cerchi procedurali. Capire il regime specifico in ogni stato è fondamentale per chiunque progetta una sfida.

Conclusioni

L'immunità statale rimane un ostacolo centrale nei casi civili che sfidano le politiche fiscali dello stato. Radiato nell'emendamento dell'undicesimo, la dottrina protegge gli stati dalla maggior parte delle cause private, ma non è assoluto. Waiver, abolizione del congresso, e il Ex parte Young dottrina fornire importanti vie di soccorso, anche se ogni è coperto da restrizioni e spesso richiede di ricorrere a un tribunale statale.

Per ulteriori informazioni, consultare il ]Cornell Panoramica dell'Istituto di informazione legale dell'undicesimo emendamento, ]Oyez caso sommario di McKesson Corp. v. Florida, a