Introduzione: L'intersezione della filosofia giudiziaria e dei diritti costituzionali

Il sistema giuridico americano si basa su un delicato equilibrio tra il controllo giudiziario e l'attivismo giudiziario; mentre i giudici dovrebbero interpretare il diritto, non crearlo, la dottrina dell'incorporazione selettiva, il processo attraverso il quale si applica la legge sui diritti ai governi statali, è stato profondamente plasmato da giudici che hanno assunto un ruolo attivo nell'espansione delle protezioni costituzionali.

L'attivismo giudiziario, spesso definito come sentenze che riflettono le preferenze personali o politiche piuttosto che una rigorosa adesione al precedente o al testo, è stato sia lodato che criticato. Nel contesto dell'integrazione selettiva, l'attivismo ha significato che la Corte Suprema estende i diritti specifici agli stati su base caso per caso, anche quando la Costituzione originale non ha esplicitamente comandato tale applicazione.

Definizione di incorporazione selettiva

L’integrazione selettiva è una dottrina costituzionale derivante dalla clausola di due processi del XIV emendamento. La clausola afferma che nessuno Stato “priverà qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge.” La Corte Suprema ha interpretato questo significa che alcuni diritti fondamentali nella legge dei diritti sono “incorporati” contro gli stati – lo stato di riunione e i governi locali devono rispettarli proprio come il governo federale fa.

Questo approccio contrasta con l'incorporazione totale, che avrebbe fatto ogni disposizione della legge dei diritti applicabile agli Stati all'ingrosso. Giustizia Hugo Black ha sostenuto l'incorporazione totale ma ha perso il dibattito. L'incorporazione selettiva ha vinto, dando alla Corte la discrezione di decidere quali diritti sono "impliciti nel concetto di libertà ordinata" (una frase di Justice Cardozo in ]]Palko v. Connecticut, così, 1937 contro] e

L’attivismo giudiziario entra in gioco perché la discrezione della Corte di scegliere e scegliere i diritti è di per sé un esercizio di potere. Le corti devono decidere quali diritti sono fondamentali e che la sentenza spesso comporta valutazioni di valore legate alla storia, alla tradizione e agli standard contemporanei.

Contesto storico: dal restringimento all'attivismo

L'era del dualismo (Pre-1920)

Prima del XX secolo, la legge dei diritti si applicò solo al governo federale. La Corte suprema ha tenuto in [Barron v. Baltimore[ (1833) che il Quinto emendamento non vincolava gli stati. Questa stretta separazione tra le sfere federali e statali rifletteva una filosofia di restrizione giudiziaria: i tribunali differiti alle leggi statali ed evitavano le leggi statali secondo-guessing sotto la legge di legge sotto la legge di legge.

Gli emendamenti della Ricostruzione, in particolare il XIV, hanno modificato il paesaggio imponendo vincoli federali agli stati, ma la Corte li ha letti in modo restrittivo. Nel Slaughter-House Cases[ (1873), la Corte ha fatto capo ai Privilegi o alle Immunities Clause, lasciando il Due Process Clause come veicolo primario per l'inserimento.

Il turno inizia: Gitlow v. New York[ (1925)

Il punto di svolta è stato Gitlow v. New York[, in cui la Corte Suprema per la prima volta ha applicato una disposizione del Primo Emendamento—libertà di parola—agli stati. Anche se la Corte ha sostenuto la convinzione di Gitlow per la pubblicazione di un manifesto socialista, ha dichiarato che “la libertà di parola e della stampa—che sono protetti dal Primo Emendamento dei diritti fondamentali del Congresso.

Questa affermazione ha segnalato una nuova posizione giudiziaria: la Corte era disposta a proteggere attivamente i diritti individuali contro le azioni statali, anche se il testo del Primo Emendamento menziona solo il Congresso. I critici hanno etichettato questo attivismo perché la Corte stava leggendo i diritti sostanziali nella Clausola di Processo Due senza un chiaro supporto testuale.

Casi chiave che esemplificano l'attivismo giudiziario in Incorporazione selettiva

Le seguenti decisioni di riferimento illustrano come i tribunali proattivi gradualmente costruito l'edificio di incorporazione selettiva. Ogni caso ha richiesto la giustizia per decidere se un particolare diritto era così fondamentale che deve applicare a ogni legislatura statale, consiglio comunale e dipartimento di polizia del paese.

Mapp v. Ohio[[] (1961): La regola di esclusione applicata agli Stati

Prima di Mapp[], la protezione del quarto emendamento contro le ricerche e le crisi irragionevoli non è stata applicata contro gli ufficiali di stato. La regola di esclusione – che vieta di usare prove illegalmente ottenute al processo – è applicata solo nei tribunali federali.

Ma in Mapp v. Ohio[[], la Corte ha invertito [Wolf[ e ha imposto la regola di esclusione su tutti gli stati.

Gideon v. Wainwright[ (1963): Il diritto al consiglio

Betts v. Brady[] (1942), la Corte aveva stabilito che il sesto emendamento ha diritto di chiedere un consiglio applicato agli stati solo in circostanze particolari (casi di capitale o quando gli imputati erano particolarmente vulnerabili).

Questa decisione è un classico esempio di attivismo giudiziario: la Corte ha cambiato idea, ha ampliato la portata di una garanzia costituzionale, e gli stati obbligati a fornire avvocati per gli imputati indigenti. Il risultato è stato un enorme rialzo dei sistemi di giustizia penale statale. La sentenza non è stata radicata in un nuovo testo, ma in una rivalutazione di ciò che “la libertà ordinata” richiede.

Miranda v. Arizona[] (1966): Avvertenze di polizia e auto-incriminazione

Il diritto di difesa del quinto emendamento contro l’auto-incriminazione è stato incorporato in Malloy v. Hogan (1964). Ma Miranda v. Arizona è andato oltre richiedendo la polizia di informare i sospetti dei loro diritti prima di interrogare custode.

McDonald v. Chicago] (2010): Il secondo emendamento

Più recentemente, la Corte ha applicato il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi agli Stati in McDonald v. Chicago. Due anni prima, in District of Columbia v. Heller (2008), la Corte aveva riconosciuto un diritto individuale alle armi da fuoco sotto il Secondo emendamento, ma quella decisione solo vincolata il governo.

Come l'attivazione giudiziaria guida l'incorporazione selettiva

L’attivismo giudiziario facilita l’integrazione selettiva in diversi modi. In primo luogo, permette alla Corte di interpretare la clausola di due processi del XIV emendamento per includere i diritti sostanziali che non sono enumerati nella legge sui diritti, come il diritto alla privacy ([]]Griswold v. Connecticut, 1965) o il diritto di sposarsi (

In secondo luogo, l’attivismo consente alla Corte di ignorare le leggi e le pratiche statali che si confliggono con gli standard evolutivi della libertà. Ad esempio, quando la Corte ha incorporato il divieto dell’ottavo emendamento sulla punizione crudele e insolita in Robinson v. California[] (1962), ha applicato uno standard federale per la condanna penale.

In terzo luogo, l'attivismo giudiziario può accelerare il ritmo di incorporazione. Storicamente, la Corte ha agito lentamente: ha preso dal 1925 al 1969 per incorporare la maggior parte dei primi otto emendamenti. Ma nell'era della Corte di Warren (1953-1969), l'attivismo ha compresso la linea temporale, incorporando il quarto, il quinto, il sesto e gli otto emendamenti in una scoppio di decisioni.

Controversie e Criticismi

La carica di overreach giudiziario

I critici sostengono che l’attivismo giudiziario mina la governance democratica. Quando i tribunali impongono regole nazionali uniformi agli stati, essi ignorano le decisioni delle leggi elettive e degli elettori locali. Per esempio, dopo ]Gideon] e Mapp, gli stati dovevano spendere di più sui difensori pubblici e la formazione della polizia]

Gli originalisti come la Giustizia Antonin Scalia spesso criticarono l'incorporazione di attivisti come illegittima. Nel suo dissente in McDonald[, Scalia scrisse che la Corte non dovrebbe "fare" i diritti fondamentali; invece, dovrebbe guardare al testo e al significato originale del XIV emendamento.

Definire l'attivismo giudiziario nel contesto dell'incorporazione

I sostenitori rispondono che l'attivismo giudiziario è una necessaria salvaguardia contro la tirannia legislativa o majoritariana. La legge dei diritti è stata progettata per proteggere i diritti delle minoranze dal dominio della maggioranza. Se i tribunali hanno differito troppo per le legislature statali, le libertà fondamentali potrebbero essere erose. Come ha detto il giudice Robert Jackson, “La legge dei diritti non è un patto di suicidio.”

Inoltre, l'integrazione formale è stata un successo pratico. Ha creato una linea di base nazionale coerente per le libertà civili, lasciando gli stati spazio per espandere ulteriormente le protezioni. Ad esempio, gli stati possono concedere più ampie protezioni di libertà di parola rispetto al Primo Emendamento richiede, ma non possono cadere sotto quel pavimento. Le decisioni attive hanno bloccato le violazioni egregiose, come la tortura della polizia in ]Brown v. Mississippi

Implicazioni moderne e domande irrisolte

Oggi, la dottrina selettiva dell’integrazione è in gran parte completa. La Corte Suprema ha incorporato quasi ogni disposizione del Primo, Quarto, Quinto, Sesta e Ottava Emendamenti. Tra le eccezioni notevoli figurano il Secondo Emendamento (ora incorporato tramite ]McDonald]), il Terzo Emendamento (quarto soldato di quartetto di seduta)

Tuttavia, la filosofia di fondo dell’attivismo giudiziario rimane contestata: la nomina di giudici che favoriscono il ritiro potrebbe fermare l’ulteriore espansione o addirittura ripiegare i precedenti esistenti. Ad esempio, alcune leggi conservatrici hanno chiesto una rilettura del Secondo emendamento o della regola di esclusione. Il futuro dell’integrazione selettiva può dipendere dalla volontà della Corte di essere attiva, o restrittiva, nella definizione dei diritti “fondamentali”.

Inoltre, l’aumento dell’impegno giudiziario come approccio più raffinato dell’attivismo classico suggerisce un percorso intermedio: i tribunali dovrebbero proteggere attivamente i diritti costituzionali chiari senza impegnarsi nel processo politico.Questo quadro, sostenuto dal giudice Clarence Thomas in alcuni pareri, avrebbe messo a terra l’integrazione nel significato originale del XIV Emendamento Privileges o Immunities Clause.

Conclusione: Una tensione duratura al cuore della legge americana

L'attivismo giudiziario è stato una forza centrale nella definizione di incorporazione selettiva. Da Gitlow a McDonald, la Corte Suprema ha ripetutamente superato un ruolo passivo per estendere i diritti federali ai cittadini statali, spesso contro i desideri dei governi statali.

Tuttavia, la tensione tra attivismo giudiziario e restrizione giudiziaria non sarà mai pienamente risolta. L’integrazione selettiva richiede ai giudici di fare giudizi di valore su quali libertà sono fondamentali — un compito che inevitabilmente coinvolge la filosofia personale. Se si considera questo come un nobile esercizio di tutela giudiziaria o un’usurpazione illegittima del potere democratico dipende da una visione più ampia dell’interpretazione costituzionale.

Per ulteriori informazioni, consultare l’analisi del Progetto di Oyez per le storie dei casi, il Istituto legale di informazione[[] per la visione dottrinale, e il American Bar Association’s reference Cass risorsa.