Table of Contents
Il ruolo dell'intento storico nelle decisioni originali sui diritti dello stesso sesso
Il cambiamento della Corte Suprema verso il ragionamento originalista ha riformulato l’interpretazione costituzionale, in particolare nei casi che coinvolgono i diritti dello stesso sesso.L’originalismo, nelle sue varie forme, insiste sul fatto che il significato della Costituzione è stato fissato al momento della ratifica.Gli avvocati sostengono che questo approccio limita la discrezione giudiziaria e preserva il processo decisionale democratico.
Comprendere l'originalismo e l'intento storico
L’originalismo non è una dottrina monolitica. Due fili principali sono emersi: ] intento originale e significato pubblico originale].L’intento originale guarda a ciò che i Framers personalmente credevano che la Costituzione significasse.
Nel contesto dei diritti dello stesso sesso, i giudici originali si confrontano spesso con un registro storico rado. Il testo della Costituzione non menziona l’orientamento sessuale. La legge dei diritti e il quattordicesimo emendamento sono stati redatti in epoche quando le relazioni dello stesso sesso sono state criminalizzate o non riconosciute. Gli originalisti devono decidere se i principi generali incorporati in frasi come “l’uguaglianza di protezione delle leggi” o “la libertà di giudizio” dovrebbero essere applicati alle circostanze più tardive.
Un aspetto critico è la distinzione tra “interpretazione” e “costruzione”. L’interpretazione cerca il significato linguistico del testo; la costruzione riempie le lacune dove si esaurisce il significato. Gli studiosi originali come Randy Barnett e Lawrence Solum sostengono che quando il significato originale è vago o generale, i giudici devono usare altri standard legali, ma non le proprie preferenze politiche, per costruire regole costituzionali.
Contesto storico dei diritti dello stesso-Sex
Il record storico che gli originalisti consultano rivela un mondo in cui l'intimità dello stesso sesso è stata ampiamente condannata. Le leggi coloniali e statali hanno criminalizzato la sodomia, spesso con sanzioni severe. I trattati legali del XVIII e XIX secolo hanno descritto gli atti dello stesso sesso come "crimini contro la natura". Il XIV emendamento, ratificato nel 1868, è emerso in un momento in cui le leggi dello stato esplicitamente vietavano la stessa condotta sessuale e rifiutavano di riconoscere i matrimoni tra persone della stessa licenza del dicianno stesso sesso.
Tuttavia, gli originalisti non sono d’accordo sul significato di questo silenzio. Alcuni sostengono che, poiché i Framers del XIV emendamento non credevano che la Costituzione proteggesse le relazioni omosessuali, il testo non può essere letto per farlo. Altri sottolineano che il testo dell’emendamento – garantendo la parità di protezione delle leggi – era deliberatamente generale, destinato ad evolvere come la comprensione della società di uguaglianza ha scritto il divieto.
Gli storici hanno scoperto che le relazioni tra lo stesso sesso ebbero luogo all’inizio dell’America, anche se spesso erano nascoste o condannate. I documenti legali del XVIII secolo mostrano le prosecuzioni per la sodomia, ma anche le assolute occasionali e la lenienza. La relativa scarsità di trattamento giuridico esplicito dell’orientamento sessuale non significa che gli eratori di battaglia non abbiano opinioni; significa che la maggior parte delle opinioni non sono scritte nel testo costituzionale.
Diritto del caso e Ragione Originalista
L’impegno della Corte Suprema con l’originalismo nei casi dei diritti dello stesso sesso rivela la plasticità della dottrina. In Lawrence v. Texas (2003), il giudice Anthony Kennedy, scrivendo per una maggioranza di 6-3, ha colpito una legge del Texas sodomy basata su un processo dovuto sostantivo.
Leggi tutto ]Lawrence]]]decisione
In Obergefell v. Hodges (2015), che ha riconosciuto un diritto costituzionale al matrimonio dello stesso sesso, le opinioni dissenting da parte del capo giustizia Roberts e giustizia Thomas si sono appoggiate fortemente su argomenti originalisti. Roberts ha sostenuto che il "diritto di sposarsi" era stato storicamente definito come tra un uomo e una donna, e che alterando tale definizione dovrebbe passare attraverso processi democratici, non giudiziari.
Leggi tutto []Obergefell]]]]decisione
Più recentemente, Bostock v. Clayton County (2020) ha affrontato se il divieto di discriminazione sessuale del titolo VII protegge i dipendenti che sono gay o transgender.
Leggi tutto ]]Bostock]]] decisione]
Il Bostock] la maggioranza ha criticato il giudice Samuel Alito, che, nel suo dissenso, ha accusato la maggioranza di riscrivere lo statuto per riflettere i valori moderni. Il dissente di Alito ha incarnato un forte originale-aspettato-applicazioni-applicazioni originalismo: perché l’88esimo Congresso non intendeva coprire la stessa-condutta sessuale, la Corte non dovrebbe leggere lo statuto per farlo.
Giudizi e Ragione Originalista
Oltre alla Corte Suprema federale, i tribunali statali hanno anche lottato con l’originalismo nei casi di diritti dello stesso sesso. Alcuni tribunali statali, interpretando le proprie costituzioni, hanno usato il significato originale per abbattere i divieti di matrimonio. Ad esempio, la decisione della Corte Suprema dell’Iowa nella Varnum v. Brien] (2009) si basava sulla clausola di parità di protezione del record del Iowa-dei
Impatto sui diritti di Stesso-Sex
Il fatto che l’autore abbia creato una clausola di salvaguardia, che è stata concepita come una persona che ha creato un’altra persona, è stato il fatto che la sua famiglia non abbia mai avuto un’opportunità di fare un’altra cosa.
Nel settore dei diritti transgender, gli argomenti originalisti sono ancora in via di sviluppo. La Corte Suprema Bostock] la decisione riguarda solo la discriminazione di lavoro ai sensi del titolo VII, non i diritti costituzionali. I tribunali inferiori sono divisi se la Costituzione, come originariamente capito, vieta la discriminazione contro i trasgressori individui. Alcuni giudici, utilizzando metodi corniceri originali, hanno concluso che il significato originale del "sex" si riferisce solo nella Equale
Bilanciare i valori storici dell'intento e del moderno
Il dibattito sull’intento storico nei casi dei diritti dello stesso sesso riflette in definitiva uno scontro più profondo tra due visioni di interpretazione costituzionale: originalismo e costituzionalismo vivente. I costituzionalisti viventi sostengono che il significato della Costituzione si evolve con il progresso sociale. Essi sottolineano che molti diritti fondamentali – tra cui il matrimonio interrazziale, l’uguaglianza di genere e il controllo della nascita – non sono riconosciuti all’autodeterminazione fondata ma sono diventati accettati come fondamentali.
Un certo numero di studiosi costituzionali hanno proposto posizioni intermedie: ad esempio, l’"originalismo framework" di Jack Balkin sostiene che il significato originale della Costituzione include spesso principi astratti che richiedono la costruzione nel tempo. In questo modo, il significato originale di "equal protection" o "liberty" è un ampio standard che le generazioni successive possono elaborare senza violare l’originalismo.
Anche quando gli storici concordano su ciò che i Framers pensavano alle relazioni omosessuali, applicando tale conoscenza alle categorie giuridiche moderne rischia l'anarchismo. I Framers non comprendevano l'orientamento sessuale come un tratto stabile; classificavano gli atti piuttosto che le identità. Traduciamo quella comprensione in un test costituzionale per il matrimonio o i diritti transgender richiedevano solo scelte interpretative che vanno oltre la storia.
Prospettive accademiche esterne
Gli studiosi legali hanno prodotto una sostanziale letteratura sull'originalismo e sui diritti LGBTQ+. Un articolo di rilievo del professor William N. Eskridge (Yale Law School) esamina come il ragionamento originalista sia stato utilizzato per limitare e proteggere il matrimonio omosessuale.
Conclusioni
Il ruolo delle decisioni originaliste sui diritti dello stesso sesso rimane un problema fortemente contestato all'interno del diritto costituzionale americano.L'originalismo non determina un unico risultato; piuttosto, fornisce una lente metodologica che può produrre risultati divergenti a seconda della versione della filosofia che un giudice adotta e come interpretano le prove storiche.