Il concetto di supervisione è fondamentale per il funzionamento del governo degli Stati Uniti. I framers della Costituzione, profondamente consapevoli del potenziale della tirannia, hanno progettato un sistema di poteri separati dove ogni ramo - legislativo, esecutivo e giudiziario - ha responsabilità distinte e detiene anche strumenti specifici per monitorare e controllare gli altri.

La supervisione del ramo legislativo del ramo esecutivo

Il Congresso, come primo ramo del governo, possiede la più vasta gamma di poteri di controllo sull'esecutivo, che non è solo un ripensamento procedurale ma una responsabilità costituzionale fondamentale che assicura che il vasto stato amministrativo rimanga rispondente ai rappresentanti eletti.

Conferma delle nomine

Il ruolo del Senato di “consulenza e consenso” ai sensi dell’articolo II, sezione 2, è un controllo diretto sulla capacità del presidente di ricoprire il ruolo esecutivo e giudiziario. Ogni segretario del gabinetto, giudice federale, ambasciatore, e molti funzionari dell’agenzia senior devono essere confermati da un voto di maggioranza nel Senato.

Controllo di bilancio

Il “potere della borsa” è forse il più forte controllo del Congresso. Secondo l’articolo I, Sezione 8, il Congresso controlla tutte le spese federali. Nessun intervento esecutivo può verificarsi senza finanziamento. Attraverso le bollette annuali di stanziamenti, il Congresso può aumentare, ridurre o completamente definanziare programmi specifici. Può allegare i piloti che limitano l’azione esecutivo - ad esempio, vietando l’uso di fondi per trasferire i prigionieri da Guantánamo Bay agli Stati Uniti.

Investigazioni e udienze

I comitati del Congresso hanno un’ampia autorità per indagare su qualsiasi questione all’interno della loro giurisdizione. Tale potere, affermato in casi come McGrain v. Daugherty[ (1927), permette ai comitati di sottopoena documenti e di costringere la testimonianza da parte di funzionari di filiale esecutivi.

Impeachment

L’articolo I dà alla Camera dei Rappresentanti l’unico potere di impeachment ai funzionari federali, incluso il presidente, e il Senato l’unico potere di provare le impeachment. L’impeachment è il controllo legislativo finale, un rimedio costituzionale per “trattamento, corruzione, o altri crimini e miscugli”. Tre presidenti sono stati impeachediti dall’udienza della Camera: Andrew Johnson (1868), Bill Clinton (1998) e Donald Trump (witex).

La supervisione del ramo legislativo del ramo esecutivo

Mentre il ramo esecutivo è spesso visto come oggetto di supervisione, esso comporta strumenti significativi per monitorare, influenzare e talvolta decisioni sovrapposte prese dal Congresso. Questi meccanismi aiutano il presidente a proteggere le prerogative esecutive e a garantire che la legislazione si allinei all’ordine del giorno e all’interpretazione costituzionale dell’amministrazione.

Potenza Veto

Il presidente può veto qualsiasi disegno di legge approvato dal Congresso. Secondo l'articolo I, Sezione 7, una maggioranza di due terzi in entrambe le camere è tenuto a superare un veto, che storicamente accade raramente - solo circa il 4% dei vetoes regolari sono stati sovrascritti.

Ordini e direttive

Gli ordini esecutivi permettono al presidente di dirigere le operazioni del governo federale senza approvazione del congresso. Sebbene non possano essere adeguati fondi o cambiare legge, possono stabilire priorità politiche che modellano come le leggi esistenti sono applicate. Esempi controversiali includono l'ordine esecutivo 9066 (internando gli americani giapponesi durante la seconda guerra mondiale), l'ordine esecutivo 13769 (il "divieto di viaggio" nel 2017), e numerosi ordini di attuazione delle normative ambientali.

Lo Stato dell'Unione e la pubblica amministrazione

Il presidente ha mandato in modo costituzionale l’indirizzo dello Stato dell’Unione (articolo II, sezione 3) ma si è evoluto in una piattaforma di prima lettura per l’impostazione dell’agenda legislativa.

Dichiarazione di firma

I presidenti hanno sempre più usato le dichiarazioni di firma, i commenti scritti emessi quando firmano un disegno di legge, le interpretazioni vocali della legge o annunciano che le parti possono essere incostituzionale. Mentre controverse, queste dichiarazioni servono come una forma di supervisione da parte della filiale esecutivo di azione congressuale.

La supervisione del ramo giudiziario sia dei rami legislativi che esecutivi

La magistratura, guidata dalla Corte Suprema, funge da arbitro finale dell'interpretazione costituzionale, la sua supervisione è in gran parte reattiva, agisce solo quando un caso o una controversia è portata avanti, ma le sue decisioni sono vincolanti e finali.

Rassegna giudiziaria

Il potere di revisione giudiziaria — per dichiarare leggi o azioni esecutive incostituzionale — è stato stabilito in Marbury v. Madison (1803]). Da allora, la Corte suprema ha colpito più di 170 leggi federali e innumerevoli leggi statali. Ad esempio, in Stati Uniti / Lopez

Interpretazione delle leggi

I tribunali interpretano il significato degli statuti come emanato dal Congresso. Quando esiste l’ambiguità, l’interpretazione giudiziaria può alterare significativamente l’impatto della legge. Ad esempio, in Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council (1984), la Corte ha stabilito un quadro per la deferenza alle interpretazioni esecutive delle leggi ambiguenti.

Protezione dei diritti individuali

La legge sui diritti e le successive modifiche garantiscono le libertà individuali contro l'azione governativa. La magistratura applica questi limiti sia ai rami legislativi che ai dirigenti. Ad esempio, la Corte ha stabilito Brown v. Board of Education (1954) che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche era incostituzionale, efficacemente sovrapporre il diritto del Congresso di segregazione e di esecuzione esecutivo.

Controlli sul processo congressuale

La Corte esamina anche se il Congresso stesso abbia violato le procedure costituzionali. Ad esempio, in INS/ Chadha (1983), la Corte Suprema ha annullato il veto legislativo—un meccanismo che il Congresso ha usato per annullare le decisioni dell’agenzia esecutiva—come violare il bicameralismo e i requisiti di presentazione dell’articolo I.

Il processo di nomina e conferma

I giudici federali sono nominati dal presidente e confermati dal Senato, ma una volta seduti, servono per la vita, assicurano l'indipendenza. Questo processo serve come meccanismo di supervisione: i presidenti possono modellare la magistratura per decenni, mentre il Senato può bloccare i candidati i cui filosofi legali sono troppo estremi. L'attuale composizione della Corte - con sei giudizioni conservatrici designate dai presidenti repubblicani e tre giurisdizioni liberali che ricorrono a lungo termine

Tensioni di interbranch e esempi moderni

Il sistema di supervisione non è statico; si evolve attraverso conflitti che testano i confini costituzionali.

  • I sottopoenas congressivi contro il privilegio esecutivo: Durante l’amministrazione Trump, la Camera ha emesso dei sottopoena per la testimonianza e i documenti, ma il Presidente ha diretto i funzionari a non cooperare, citando privilegi esecutivi. La controversia ha raggiunto i tribunali, con la sentenza della Corte Suprema Trump contro Mazars (2020]
  • L’azione giudiziaria per l’immigrazione [] L’azione differita del presidente Obama per gli arrivi in infanzia (DACA) è stata contestata come una violazione. La Corte suprema in Il Dipartimento della Sicurezza Interna v. Reggenti dell’Università della California (2020) ha stabilito che la porta di amministrazione non aveva seguito una procedura corretta nel futuro
  • Impeachment and assolttal:[] Il primo impeachment del presidente Trump (abuso di potere e di ostruzioni del Congresso) e il secondo impeachment (incitamento dell’insurrezione) hanno evidenziato i limiti del potere di divisione quando il Senato non condanna.
  • I tagli al bilancio: L'arresto 2018-2019 sul finanziamento delle mura di confine ha dimostrato le conseguenze reali del potere di bilancio: 800.000 dipendenti federali furoughed o lavorano senza pagare, la disgregazione dei servizi essenziali e l'eventuale compromesso.

L'importanza della supervisione in una società democratica

La supervisione tra i tre rami non è una gentilezza teorica ma una necessità pratica, la sua importanza può essere raggruppata in diverse aree chiave:

Responsabilità

Ogni funzionario, dal presidente fino a un capo dell'agenzia di regolamentazione, deve rispondere ad un altro ramo. Le udienze del Congresso, la revisione giudiziaria, e anche i decisori della forza di veto per giustificare le loro azioni pubblicamente e costituzionalmente.

Prevenzione di abuso di potere

I cartelli temevano ogni concentrazione di potere, le elezioni sconcertate, il controllo della vita per i giudici e il legislatore bicamerale erano concepiti per rallentare l'azione del governo. I meccanismi di supervisione agiscono come freni, impedendo mosse rapide o inquiete da qualsiasi ramo. Ad esempio, un presidente non può dichiarare guerra senza Congresso; il Congresso non può condannare una persona senza un processo giudiziario geniale; la Corte non può avviare una politica senza un caso.

Protezione delle libertà civili

I diritti individuali sono più vulnerabili quando il governo agisce come una forza monolitica. I controlli e i bilanci assicurano che se un ramo si incide sulle libertà - dicono, passando una legge che limita il discorso - gli altri rami possono intervenire. La magistratura, in particolare, protegge contro la tirannia majoritariana da leggi che violano la legge dei diritti, anche quando queste leggi sono popolari.

Cittadinanza e trasparenza informate

Le attività di supervisione — udienze congressive, relazioni esecutive, pareri di corte — generano informazioni pubbliche. Più aperta è il processo, più cittadini possono tenere conto dei loro rappresentanti. Il governo nella legge del sole e la legge sulla libertà di informazione completano questi controlli strutturali dando l'accesso pubblico ai documenti di succursale esecutivo. Un elettorato informato è il controllo finale su tutti i rami.

Evolving Democratic Norms

L’aspettativa che i rami si guarderanno incoraggia il rispetto dei processi legali e scoraggia l’azione extra-costituzionale. Anche quando la supervisione non riesce in pratica, come quando un partito controlla sia la Casa Bianca che il Congresso, la sua esistenza mantiene uno standard di comportamento. Nel tempo, le norme come la “regola di diritto” diventano incorporate nel sistema politico, riducendo il rischio di deriva autoritaria.

Conclusioni

I meccanismi di controllo intricati e integrati nella Costituzione degli Stati Uniti sono più che curiosità storiche; essi sono vissuti, processi dinamici che definiscono il funzionamento quotidiano del governo. Il ramo legislativo tiene il potere della borsa e la minaccia di impeachment; l'esecutivo mette in atto il veto e il pulpito di valutazione; il giudice interpreta la legge e valuta le azioni di entrambi. Insieme, questi controlli creano un sistema di valutazione individuale

Per ulteriori letture, vedere ]Comstituzione Annotatatata[], L’Ufficio di Contabilità del Governo, e il ruolo costituzionale della Corte Suprema]].