Introduzione

Il federalismo è un principio strutturale incorporato nella Costituzione degli Stati Uniti che divide l'autorità sovrana tra il governo nazionale e gli Stati. Questa allocazione del potere definisce il rapporto tra le istituzioni federali e statali e sostiene diverse dottrine costituzionali, compresa la dottrina dell'immunità sovrana statale. L'immunità sovrana statale protegge gli Stati da essere citato in giudizio in tribunale federale senza il loro consenso, una protezione radicata nell'Undicesimo emendamento e interpretata attraverso l'obiettivo del federalismo moderno.

Origini storiche dell'immunità sovrana di Stato

Dopo la Rivoluzione americana, gli Stati hanno adottato questo principio, vedendosi come entità sovrane all'interno della nuova struttura federale. La ratifica della Costituzione nel 1788 ha creato un governo nazionale con poteri limitati, ma gli Stati hanno mantenuto la loro sovranità, tranne dove espressamente delegato al governo federale. La questione se gli stati potrebbero essere sovvenzionati da cittadini privati in tribunale federale a breve distanza.

L'undicesimo emendamento e Chisholm v. Georgia

Il catalizzatore immediato per l'undicesimo emendamento è la decisione della Corte Suprema in Chisholm v. Georgia (1793). In tal caso, due cittadini della Carolina del Sud hanno chiesto allo stato della Georgia di recuperare un debito. La Corte ha ritenuto che l'articolo III della Costituzione ha autorizzato i tribunali federali a sentire i casi tra uno stato e cittadini di un altro stato, effettivamente permettendo cause contro gli stati senza il loro consenso.

L'undicesimo emendamento ha ripristinato l'immunità sovrana che gli stati avevano goduto prima [[]Chisholm[[]]. Rispecchi un compromesso federalista: la magistratura federale non poteva essere utilizzata come forum per forzare gli stati a difendersi dai crediti privati, preservando così la dignità dello stato e l'autonomia fiscale.

Il federalismo come Fondazione costituzionale

Il federalismo non è solo un concetto di fondo; è il principio strutturale che dà senso all'immunità sovrana dello Stato. La Costituzione crea un sistema di governo duale in cui sia il governo nazionale che gli Stati possiedono poteri sovrani indipendenti. Il decimo emendamento rafforza questo riservando agli Stati tutti i poteri non delegati agli Stati Uniti.

Duplice sovranità e principio dell'immunità

La dottrina della doppia sovranità afferma che il governo federale e gli Stati sono ciascuno sovrani all’interno delle loro rispettive sfere. Come entità sovrane, gli Stati possiedono il diritto intrinseco di essere liberi da procedimenti giudiziari obbligati. La Corte Suprema ha costantemente riconosciuto che questa immunità non è solo una grazia statutaria, ma una modifica costituzionale presupposizione.

Ruolo del federalismo nel limitare il potere federale

Il federalismo agisce anche come un controllo sulla capacità del Congresso di ignorare l'immunità statale. Secondo la Costituzione, il Congresso può abrogare l'immunità statale solo quando agisce in base ad una valida concessione di autorità costituzionale e esprime chiaramente il suo intento di farlo. La Corte Suprema ha interpretato questo potere in modo restrittivo, soprattutto negli ultimi decenni. Per esempio, in Seminole Tribe v. Florida

Cause della Corte Suprema chiave che modellano la dottrina

La Corte Suprema ha emanato una serie di decisioni di rilievo che hanno affinato il rapporto tra federalismo e immunità sovrana, illustrando come la Corte abbia navigato la tensione tra i diritti individuali e la sovranità statale.

Hans v. Louisiana (1890)

Come notato, Hans v. Louisiana[ esteso immunità di undicesimo emendamento alle cause portate da un proprio cittadino di stato. Il querelante, un residente della Louisiana, ha chiesto allo stato di recuperare l'interesse sui legami di stato. La Corte ha respinto il seme, ritenendo che l'eventh emendamento non era la fonte esclusiva di immunità di stato; piuttosto, la Costituzione presuppone che gli Stati immunitari sono stati insi a giudizio moderno.

Ex parte Young (1908)

Una significativa eccezione per l’immunità sovrana dello Stato è emersa in Ex parte Young] (1908). In questo caso, la Corte ha ritenuto che un cittadino privato potrebbe denunciare un ufficiale di Stato per unire l’applicazione di una legge statale incostituzionale.

Seminole Tribe v. Florida (1996)

In Seminole Tribe v. Florida[], la Corte Suprema ha affrontato se il Congresso potrebbe abrogare l'immunità statale sotto la clausola di commercio indiano Claus. La tribù querelante ha citato lo stato della Florida per non aver negoziato in buona fede per quanto riguarda le operazioni di gioco, come richiesto dalla legge di regolamentazione del gioco indiano.

Alden v. Maine (1999)

In seguito Seminole Tribe, la Corte ha esteso la logica dell’immunità statale ai procedimenti giudiziari statali Alden v. Maine (1999). In questo caso, gli ufficiali di libertà vigilata hanno citato lo stato del Maine per il pagamento straordinario sotto la Fair Labor Standards Act.

Commissione marittima federale contro l'Autorità Portuale di Stato della Carolina del Sud (2002)

In Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002), la Corte ha applicato i principi di immunità sovrana alle procedure amministrative federali. Una linea di crociera privata ha cercato di portare una denuncia dinanzi alla Federal Maritime Commission contro il South Carolina State Ports Authority per negare i diritti di imbarco. La Corte ha dichiarato che l’immunità goduta dagli Stati federali si estende a procedimenti giudiziari dinanzi alle agenzie amministrative federali che la sovranità.

Eccezioni e limitazioni

Sebbene l'immunità sovrana statale sia ampia, non è assoluta; i principi federalisti accolgono anche diverse eccezioni che permettono ai partiti privati di ottenere sollievo dai governi statali o dai loro ufficiali.

Consenso e Waiver

Lo stato può acconsentire volontariamente ad essere citato in tribunale federale. Questo consenso può essere espresso attraverso lo statuto statale, apparendo in tribunale senza alzare la difesa dell'immunità, o accettando fondi federali con condizioni che richiedono una rinuncia all'immunità. Ad esempio, quando uno Stato partecipa a un programma di sovvenzione federale, può accettare di essere citato per violazioni dei requisiti del programma. La Corte Suprema ha richiesto che qualsiasi rinuncia sia "chiaro e non valido" la sovranità.

Abrogazione congressuale sotto la Sezione 5 del XIV emendamento

Il Congresso può abrogare l’immunità sovrana dello Stato se agisce in base a un potere concesso dopo la ratifica dell’Undicesimo Emendamento, in particolare la Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento era destinato ad espandere l’autorità federale per proteggere i diritti individuali, e la sua disposizione di esecuzione dà al Congresso il potere di ignorare l’immunità dello Stato quando si rimedia alle violazioni costituzionali.

Contro gli ufficiali di Stato: Ex parte Young Dottrina

Come notato, la dottrina Ex parte Young[] permette di ricorrere contro gli ufficiali di stato per un eventuale sollievo ingiuntivo per fermare le violazioni in corso del diritto federale.Questa eccezione è fondamentale per rafforzare la Costituzione e gli statuti federali contro le azioni statali, dalle violazioni dei diritti civili alle normative ambientali.

Suti degli Stati Uniti o di altri Stati

L'immunità sovrana dello Stato non è un'arma da fuoco, né un altro Stato, né un altro Stato. La Corte Suprema ha ritenuto che l'Undicesimo Emendamento fosse stato progettato per proteggere gli Stati da cause private, non da azioni del governo nazionale o di altri Stati. Questi costumi sono coerenti con il federalismo perché coinvolgono i sovrani che si confrontano tra loro, piuttosto che con individui privati che interferiscono con la sovranità statale.

Controversie e Implicazioni contemporanee

L'immunità sovrana dello Stato continua a generare dibattiti legali e politici significativi, in particolare in settori in cui gli statuti federali cercano di regolare la condotta statale.

Salute e la legge sulla cura a prezzi accessibili

In seguito alla legge sulla cura degli affordable (ACA), gli Stati hanno contestato varie disposizioni, tra cui l’espansione dei Medicaid. Sebbene la Corte Suprema abbia confermato il mandato individuale dell’ACA in ]]Federazione Nazionale di Indipendenza Business v. Sebelius] (2012), ha limitato il potere del governo federale di far rispettare gli stati di espandere la Medicaid minacciando i programmi di revocare i finanziamenti esistenti.

Esecuzione ambientale e regolamentare

I gruppi ambientalisti privati che cercano di far rispettare gli statuti federali come il Clean Water Act o il Clean Air Act contro le agenzie statali spesso affrontano barriere di immunità sovrana. La Ex parte Young[]] dottrina fornisce un percorso per il sollievo ingiunto, ma i danni retrospettivi per le violazioni passate sono generalmente indisponibili.

Banca e Sovranità di Stato

In ]Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Corte Suprema ha ritenuto che l'immunità statale non barocca tribunali di fallimento dall'esercizio in rem giurisdizione su proprietà di un debitore, compreso proprietà detenuta da uno Stato. La Corte ha motivato che la clausola di fallimento della Costituzione ha abrogato intrinsecamente l'immunità dello Stato, perché la giurisdizione di fallimento è

Sovrana immunità di Stato nelle Corti Inferiori

I tribunali federali continuano a grapple con la portata dell'immunità sovrana in vari contesti, come ad esempio le cause sotto gli americani con la legge sulle disabilità o il titolo VII della legge sui diritti civili. La Corte Suprema ha ritenuto che il Congresso può abrogare l'immunità per le violazioni del XIV emendamento, ma solo se il rimedio statutario è congruente e proporzionale al danno costituzionale.

Conclusioni

La dottrina dell’immunità sovrana statale è profondamente intrecciata con il principio strutturale del federalismo. Dalle sue origini nell’Undicesimo emendamento alle sue applicazioni moderne, l’immunità sovrana riflette l’impegno della Costituzione a preservare gli stati come sovrani indipendenti all’interno del sistema federale. La giurisprudenza della Corte Suprema ha costantemente sottolineato che l’immunità è un aspetto fondamentale della condizione, soggetto solo a eccezioni circoscritte.

] Istituto legale di informazione - Undicesimo emendamento Panoramica | Oyez – Chisholm v. Georgia | Oyez – Seminole Tribe v7 Florida[FLT]