Comprendere l'immunità sovrana dello Stato

La dottrina dell'immunità sovrana statale è una delle barriere più formidabili per gli individui che cercano di tenere conto dei governi statali per violazioni dei diritti civili. Radicati nell'antico principio di diritto comune che "il re non può fare alcun torto," questa dottrina protegge gli stati da essere citato in tribunale federale senza il loro consenso.

Nel suo nucleo, l'immunità sovrana dello Stato non è esplicitamente scritta nella Costituzione originale, ma è stata fermamente stabilita dalla ratifica dell'Undicesimo Emendamento nel 1795. La modifica afferma: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti non sarà interpretato per estendere a qualsiasi causa in diritto o equità, avviato o perseguito contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o Soggetti di qualsiasi Stato straniero".

Per le libertà civili, la comprensione delle sfumature dell'immunità sovrana è essenziale. La dottrina colpisce direttamente la capacità di citare le agenzie statali, i funzionari statali nelle loro capacità ufficiali, e anche gli appaltatori statali in alcuni contesti.

Le radici storiche e l'evoluzione costituzionale

L'undicesimo emendamento e le prime interpretazioni

L'emendamento dell'undicesimo emendamento è venuto dal controverso 1793 caso della Corte Suprema Chisholm v. Georgia], in cui la Corte ha ritenuto che un cittadino privato poteva denunciare uno stato in tribunale federale. La decisione ha provocato l'interruzione tra i sostenitori dei diritti degli Stati, portando alla rapida adozione dell'Undicesimo emendamento per rovesciarlo.

Questa lettura ha trasformato l'immunità sovrana da una tecnica giurisdizionale in un ampio principio costituzionale. La Corte ha poi esteso la stessa protezione alle cause in tribunale statale []Alden v. Maine (1999), ritenendo che gli stati non possono essere citati nei loro tribunali senza il loro consenso, anche per violazioni della legge federale.

Abrogazione congressuale e i suoi limiti

Il Congresso può, in alcune circostanze, ignorare l'immunità sovrana dello Stato, emanando una legislazione che consenta esplicitamente di ricorrere a cause private contro gli stati. La Corte Suprema ha riconosciuto due fonti primarie di potere di abrogazione del Congresso: la Sezione 5 del XIV Emendamento (che impone la parità di protezione e il processo dovuto) e, in misura molto minore, la clausola di commercio.

In Seminole Tribe della Florida v. Florida (1996), la Corte ha dichiarato che il Congresso non può utilizzare i suoi poteri di clausola di commercio per abrogare l'immunità statale sovrana. Questa decisione ha colpito una disposizione fondamentale della legge di regolamentazione del gioco indiano e ha segnalato che la Corte avrebbe vigilemente dimostrato l'immunità di stato da incrociamento federale.

Per esempio, il titolo VII della legge sui diritti civili del 1964 (che prevede la discriminazione basata sulla razza, il colore, la religione, il sesso o l'origine nazionale) abroga validamente l'immunità statale perché applica la clausola di parità di protezione.

Eccezioni chiave per l'immunità sovrana di Stato

Nonostante la larghezza della dottrina, diverse eccezioni ben consolidate offrono percorsi per le libertà civili querelanti per ottenere sollievo.

Ex parte Young e Suits Against State Officials

L'eccezione più importante deriva dal caso del 1908 Ex parte Young]. La Corte Suprema ha dichiarato che gli individui possono denunciare i funzionari statali nella loro capacità ufficiale di prospettico sollievo ingiuntivo per fermare le violazioni in corso del diritto federale. La finzione legale è che un funzionario statale che agisce incostituzionale è spogliato dell'immunità sovrana dello Stato perché lo Stato non può autorizzare la condotta illegale.

Ex parte Young] è la spina dorsale di molte controversie sui diritti civili. Ad esempio, un querelante che sfida la legge sull'identità elettorale dello Stato può citare il segretario di stato in tribunale federale per unire le forze dell'ordine. Allo stesso modo, un prigioniero che allega la punizione crudele e insolita può denunciare il direttore della prigione per il sollievo ingiuntivo.

Stato di immunità

Gli Stati possono rinunciare volontariamente alla loro immunità sovrana e al loro consenso. I cittadini possono essere espressi, come attraverso uno statuto statale che crea una procedura di reclamo, o impliciti attraverso determinate azioni, come la rimozione di un caso al tribunale federale. Molti stati hanno emanato le pretese di tort che permettono azioni legali limitate contro le agenzie statali, ma spesso questi ultimi danneggiano, impongono brevi statuti di limitazioni e richiedono una rigorosa conformità con le disposizioni di preavviso.

Tuttavia, la Corte Suprema ha imposto una regola "chiara dichiarazione": il Congresso deve esprimere inequivocabilmente il suo intento di condizionare i fondi federali su una rinuncia all'immunità.

Suti della sezione 1983

42 U.S.C. § 1983 è il veicolo principale per la violazione dei diritti costituzionali e statutari federali contro gli attori statali. Mentre il § 1983 permette le cause contro le "persone" che agiscono sotto il colore del diritto di Stato, la Corte Suprema ha costantemente sostenuto che gli Stati e le agenzie statali non sono "persone" ai sensi dello statuto. Ciò significa che un querelante non può fare causa a tutti i danni ai sensi del § 1983.

Per i sostenitori delle libertà civili, questa distinzione sottolinea l'importanza di identificare con attenzione il convenuto corretto. Suing a state officer nella loro capacità personale evita la barra dell'immunità sovrana ma solleva la difesa dell'immunità qualificata, che protegge i funzionari dalla responsabilità a meno che non violassero la legge "chiaramente stabilita". La combinazione di immunità sovrana e immunità qualificata crea un doppio ostacolo che richiede strategizzazione dall'inizio di qualsiasi caso.

Implicazioni per le libertà civili

Sfide in aree specifiche

La portata dell'immunità sovrana tocca praticamente ogni dominio delle libertà civili. In i casi di cattiva condotta, una vittima picchiata dai troopers statali può citare personalmente gli ufficiali, ma non può fare causa all'agenzia di polizia statale per i danni a meno che lo stato non abbia rinunciato all'immunità.

Dopo ] Il governo dei Trustees v. Garrett[], i datori di lavoro statali erano in gran parte immuni da cause di discriminazione occupazionale ADA, lasciando i lavoratori con disabilità a fare affidamento su rimedi di legge statale o su richieste di capacità personale contro i supervisori. Mentre la possibilità di sollievo ingiuntivo Ex parte Young rimedi di assenza]

Nel settore dei diritti di voto [], l'immunità sovrana di stato gioca un ruolo nel contenzioso sulle leggi di redistricting, di voto ID, e l'eliminazione dei rotolo elettori. La Voting Rights Act del 1965 è stata interpretata per abrogare validamente l'immunità statale ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento, così gli stati possono essere citati direttamente per violazioni di tale statuto.

Opportunità attraverso la litigizzazione strategica

Nonostante questi ostacoli, i sostenitori hanno sviluppato strategie efficaci. L'approccio più comune è quello di accoppiare una pretesa di sollievo ingiuntivo contro un funzionario di stato [Ex parte Young[]] con una pretesa di danni contro il funzionario nella loro capacità personale. Questo permette al querelante di fermare la violazione in corso, tenendo anche l'attore individuale finanziariamente responsabile.

Le cause di azione di classe spesso cercano un sollievo dichiarativo e ingiuntivo per sfidare le violazioni sistemiche, come le condizioni incostituzionale nelle prigioni statali o l'amministrazione discriminatoria dei benefici pubblici. Poiché tale sollievo è rivolto in avanti, cade quadrancamente all'interno del [Ex parte Young]] eccezione e può portare a cambiamenti di spazzamento anche quando i danni monetari sono indisponibili.

Inoltre, i tribunali statali possono essere più ricettivi a certe rivendicazioni rispetto ai tribunali federali. Alcuni stati hanno rinunciato all'immunità sovrana per alcune classi di diritti civili, o hanno interpretato le proprie costituzioni statali per fornire più ampie protezioni rispetto alla legge federale.

Gli sforzi legislativi e politici per riformare l'immunità sovrana

Le organizzazioni delle libertà civili hanno a lungo spinto a limitare la portata dell'immunità sovrana dello Stato.

  • La legislazione federale che esprime chiaramente l'intenzione del Congresso di abrogare l'immunità ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento. Ad esempio, la Commissione per l'Opportunità di Pari impiego ha sostenuto per emendamenti agli statuti dei diritti civili per includere la lingua di abrogazione esplicita.
  • Condizione delle sovvenzioni federali sul consenso statale per soddisfare. Questo approccio è stato utilizzato con successo in aree come Medicaid e trasporto, ma la regola "chiara dichiarazione" della Corte Suprema rende vulnerabile alla sfida se la condizione non è stata scritta in termini più chiari.
  • Riforme a livello statale. Alcuni stati hanno volontariamente ridotto la loro immunità attraverso la legislazione o gli emendamenti costituzionali. Ad esempio, la legge sulla legge sulla legge sulla legge sulla legge sulla legge sulla legge sulla legge sulla legge sulla legge sulle accuse di tortura della California permette di usare abiti ampi contro le entità pubbliche, mentre la Corte di rivendicazione di New York fornisce un forum per alcune rivendicazioni contro lo stato.

Sul lato del contenzioso, i sostenitori continuano a testare i confini delle eccezioni esistenti. I recenti casi della Corte Suprema, come Allen v. Cooper (2020), che hanno ritenuto che il Copyright Remedy Clarification Act non ha validamente abrogato l'immunità statale nei casi di violazione del copyright, dimostrano la continua vertenza della Corte verso l'abrogazione.

Bilanciamento della sovranità e dei diritti civili: il dibattito in corso

I sostenitori dell'immunità sovrana espansiva sostengono che preserva la dignità degli stati, protegge le trasgressioni statali e rispetta la struttura costituzionale del federalismo, avvertendo che le cause illimitate esporranno gli stati per la responsabilità di stordimento e interferire con le loro funzioni di governo.

I critici rispondono che gli schermi dell'immunità affermano dalla responsabilità per l'egregiosa cattiva condotta e creano un sistema di giustizia ineguale dove il più potente convenuto — lo stato — è spesso il meno responsabile. Essi indicano esempi storici di stati che utilizzano l'immunità per evitare la responsabilità di segregazione, brutalità della polizia, e l'amministrazione discriminatoria dei programmi.

Il commento accademico evidenzia spesso il malessere tra la larghezza dei diritti tutelati dalla Costituzione e la restringimento dei rimedi disponibili contro gli Stati. Come ha scritto il professor Erwin Chemerinsky, "Le promesse più maestose della Costituzione non significano che non possano essere applicate contro il governo che li viola". Questo sentimento risuona con molti praticanti di libertà civili che vedono l'immunità sovrana come una tecnica che mina la sostanza delle garanzie costituzionali.

Guida pratica per le libertà civili avvocati

Per coloro che lavorano nelle libertà civili, non è facoltativa una conoscenza di funzionamento dell'immunità sovrana, è un presupposto per una pianificazione efficace dei casi.

  1. Identifichi sempre il convenuto corretto.[] Determinare se il correttore è un'agenzia statale, un funzionario statale, un governo locale, o un individuo. Questa analisi detta se l'immunità sovrana si applica e quali forme di sollievo sono disponibili.
  2. Cerca sollievo ingiuntivo ogni volta che possibile. L'eccezione [Ex parte Young permette rimedi di ampio aspetto in avanti. Anche se i danni monetari sono l'obiettivo finale, un'ingiunzione può fermare il danno in corso e creare pressione per l'insediamento.
  3. Le leggi sulle revoca dello stato di ricerca. Molti stati hanno emanato statuti che permettono le cause in determinate condizioni.Queste spesso richiedono esaurimento amministrativo, scadenze di deposito brevi e preavviso specifico.
  4. Consider State Court and State Law.] I tribunali statali possono interpretare le proprie costituzioni per fornire rimedi che i tribunali federali non possono. Alcuni stati hanno anche rinunciato all'immunità per torts intenzionali o violazioni costituzionali, fornendo un rimedio ai danni che la legge federale non fa.
  5. Corrente di stato sugli sviluppi della Corte Suprema. La legge dell'immunità sovrana si evolve con ogni termine. Gli avvocati dovrebbero monitorare i casi circa la portata dell'abrogazione, l'eccezione Ex parte Young, e l'interazione tra immunità e statuti federali.
  6. Coordinare con le organizzazioni nazionali. Gruppi come l'[American Civil Liberties Union (ACLU) e il Legal Defense & Educational Fund tracciare problemi di immunità sovrana e spesso fornire supporto amicus in casi chiave.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato non è semplicemente un angolo arcano di diritto costituzionale — è una realtà quotidiana per i sostenitori delle libertà civili. Essa forma ogni decisione su cui le cause di intenti, che gli imputati di nominare, e quali rimedi a cercare. Mentre la dottrina pone sfide significative, le eccezioni e le strategie sopra descritte dimostrano che la giustizia è ancora realizzabile. La lotta per la responsabilità è più difficile quando l'avvocato è uno stato, ma è senza alcun modo di elaborare la sovranità.

[LT] Per ulteriori informazioni: Il testo dell'undicesimo emendamento è disponibile dalla Costituzione del Congo []. Un'analisi approfondita della storia e dello stato attuale dell'immunità sovrana può essere trovata nella