Le origini della parità nel pensiero politico americano

L'idea fondamentale che tutte le persone possiedono l'uguaglianza intrinseca non ha avuto origine con la Costituzione degli Stati Uniti. Le sue radici si estendevano alla filosofia dell'Illuminismo, in particolare le opere di John Locke, le cui teorie dei diritti naturali influenzarono fortemente Thomas Jefferson e altri Padri Fondatori.

La Costituzione originale: Delayed di uguaglianza

La quarta convenzione di Filadelfia fu un documento pragmatico che voleva creare un governo federale funzionante, ma non includeva la parola "uguaglianza". Conteneva invece disposizioni che implicitamente riconoscevano e proteggevano l'istituzione della schiavitù.

Gli emendamenti della Ricostruzione: Uguaglianza attraverso la Costituzione

Dopo la guerra civile, la nazione ha intrapreso il suo progetto più ambizioso per allineare la Costituzione con la visione egualitaria della Dichiarazione. Tre emendamenti, conosciuti collettivamente come gli emendamenti di ricostruzione, hanno trasformato il paesaggio costituzionale.

Il Tredicesimo Emendamento (1865)

Il tredicesimo emendamento abolì la schiavitù e la servitù involontaria, tranne che come punizione per un crimine, e questa fu la prima disposizione costituzionale per stabilire esplicitamente una forma di uguaglianza: la libertà dalla schiavitù del chattel.

Il XIV emendamento (1868)

Il quattordicesimo emendamento è la disposizione costituzionale più importante relativa all'uguaglianza. La sua clausola di cittadinanza ha concesso la cittadinanza di diritto di nascita a tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, ribaltando la infame decisione della Corte Suprema di Scott (1857) che aveva negato la cittadinanza agli afroamericani.

Il Quindicesimo emendamento (1870)

Il Quindicesimo emendamento proibiva la negazione del diritto di voto basato sulla razza, il colore o la condizione precedente della servitù; mentre un passo importante non garantiva il diritto di voto a tutti i cittadini; gli stati continuavano ad imporre tasse di sondaggio, test di alfabetizzazione e clausole di nonno per disenfranchise Black elettori.

Interpretazioni della Corte Suprema Seminale della Clausola di Pari Protezione

Il significato e la portata della clausola di protezione paritaria sono stati plasmati attraverso le decisioni della Corte Suprema, che dimostrano l'evoluzione della comprensione di ciò che richiede l'uguaglianza.

Plessy v. Ferguson (1896) e la Dottrina Separata ma uguale

In Plessy v. Ferguson[[], la Corte Suprema ha sostenuto una legge della Louisiana che richiedeva auto ferrovia segregate razzialmente, ragionando che il XIV emendamento era destinato a far rispettare l'uguaglianza politica, non l'uguaglianza sociale. La Corte ha stabilito la dottrina di "separare ma uguale", affermando che la segregazione non violava la clausola di protezione pari a lungo come le strutture erano.

Brown v. Board of Education (1954) – Overturning Individual ma Equal

Brown v. Board of Education[] era un momento sparso di diritto costituzionale americano. In una decisione unanime, la Corte suprema ha ritenuto che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche era intrinsecamente disuguale.

Amare v. Virginia (1967) – Striking Down Anti-Miscegenation Laws

In Loving v. Virginia[[[], la Corte Suprema ha invalidato le leggi statali che vietano il matrimonio interrazziale. La Corte ha ritenuto che il matrimonio è un diritto fondamentale e che le classificazioni razziali devono essere soggette a "il controllo più rigido". La decisione ha esplicitamente respinto la nozione che la clausola di protezione pari consentiva per la discriminazione razziale nel matrimonio, affermando che la libertà di sposare una persona di un'altra razza è una persona di un'.

Studenti per le equità di ammissione v. Harvard (2023) – Azione Affermativa

In una recente e altamente controversa decisione, la Corte Suprema ha effettivamente concluso la considerazione della razza nelle ammissioni del college. La Corte ha ritenuto che i programmi di azione affermativa di Harvard e dell'UNC hanno violato la clausola di protezione dell'uguaglianza usando la razza come fattore dispositivo. Questa decisione ha rovesciato decenni di precedenti, tra cui Grutter v. Bollinger] (2003), e ha ridefinito la diversità di governo

Risultati legislativi dell'era dei diritti civili

Il Movimento dei Diritti Civili degli anni '50 e '60 ha spinto a cambiamenti legislativi che hanno reso l'uguaglianza esecutiva attraverso la legge federale. Mentre la Costituzione ha fornito il quadro, il Congresso ha bisogno di attuare specifici statuti per affrontare la discriminazione.

La legge sui diritti civili del 1964

Il titolo II ha vietato la discriminazione in strutture pubbliche (hotel, ristoranti, teatri) e il titolo VI ha vietato la discriminazione per i programmi che ricevono fondi federali. Il titolo VII ha vietato la discriminazione in base alla razza, al colore, alla religione, al sesso o all'origine nazionale. La discriminazione sessuale è stata aggiunta come tattica dell'ultimo minuto per cercare di sconfiggere il disegno di legge, ma è diventato uno strumento potente per l'uguaglianza delle donne.

La legge sui diritti di voto del 1965

Dopo la brutale soppressione dei diritti di voto marce a Selma, Alabama, Congresso ha approvato la Voting Rights Act del 1965. Questa legge ha eliminato le prove di alfabetizzazione, ha autorizzato la supervisione federale della registrazione degli elettori nelle giurisdizioni con una storia di discriminazione, e ha richiesto alcuni stati e località per ottenere l'approvazione federale prima di cambiare le leggi di voto (preclearance). L'atto ha aumentato drammaticamente la registrazione e la rappresentanza degli elettori neri. Tuttavia, la decisione della Corte suprema in [[FLT]

La Fair Housing Act del 1968

La Fair Housing Act, approvata sulla scia dell'assassinio di Martin Luther King Jr., vieta la discriminazione nella vendita, nel noleggio e nel finanziamento di abitazioni basate su razza, colore, religione, origine nazionale, sesso, status familiare e disabilità.

Ampliamento dell'uguaglianza attraverso gli emendamenti successivi

Il progetto costituzionale di uguaglianza non si è concluso con la Ricostruzione, e diversi emendamenti hanno esteso la promessa di parità di trattamento a gruppi aggiuntivi.

Il diciannovesimo emendamento (1920)

Dopo una lunga lotta da decenni del movimento femminile, il diciannovesimo emendamento proibiva la negazione del diritto di voto a causa del sesso, rimane l'unica garanzia costituzionale esplicita dell'uguaglianza sessuale, anche se la proposta di emendamento dei diritti paritari non è ancora stata ratificata.

Il ventesimo emendamento (1964)

Il Ventesimo emendamento abolì la tassa di sondaggio nelle elezioni federali. Le tasse di sondaggio erano state utilizzate principalmente negli Stati del Sud per disinfranchizzare gli elettori neri e i poveri elettori bianchi. L'emendamento era una vittoria significativa nella lotta per l'uguaglianza di voto, anche se ha applicato solo alle elezioni federali; le tasse di stato di sondaggio sono state poi abbattute dalla Corte Suprema ] Harper v. Virginia Board of Elections[FLT][F][6]][F]]][F]]][F]]]]

Il ventiseiesimo emendamento (1971)

Rispondendo all'argomento che se i diciottennesimi potevano essere redatti per combattere in Vietnam, essi dovrebbero poter votare, il ventiseiesimo emendamento ha abbassato l'età di voto a 18 anni.

Discussioni di uguaglianza contemporanea

La fondazione costituzionale dell'uguaglianza rimane un'area vivace di conflitto legale e politico, e molte questioni dominano il discorso attuale.

Diritti di parità e riproduttivi di genere

La sentenza della Corte suprema in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022) rovesciato [Roe v. Wade] ed eliminato il diritto costituzionale federale all'aborto. Questa sentenza ha creato un patchwork delle leggi statali, con alcuni stati che proteggono i diritti dell'aborto e altri se resteranno gravemente limitando loro.

Diritti LGBTQ+

[LT] Obergefell v. Hodges[] (2015), la Corte Suprema ha ritenuto che il matrimonio tra persone dello stesso sesso è un diritto fondamentale sotto le clausole di Due Processi e di Equal Protection. Più recentemente, in Bostock v. Clayton County (2020), la Corte ha interpretato il Titolo VII della legge sui diritti civili per proteggere i dipendenti dalla discriminazione basata sulla discriminazione sessuale

Disparità razziali nel sistema di giustizia penale

L'eccezione del tredicesimo emendamento per "punizione per un crimine" è stata usata per perpetuare la disuguaglianza razziale attraverso l'incarcerazione di massa. La guerra contro le droghe, le frasi minime obbligatorie e la profilazione razziale hanno portato a individui neri e ispanici incarcerati a tassi sproporzionatamente elevati.

Azione Affermativa e Uguaglianza Educativa

Come già detto, la decisione del 2023 della Corte suprema sull'azione affermativa ha cambiato radicalmente il modo in cui le università possono perseguire la diversità. Alcuni stati hanno anche emanato dei divieti sui programmi di diversità, equità e inclusione (DEI), il dibattito continua su ciò che costituisce la parità di opportunità rispetto al risultato, e se le politiche di coscienza della razza sono sempre ammissibili sotto la Costituzione.

Diritti e Elezione di voto

Dopo Shelby County v. Holder[] (2013), molti stati approvarono leggi che richiedono un rigido documento di voto, tagliando il voto precoce e eliminando i rotolo degli elettori.

Conclusioni

La fondazione costituzionale dell'uguaglianza negli Stati Uniti è una storia di progresso, di insuccesso e di lotta continua. Dal linguaggio sontuoso della Dichiarazione agli emendamenti di ricostruzione duramente in corso, dai trionfi del Movimento dei Diritti Civili alle fondamenta di oggi sul voto, sui diritti riproduttivi e sulla giustizia razziale, il senso dell'uguaglianza continua a essere definito e ridefinito.

Per ulteriori informazioni, consultare ]]Archivio nazionale[]] per i documenti primari, Oyez Project[[]] per i riassunti dei casi della Corte Suprema, American Civil Liberties Union] per il contenzioso attuale, e