Il concetto di immunità sovrana statale ha radici profonde nella storia legale, derivante dall'idea che uno stato sovrano non possa essere citato nelle proprie corti senza il suo consenso. Questo principio ha plasmato il modo in cui le nazioni interagiscono legalmente e diplomaticamente nel corso dei secoli. Dalle dottrine medievali del potere monarchico assoluto ai quadri moderni bilanciando la dignità dello stato con la responsabilità individuale, l'immunità sovrana rimane una delle aree più intricate e contestate del diritto internazionale privato.

Origini del Sovrano Potere

Le origini dell'immunità sovrana risalgono al concetto medievale che i monarchi e i sovrani erano al di sopra della legge. In Inghilterra, la dottrina fu formalizzata attraverso la frase rex non potest peccare, il che significa "il re non può fare alcun torto." Questa idea implicò che il monarca era immune da cause legali, non perché il re era personalmente infallibile, ma perché la legge non poteva costringere la propria struttura sovrana.

La dottrina inglese: Rex Non Potest Peccare[

Il diritto di asilo è stato un'immunità sovrana, ma il diritto di abolizione è stato un'immunità di diritto.

All'esterno dell'Inghilterra, i sistemi giuridici europei continentali hanno anche abbracciato l'immunità sovrana ai sensi della legge romana, come princeps legibus solutus est (il principe non è vincolato dalle leggi). In Francia, la dottrina di ] immunité de l'État si è evoluta dalla monarchia assoluta di Stato di Luigi XIV in una questione di una questione di diritto amministrativo.

La prima ricezione americana e l'undicesimo emendamento

Le colonie americane ereditarono la legge comune inglese, compreso il principio che il sovrano non poteva essere citato senza il consenso. Dopo l'indipendenza, gli articoli della Confederazione hanno lasciato gli stati con l'immunità ampia, ma la ratifica della Costituzione ha sollevato domande immediate.

L'Undicesimo Emendamento non ha codificato una barra completa; piuttosto, ha costituzionalmente una linea di base dell'immunità che le legislature statali potrebbero parzialmente rinunciare. La Corte Suprema ha poi ampliato la sua portata in casi come ]Hans v. Louisiana (1890), ritenendo che l'emendamento proibisca anche le cause contro uno stato da parte dei propri cittadini in tribunale federale, anche se il testo non dice esplicitamente.

Sviluppo della legge comune

Durante il XIX e l'inizio del XX secolo, il principio dell'immunità sovrana assoluta regnava sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti. Le corti rifiutavano costantemente di intrattenere costumi contro i sovrani stranieri o gli stati domestici senza un esplicito consenso. Tuttavia, quando il commercio internazionale si espanse e i governi cominciarono ad impegnarsi in attività commerciali, la dottrina assoluta venne sotto pressione crescente.

La dottrina dell'immunità assoluta

La Borsa di Stato di Schoooner [M.Faddon (1812), il giudice capo John Marshall articolava la base per l'immunità sovrana straniera nella legge degli Stati Uniti: la presenza di un sovrano straniero nel territorio degli Stati Uniti è una questione di permesso, non di diritto.

La logica della dottrina assoluta era semplice: tenere uno stato straniero responsabile in tribunali di un'altra nazione avrebbe violato l'uguaglianza e l'indipendenza dei sovrani. Ma come le imprese statali moltiplicato - linee di trasporto, compagnie petrolifere, compagnie aeree - partiti privati che trattano di queste entità si trova senza rimedio quando si sono alzate le dispute. L'ingiustizia di consentire a un governo di commerciare come un commerciante e poi nascondere dietro la sovranità alimentava richieste di riforma.

Il passaggio verso la Teoria Restrittiva

La decisione del governo britannico è iniziata nei primi anni del XX secolo con decisioni in Italia e in Belgio, che si distinguevano tra e [FLT:] [[FLT:] [[FLT:]] [[FLT:]]] [[FLT:]]] [[FLT]]]] [[FLT]]]]] [[FLT]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[Stato]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Link esterno[]: Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti – Immunities sovrani stranieri ]

La Lettera Tate non ha avuto la forza di legge, ma ha guidato i tribunali degli Stati Uniti fino al Congresso codificato la teoria restrittiva nel [[]Foreign Sovrano Immunities Act del 1976 (FSIA). La FSIA ha stabilito un quadro completo per determinare quando gli stati stranieri e le loro strumentalità sono immuni da seme nei tribunali degli Stati Uniti, e rimane l'autorità legale primaria per gli Stati Uniti sovrani.

Evoluzione nel diritto internazionale

Mentre i sistemi giuridici nazionali si muovevano verso l'immunità restrittiva, il diritto internazionale si sforzava di articolare uno standard unificato. La Commissione internazionale di diritto (ILC) ha iniziato a lavorare sul tema negli anni '70, culminando nella Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità giurisdizionali degli Stati e della loro proprietà[] (2004).

La Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità giurisdizionali (2004)

La Convenzione delle Nazioni Unite è stata adottata dall'Assemblea Generale il 2 dicembre 2004 e aperta alla firma il 17 gennaio 2005. È entrata in vigore il 10 settembre 2024, dopo il deposito del 30esimo strumento di ratifica. La Convenzione codifica l'approccio restrittivo, a condizione che uno Stato non possa invocare l'immunità in procedimenti derivanti da operazioni commerciali, contratti di lavoro, lesioni personali o danni di proprietà, proprietà intellettuale o accordi di arbitrato.

Link esterno[]: Collezione del Trattato ONU – Immunità giudiziarie degli Stati

Approfondimenti comparativi: Diritto civile contro la Legge Comune

I paesi del diritto civile europeo, in particolare la Germania e l'Italia, hanno adottato a lungo l'immunità restrittiva attraverso le decisioni giudiziarie. La Corte costituzionale federale tedesca, nel ]Sentenza dell'Iran ] (1963), ha ritenuto che l'immunità sovrana straniera non si estende agli atti ]

La Convenzione europea sull'immunità di Stato (1972) è stata uno sforzo precedente per armonizzare le norme di immunità di Stato in Europa. È entrata in vigore nel 1976 e ora ha otto Stati. La Convenzione adotta un approccio restrittivo e comprende disposizioni dettagliate sulle norme procedurali per il servizio e l'applicazione delle sentenze. Tuttavia, è stata ampiamente sostituita dalla Convenzione delle Nazioni Unite e più recente ] Consiglio d'Europa Protocollo addiverso la Convenzione europea sull'immunità di Stato[

Sviluppo e Eccezioni Moderne

Oggi, l'immunità sovrana non è assoluta, la maggior parte delle nazioni riconosce una serie di eccezioni che permettono alle parti private di citare in giudizio Stati o entità statali in circostanze specifiche.

Eccezione di attività commerciale

L'eccezione più significativa è quella di attività commerciali, sia in ambito FSIA che in quello delle Nazioni Unite, uno stato non è immune quando si tratta di operazioni commerciali. La FSIA definisce un'attività commerciale come un regolare corso di condotta commerciale o una particolare transazione commerciale o atto. La questione chiave è se l'atto è quello che un partito privato potrebbe aver fatto, ad esempio, l'acquisto di una compagnia aerea di proprietà statale di diritti di atterraggio degli aerei è attività commerciali, mentre il sequestro militare di guerra è in tempo di Stato in corso di Stato in corso di diritto di Stato in corso di diritto di diritto di Stato.

Violazioni dei diritti umani e Giudici Cogens[

Una delle eccezioni più controverse riguardava le violazioni delle norme perentorie del diritto internazionale (]), come la tortura, il genocidio e la schiavitù. La domanda è se uno Stato può rivendicare l'immunità per atti che violano i diritti umani fondamentali, anche se questi atti erano di natura sovrana.

In Germania,Ferrini contro la Repubblica federale di Germania] (2004), la Corte di cassazione italiana ha dichiarato che la Germania non poteva rivendicare l'immunità per i crimini di guerra e il lavoro forzato durante la seconda guerra mondiale, perché gli atti violati ][FLT:]

Link esterno[[]: ICJ – Immunità giudiziarie dello Stato (Germania v. Italia)

Un'immunità di Stato può rinunciare alla sua immunità espressa o implicita. La rinuncia espressa avviene attraverso il trattato, il contratto o una dichiarazione unilaterale. La rinuncia implicita può sorgere quando uno Stato si sottopone alla giurisdizione di un tribunale, mediante il deposito di una richiesta o l'accettazione di arbitrato.

Eccezione di terrorismo

Negli Stati Uniti, dopo gli attacchi dell'11 settembre, il Congresso ha modificato la FSIA attraverso il Anti-Terrorismo e l'Efficace Penalty Act del 1996 e successivamente il Giustizia contro gli Sponsor del Terrorismo Act (JASTA) del 2016.

Discussioni e sfide contemporanee

L'immunità sovrana dello Stato non è una dottrina statica; continua ad evolversi in risposta a nuove forme di attività statale, di governance globale e di norme sui diritti umani.

Litigazione del debito sovrano

L'eccezione di attività commerciale di FS è stata centrale nel contenzioso del debito sovrano. Quando un paese si è indebitato su obbligazioni, gli obbligazionisti spesso fanno causa nei tribunali degli Stati Uniti o del Regno Unito, secondo la teoria che l'emissione di obbligazioni è un'attività commerciale.

Immunitaria per le imprese di proprietà statale

La proliferazione delle imprese statali (SOE) pone domande circa se hanno diritto alla stessa immunità dello Stato stesso. La FSIA tratta le SOE come "agenze o strumentalità" di uno Stato straniero, e sono immuni se non si applica un'eccezione. Ma la Convenzione delle Nazioni Unite distingue tra lo stato e le entità separate che sono "indipendenti dello Stato e in grado di trattare o essere sovvenzionati."

Responsabilità penale internazionale

Lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale (ICC) prevede che la capacità ufficiale di capo dello Stato o del governo non esenta una persona dalla responsabilità penale. Questo sfida direttamente il concetto tradizionale di immunità sovrana per gli individui accusati di genocidio, crimini contro l'umanità, o crimini di guerra.

Link esterno[]: Istituto di informazione legale Cornell – Imunità sovrana

Conclusioni

La dottrina dell'immunità sovrana si è evoluta dalle nozioni medievali di diritto divino e di infallibilità reale ad un complesso principio giuridico che deve bilanciare il rispetto della sovranità statale con le richieste di giustizia, responsabilità e commercio globale. La teoria assoluta del XIX secolo ha dato luogo alla teoria restrittiva nel XX secolo, e il XXI secolo continua a testare i limiti di tale restrizione.

Gli studiosi e i praticanti devono rimanere attenti al nuanced interplay tra legislazione nazionale, trattati internazionali e diritto internazionale consueto. Il destino dell'immunità sovrana è in questa negoziazione continua tra la sovranità degli Stati e la sovranità degli individui secondo una regola di diritto che aspira ad essere sia efficace che equa.

Link esterno[]: Encyclopædia Britannica – Sovrana Imunità[