I sistemi elettorali principali, come il primo-past-the-post (FPTP) e il voto a due turni, promettono semplicità, determinazione e chiara responsabilità . In una società omogenea, questi sistemi possono funzionare ragionevolmente bene. Tuttavia, quando trapiantato in società multietniche - dove le comunità sono definite da profondi schemi linguistici, religiosi o culturali, le stesse caratteristiche che producono governi stabili altrove possono involontariamente magnificare.

Comprendere i sistemi elettivi principalitari

I sistemi di maggioranza sono definiti da un principio fondamentale: il candidato (o il partito) che riceve il maggior numero di voti vince il posto, anche se tale voto è molto meno di una maggioranza. Le due varianti più comuni sono la pluralità di un singolo membro (FPTP) e il sistema a due turni (runoff).

I sostenitori del majoritarianismo indicano la sua semplicità: gli elettori capiscono che il loro rappresentante locale è determinato da un diritto di voto. I governi sono raramente appesi, e le coalizioni sono l'eccezione piuttosto che la regola. Questa determinazione può essere una virtù negli stati di crisi-prone. Tuttavia, le stesse caratteristiche che danno ai vincitori chiari anche creare dei perdenti chiari - e in contesti multietnici, quei perdenti sono spesso concentrati tra particolari gruppi etnici.

Tensioni fondamentali nelle società multietniche

Le società multietniche presentano una sfida fondamentale alla logica vincente-prendere-tutte le. Quando le identità etniche si allineano fortemente con le preferenze politiche, un'elezione diventa un censimento demografico: il gruppo più grande può dominare indefinitamente, mentre i gruppi più piccoli non possono mai vedere i loro rappresentanti prendere il potere. Questa dinamica zero-sum trasforma i concorsi politici in lotte esistenziali sulla sopravvivenza e la dignità del gruppo.

Un candidato di un piccolo gruppo etnico ha poca speranza di vincere un distretto dominato dal gruppo di maggioranza, quindi si concentra sulla mobilitazione della propria comunità. Al contrario, un candidato di maggioranza non ha bisogno di voti di minoranza di tribunale per vincere. Il risultato è un paesaggio elettorale che rispecchia e indurisce i confini etnici, con partiti politici che diventano partiti etnici per necessità piuttosto che per scelta.

Le sfide chiave nella pratica

Minorità Marginealizzazione ed esclusione

La conseguenza più immediata dei sistemi di maggioranza negli Stati multietnici è la sottorappresentazione sistematica dei gruppi minoritari, anche quando le minoranze sono abbastanza concentrate geograficamente per vincere alcuni posti, la loro rappresentazione raramente corrisponde al loro peso demografico. Nei distretti singoli, i confini distrettuali possono essere atti a diluire i votanti di minoranza, una pratica conosciuta come gerrymandering, o i modelli di insediamento naturale possono diffondere una piccola comunità etnica in più circoscrizioni, lasciandoli come un gruppo perpetto perpetto perpetuo.

La ricerca empirica mostra costantemente che la disproprietà, il divario tra le quote di voto e le quote di seduta, è più alto nei paesi etnici e diversi che utilizzano le regole di maggioranza. I gruppi che costituiscono il 10-20 per cento della popolazione possono vincere zero se i loro voti sono dispersi. Diventano politicamente invisibili, le loro doglie non vincolate e non trattate in istituzioni formali.

Polarizzazione etnica e conflitto

Le elezioni comunali spesso agiscono come punti di vista per la violenza etnica. Poiché il risultato è percepito come una competizione zero-sum tra i gruppi, i partiti perdenti possono rifiutare i risultati come illegittimi, soprattutto se la frode o la manipolazione è sospettata. La retorica della campagna può facilmente scivolare in discorso di odio contro gli "altri" etnici. La crisi post-elezione del Kenya 2007-2008, che ha lasciato oltre 1.000 persone morte, è stata alimentata in gran parte dalla percezione che un sistema elettorale di fondo ha combattuto la violenza et

Inoltre, la natura binaria della competizione majoritariana, o vinci il posto o non lo fai, amplifica la posta in gioco. Nei sistemi proporzionali, un gruppo che vince il 15 per cento del voto può ancora guadagnare il 15 per cento dei seggi e far parte di una coalizione governativa. In un sistema majoritariano, il 15 per cento può cedere la rappresentanza zero, rendendo ogni elezione una soglia esistenziale.

Discorso di condivisione di potere

I sistemi di maggioranza offrono pochi incentivi per la costruzione di una coalizione pre-elettorale con i partiti minoritari, poiché il partito vincente può governare da solo, ha poco motivo di condividere il potere esecutivo o l'influenza politica. Questo è in contrasto diretto con il modello "consociazionale" sostenuto dallo scienziato politico Arend Lijphart per le società profondamente divise, che raccomanda una grande coalizione di tutti i principali segmenti etnici, diritti reciproci di veto, proporzionalità in ufficio pubblico, e segmentitari e di maggioranza.

Anche quando un governo di maggioranza cerca di includere i leader delle minoranze in posizioni di governo, il gesto può essere visto come un tokenismo se quei leader non hanno una base politica indipendente. L'assenza di inclusione garantita significa che le comunità minoritarie non possono tenere il governo responsabile attraverso i normali canali elettorali; devono invece contare su un affare d'elite o pressione esterna, entrambe fragili e impermanenti.

Studi di casi

Nigeria: Il peso dei numeri

La Nigeria, con oltre 250 gruppi etnici, ha usato il sistema FPTP fin dall'indipendenza. I tre gruppi più grandi -Hausa-Fulani, Yoruba e Igbo - hanno storicamente dominato il paesaggio politico, mentre i gruppi più piccoli come il Ijaw, Tiv, e Kanuri lottano per ottenere una significativa divisione.

Kenya: Concorso elettorale come censimento etnico

La società multietnica del Kenya comprende le principali elezioni del Kikuyu, Luo, Luhya, Kalenjin, Kamba e molte comunità minori. Il sistema FPTP ha prodotto costantemente un modello in cui la presidenza - il premio della concorrenza politica - si è aggiudicata una coalizione di gruppi etnici.

India: L'eccezione che mostra la regola?

L'India, la più grande democrazia del mondo, utilizza FPTP per le sue elezioni Lok Sabha e mantiene una delle società più etnicamente diverse sulla terra. A prima vista, sembra confutare la pretesa che il maggiorismo marginalizza inevitabilmente le minoranze: il Partito del Congresso ha storicamente incluso musulmani, daiti e altri gruppi emarginati, e il governo è sempre una coalizione di più partiti regionali.

Sistemi elettorali alternativi e loro efficacia

Rappresentanza proporzionale (PR)

I gruppi di PR hanno una grande maggioranza di voti, sia attraverso liste di partito che con voto singolo trasferibile (STV), che sono ampiamente sostenuti per le società divise perché garantiscono che i gruppi di minoranza — hanno promesso di superare una ragionevole soglia elettorale — i posti di lavoro in proporzione approssimativa ai loro numeri.

Sistemi di fusione

In una sola camera, i gruppi elettorali misti (MMP) si riuniscono in due lingue: una delle due società rappresentative (in genere FPTP) e una per una lista di partito. I posti di listino compensano la dispropriozionalità dei risultati della costituenza, assicurando una proporzionalità complessiva.

Voto alternativo e casuale (AV)

In AV, gli elettori di rango candidati, e se nessuno vince una maggioranza assoluta, i candidati di grado inferiore sono eliminati e i loro voti trasferiti. AV assicura che il vincitore ha il sostegno di maggioranza all'interno del distretto, ma non garantisce la rappresentanza delle minoranze sono una minoranza permanente in ogni distretto. In ambienti polarizzati etnicamente, AV può ancora produrre blocchi di voto etnico e non può migliorare la seconda.

Consapezionalismo e accordi di condivisione di energia

La riforma elettorale è raramente sufficiente; il design istituzionale deve essere abbinato a meccanismi di ripartizione del potere. Il consapevoleismo, come l'orizzato da Lijphart, comprende quattro elementi: una grande coalizione di leader etnici, il potere di veto di minoranza sulle decisioni chiave, la proporzionalità nel settore pubblico l'occupazione e la spesa, e l'autonomia segmentale (ad esempio, il federalismo o l'autogoverno culturale).

Lezioni per il design istituzionale

In primo luogo, la distribuzione geografica di gruppi etnici conta: se le minoranze sono territorialmente concentrate, il federalismo basato su etnia combinata con il FPTP a livello regionale può offrire autonomia senza esclusione. Se sono interminabili, la rappresentanza proporzionale o il MMP è essenziale. In secondo luogo, la soglia elettorale deve essere impostata con attenzione, abbastanza bassa da includere piccoli gruppi, ma abbastanza alta da evitare i risultati estremi.

L’esperienza internazionale dimostra che i paesi che si trasferiscono con successo dal majoritarianismo ai sistemi più inclusivi, come il movimento del Sudafrica dal FPTP al PR nel 1994, spesso vedono una ridotta violenza e una maggiore partecipazione politica tra i gruppi minoritari. Tuttavia, la riforma è politicamente difficile: le élite che hanno beneficiato delle vecchie regole resistono al cambiamento.

Conclusioni

I sistemi elettorali principalitari non sono intrinsecamente difettosi, ma la loro applicazione nelle società multietniche comporta alti rischi di esclusione, polarizzazione e conflitto. La semplicità e la determinazione che li rendono attraenti in ambienti omogenei diventano passivi quando esistono profonde scissioni etniche.

Per ulteriori informazioni, consultare il International IDEA] database sul sistema elettorale, ACE Electoral Knowledge Network[, e le opere accademiche come Arend Lijphart’s ]]]Patterns of Democracy (Yale University Press, 2012)