L’originalismo, la filosofia giudiziaria che le disposizioni costituzionali dovrebbero essere interpretate secondo il loro significato pubblico originale al momento della ratifica, è diventata una forza dominante nel pensiero legale americano, soprattutto all’interno del movimento legale conservatore. I sostenitori sostengono che essa costringe i giudici, rispetta il processo democratico e preserva lo stato di diritto.

Comprendere l'originalismo

Il suo più semplice, l’originalismo sostiene che il testo della Costituzione dovrebbe essere dato al significato che aveva quando è stato adottato. Questo significato è fisso; non si evolve con il cambiamento dell’opinione pubblica o le preferenze giudiziarie. Ci sono due scuole principali all’interno dell’originalismo: ] intento originale, che guarda alle intenzioni soggettive dei framers e dei rattiri, e

L'aumento dell'originalismo era in parte una reazione contro gli eccessi percepiti delle corti Warren e Burger, che molti conservatori credevano avesse inventato nuovi diritti (come il diritto all'aborto in [Roe v. Wade]) senza un mandato testuale o storico.

Nonostante il suo rigore intellettuale, l’originalismo affronta una sfida fondamentale: la Costituzione è stata scritta per una società che non esiste più. Il significato originale di frasi come “paese crudeli e insolite”, “libertà di parola”, o “quale protezione delle leggi” deve essere applicato a tecnologie e strutture sociali senza precedenti – da internet e test genetici a famiglie monoparenti e matrimoni omosessuali.

Sfide nell'affrontare i problemi sociali moderni

Quando l'originalismo è portato a portare su questioni sociali contemporanee, emerge diverse difficoltà distinte: queste sfide non sono semplicemente accademiche; modellano i risultati dei casi di alto livello e influenzano la legittimità della magistratura agli occhi del pubblico.

Limitazioni di contesto storico

La Costituzione fu redatta nel 1787 e la sua Legge dei Diritti fu ratificata nel 1791. Il mondo dei fondatori era agrario, in gran parte rurale e profondamente gerarchico. La schiavitù era legale, le donne non avevano diritti politici, e il concetto di privacy come noi comprendiamo che non esisteva. L'interpretazione originale rigorosa richiede spesso giudizi per immergersi nelle condizioni sociali, economiche e legali del tardo XVIII secolo, un compito intrinseco e intrinseco.

Considerare il divieto dell’ottavo emendamento di “criminare e punizioni insolite”. Il significato originale è riferito a punizioni che erano ampiamente condannate all’epoca, come il disegno e il triming, o punizioni sproporzionate al crimine. Ma questa comprensione originale bara l’esecuzione di un adolescente, o l’uso di un protocollo di pena di morte che rischia il dolore grave?

Evolving Social Norms

Una delle critiche più persistenti dell’originalismo è che non può spiegare cambiamenti fondamentali nella comprensione morale ed etica. Quando il XIV emendamento è stato ratificato nel 1868, i bozzetti quasi certamente non hanno intenzione di proteggere il matrimonio omosessuale, il matrimonio interrazziale, o l’uguaglianza di genere in tutte le sfere.

In Obergefell[], la giustizia Scalia si disaccordo su basi originaliste, sostenendo che la Costituzione non affronta il matrimonio omosessuale e che la decisione dovrebbe essere lasciata al processo democratico. La metodologia del capo giustizia Roberts ha anche sottolineato che la maggioranza aveva “nessuna base testuale” per la sua sentenza.

Cambiamento tecnologico e scientifico

Il quarto emendamento protegge contro “le ricerche irragionevoli e le convulsioni”, ma applicando tale norma alla sorveglianza digitale richiede una sorta di traduzione che spinge contro i confini originali.

Gli originalisti hanno proposto vari metodi per “tradurre” i principi originali in contesti moderni – ciò che la Giustizia Scalia ha definito il concetto “vivente originalista” – e l’idea è di identificare il valore sottostante (ad esempio, la sicurezza contro l’intrusione del governo irragionevole) e poi applicarlo a nuove circostanze in modo coerente con l’entrata originale.

Silenzi e Gaps nel testo

La Costituzione è famosamente silenziosa su molti argomenti che dominano la vita politica e sociale moderna. Non dice nulla sui partiti politici, le agenzie amministrative, il diritto alla privacy, o la struttura dello stato sociale moderno. Quando l'originalismo affronta un silenzio, i suoi aderenti spesso si ritirano al principio che la Costituzione non governa il problema - lasciandolo alle leggi. Questo approccio può essere defensibile nella teoria, ma può produrre risultati che sfidano le aspettative contemporanee.

Se la Costituzione non regola la gerarchia, la finanza di campagna o il privilegio esecutivo in termini espliciti, gli originalisti devono affidarsi a disposizioni più generali, come la garanzia di una “Forma Pubblica” di governo” o la separazione dei poteri – che sono essi stessi storicamente contestati. L’illusione della certezza si dissolve quando il significato originale è autenticamente indeterminato o quando le fonti storiche concorrenti si contraddicono a vicenda.

Implicazioni per la decisione giudiziaria

Quando i giudici tentano di applicare l’originalismo alle questioni sociali moderne, il metodo può produrre risultati che sono profondamente conservatori (rigettura di richieste per nuovi diritti) o, occasionalmente, sorprendentemente liberali (riguardando ampie protezioni per i diritti delle armi, come in Distritto di Columbia v. Heller]]]).

Un altro fatto pratico è il rischio di un attivismo giudiziario nel senso di una restrizione. I giudici originali sostengono spesso che non stanno facendo politica, ma semplicemente rafforzando il significato fisso del testo. Tuttavia la ricerca storica è intrinsecamente interpretativa. Decidere quali fonti sono autorevoli, pesando narrazioni storiche concorrenti, e determinare il livello di generalità a cui inquadrare il principio originale tutte le scelte discrezionali.

Inoltre, l’originalismo rigoroso può portare a risultati inconsistenti al consenso morale moderno, minando così la fiducia pubblica nella magistratura. Se la Corte dovesse dichiarare che l’azione di affermazione razziale è incostituzionale perché i framers del XIV emendamento non intendevano permettere rimedi di coscienza razziale, o che le leggi statali che criminalizzano la condotta omosessuale sono ammissibili sotto il significato originale di “libertà”, i risultati di riforma potrebbero essere gravi.

Bilanciare l'originalismo e i valori moderni

In risposta a queste sfide, alcuni studiosi hanno proposto teorie ibride che mirano a preservare le intuizioni fondamentali dell’originalismo, consentendo una certa capacità di adattarsi. Un approccio prominente è pragmatismo originale, che tratta il significato originale come una forte presunzione, ma permette la deviazione quando le conseguenze sarebbero intollerabili o quando le prove storiche sono troppo ambigue.

Un'altra variante è buon costituzionalismo[[], che prende in prestito dall'impegno originale al testo ma insiste che la Costituzione deve essere interpretata alla luce dei principi politici (come la giustizia e il bene comune) che non sono riducible alle aspettative originali.

Forse il più ampiamente discusso tentativo di conciliare l'originalismo con il cambiamento è il concetto di "costruzione costituzionale". Gli originalisti distinguere tra interpretazione] (determinando il significato linguistico del testo) e costruttività]] (dare l'effetto legale del testo quando il significato si esaurisce).

Questo approccio ha implicazioni nel mondo reale: nei casi di privacy digitale, ad esempio, un originalista potrebbe concludere che il divieto fondamentale del quarto emendamento sulle ricerche irragionevoli si applica, ma la questione di ciò che “inconsueta” significa nell’era digitale è lasciata alla costruzione, consentendo ai tribunali di trarre le moderne aspettative di privacy, azione legislativa e norme in evoluzione. Il risultato non è un originale rigido ma un ancorato storicamente che riconosce la necessità giudiziaria di adottare.

Anche con questi perfezionamenti, bilanciando l’originalismo e i valori moderni rimane difficile perché i due possono venire in conflitto diretto.Quando il significato originale indica chiaramente un risultato che contraddice gli standard morali contemporanei, per esempio, che la segregazione razziale non era originariamente considerata una violazione della parità di protezione (vedi Plessy v. Ferguson] ragionamento, che era argualmente coerente con la comprensione originale

Conclusioni

Le sfide dell’originalismo per le questioni sociali contemporanee sono profonde ma non necessariamente fatali.L’originalismo offre una disciplina preziosa: costringe i giudici a impegnarsi con il testo e la storia della Costituzione, e li scoraggia dall’imposizione dei loro valori personali. Allo stesso tempo, il metodo non può sfuggire alle lacune interpretative aperte dal tempo, dalla tecnologia e dall’evoluzione sociale. I giudici che si impegnano all’originalismo devono navigare in modo onesto queste scelte, riconoscendo i risultati originali.

Per l’originalismo di rimanere una filosofia giudiziaria credibile, i suoi sostenitori devono continuare a perfezionare la teoria, in particolare nei settori della costruzione e della traduzione costituzionale, e devono anche affrontare candidamente i limiti del metodo, accettando che alcuni problemi contemporanei non possono essere risolti solo con l’analisi storica.

Per ulteriori informazioni sull’originalismo e sulle sue sfide, vedi: ]L’enciclopedia della filosofia – l’originalismo; Obergefell v. Hodges (2015) – maggioranza e opinioni dissenting; [FLT Newmin Review]