La Dottrina dell'Incorporazione è una delle dottrine costituzionali più significative del diritto americano, servendosi come ponte che estende la protezione del disegno di legge contro i governi statali e locali. Attraverso la clausola del processo del XIV emendamento, la Corte suprema ha gradualmente ritenuto che la maggior parte – ma non tutti – delle garanzie specifiche nei primi dieci emendamenti si applichino agli stati.

Sfondo storico della dottrina dell'incorporazione

Quando i primi dieci emendamenti furono ratificati nel 1791, essi erano destinati esclusivamente a limitare il governo federale. In Barron v. Baltimore[ (1833), il giudice capo John Marshall all'unanimità ha dichiarato che la legge dei diritti non si applica agli stati. Questo è rimasto la legge per quasi un secolo.

La questione chiave era se la clausola di due processi del XIV emendamento incorporasse la legge dei diritti contro gli stati. I primi casi come ] Le cause di risata (1873) interpretarono strettamente la clausola di privilegi o di immunità, chiudendo efficacemente quella porta per la maggior parte dell'incorporazione.

[LT] [FLT] [[6]]] [[6]]] [[6]]]] [[6]]] [[6]]]] [[6]]]] [[6]]] [[6]]] [[6]]]]]] [[6]]]]] [[[6]]]]]]]]] [[6]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Quadro giuridico e sfide attuali

Oggi, la Dottrina dell'Incorporazione è in gran parte stabilita per i diritti che sono stati incorporati. Tuttavia, la prova per determinare se un diritto non incorporato dovrebbe essere applicato agli stati rimane un argomento di dibattito. La Corte applica un'analisi dei "diritti fondamentali": un diritto è incorporato se è "profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione" e "implicito nel concetto di libertà ordinato."

Una delle sfide principali è la questione se la protezione del Secondo Emendamento di un diritto individuale di mantenere e di portare le armi si applichi pienamente agli stati con lo stesso scopo di contro il governo federale.

Avanzamenti tecnologici e diritti sulla privacy

Molti diritti fondamentali – il discorso, l'assemblea, la ricerca e il sequestro – sono stati definiti in un mondo predigitale. Come la tecnologia cambia, il significato di tali diritti deve adattarsi. Il divieto del quarto emendamento su ricerche e convulsioni irragionevoli, a lungo incorporati contro gli stati, ora affronta questioni come il monitoraggio dei cellulari senza mandato, l'estrazione dei dati, il riconoscimento facciale e i registri governativi.

In [LT:0]Carpenter v. United States[] (2018), la Corte Suprema ha riconosciuto che un individuo mantiene una ragionevole attesa di privacy in tutti i loro movimenti fisici come registrato dai dati di localizzazione del telefono cellulare, anche quando i dati sono detenuti da un terzo. La Corte ha ritenuto che fosse necessario un mandato, segnalando un cambiamento nell'applicazione di protezioni del quarto emendamento incorporato alle tecniche di sorveglianza moderna.

Il primo emendamento, incorporato attraverso ]Gitlow[], si applica alle leggi statali che regolano le piattaforme dei social media, il discorso online e l'accesso a Internet.

Bilanciare la sovranità di Stato e i diritti individuali

I sostenitori dei diritti federali sostengono che incorporare un diritto contro gli stati rimuove la flessibilità per i governi statali e locali per adattare le leggi alle loro circostanze uniche. Ad esempio, dopo che la Corte ha incorporato il Secondo emendamento in ]McDonald, gli Stati hanno suggerito la violazione di ampio sistema di controllo [[FLT:]

La sentenza del Tribunale di primo grado [Tl] ha dichiarato che la Corte ha dichiarato che la sua sentenza non è stata adottata.

Alcuni studiosi sostengono che un "incorporazione limitata" che dà agli Stati più spazio all'esperimento, mentre altri insisteranno sul fatto che i diritti fondamentali devono applicarsi uniformemente per proteggere le minoranze e i gruppi emarginati dall'eccessiva libertà di Stato.

Direzioni e considerazioni future

La composizione della Corte Suprema, l'ascesa della giurisprudenza originalista, e l'evoluzione continua dei valori sociali, rivestono un ruolo significativo.

Chiarire quali diritti sono fondamentali e dovrebbero essere incorporati

Con una maggioranza conservatrice che sottolinea la storia e la tradizione, la Corte può essere riluttante a incorporare nuovi diritti o ad estendere quelli esistenti a nuovi contesti. L'opinione Dobbs segnala la volontà di rivisitare le decisioni di processo a due tempi più aperti se non hanno radici storiche profonde.

Anche se la Corte ha riconosciuto un diritto fondamentale di viaggiare in interstatale, il suo status di incorporazione sotto il XIV emendamento rimane un po' ambiguo. Come afferma, emana leggi che limitano il movimento, come gli ordini di quarantena, i requisiti di residenza per il voto, o il trattamento differenziale dei visitatori fuori dallo stato, la questione se il diritto di viaggiare lega gli stati con la piena forza federale diventerà più pressante.

In questo contesto, la privacy è un problema

I diritti della privacy, in particolare nel quadro del quarto emendamento, continueranno ad evolversi come progressi tecnologici. La Corte deve ancora pienamente affrontare come la dottrina dell'integrazione influisca sulle leggi di sorveglianza dello stato, sui mandati di conservazione dei dati e sull'uso dell'intelligenza artificiale nelle forze dell'ordine.

Inoltre, l'integrazione della protezione del Primo Emendamento di un discorso anonimo affronta nuove sfide. Gli Stati chiedono sempre più che le piattaforme dei social media verifichino le identità degli utenti o diano la identità di manifesti anonimi, soprattutto in contesti di molestie online o disinformazione. La decisione della Corte Suprema in Packingham]] suggerisce che i principi di libertà tradizionali del discorso si applicano online, ma i contorni precisi dei diritti di parola.

Mantenere un equilibrio tra le protezioni federali e la sovranità statale

Le proposte per espandere la dottrina dell'incorporazione per includere i diritti come il diritto all'abitazione, alla sanità o all'istruzione richiederebbero alla Corte di trovare quei diritti impliciti nel testo costituzionale o profondamente radicati nella tradizione, una vendita difficile sotto la giurisprudenza attuale. In alternativa, gli stati possono spingere indietro sostenendo che la Corte ha sovraincorporato alcuni diritti, e che il rimedio corretto è quello di restituire più autorità.

[LT] La legge del Consiglio di amministrazione [[7]]] [[7]]]] [[[fl]]]]]]]] [[[FLT]]]]]] [[[[[FLT]]]]]]]]]] La Corte ha all'unanimità dichiarato che il divieto dell'ottavo emendamento sulle ammende eccessive si applica agli stati.

Adattamento ai cambiamenti sociali e alle innovazioni tecnologiche

La dottrina dell'incorporazione, per sua natura, deve essere sufficientemente flessibile per accogliere nuove realtà. L'uso della Corte del test "shocks the coscienza" in casi di due processi sostanziali al di fuori della legge dei diritti, così come il test "profondato" per incorporazione, lascia spazio all'adattamento, ma il ritmo del cambiamento può superare l'interpretazione giudiziaria.

Considerare il diritto alla privacy nel contesto delle informazioni genetiche. Gli Stati hanno iniziato a raccogliere il DNA dagli arresti, utilizzare database genealogici per l'applicazione della legge e richiedono test genetici per alcuni benefici. La protezione del quarto emendamento contro ricerche irragionevoli, incorporate contro gli stati, può richiedere un mandato per queste ricerche.

Conclusioni

La dottrina dell'incorporazione rimane una pietra angolare del diritto costituzionale americano, assicurando che i diritti fondamentali sanciti nella legge dei diritti proteggono gli individui da tutti i livelli di governo. Tuttavia, il suo futuro è lontano da stabilito. Come la tecnologia ridefinisce la privacy, il discorso e l'associazione, e come i valori sociali cambiano, la dottrina deve adattarsi senza perdere il suo ancora nel testo costituzionale e nella storia.