Come le leggi statali stanno rimodellare l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale

La tecnologia di riconoscimento facciale (FRT) è emersa come uno degli strumenti più potenti e polarizzanti nell'applicazione della legge moderna. Con l'accostamento di immagini in diretta o registrate contro database di individui noti, le agenzie di polizia possono identificare i sospetti, individuare le persone scomparse, o verificare le identità in pochi secondi.

Comprendere la tecnologia di riconoscimento facciale nel lavoro di polizia

I sistemi di riconoscimento facciale si affidano agli algoritmi di deep-learning per mappare la geometria unica di un volto—interrompe tra occhi, forma della mandibola, contorno di zigomi—e confrontano quel modello contro le immagini di riferimento memorizzate in database governativi o commerciali.

I dipartimenti di polizia spesso difendono FRT come un altro vantaggio investigativo, non un verdetto finale. Essi sostengono che le partite sono tipicamente utilizzati per generare una causa probabile per un mandato, non come prova standalone. Ma i gruppi di libertà civili, tra cui l'ACLU e la Fondazione Frontier Elettronica, contro che anche un probabile-causa standard può portare a arresti errati quando l'algoritmo di fondo è difettoso.

Il lavoro di legge di Stato

Poiché gli Stati Uniti non hanno una legislazione federale completa sulla FRT, gli Stati hanno adottato approcci selvaggiamente diversi, alcuni hanno imposto bandi esatte o moratorie, mentre altri hanno stabilito mandati procedurali — requisiti di sicurezza, rapporti di trasparenza, audit di bias — e alcuni hanno lasciato la polizia libera di utilizzare la tecnologia con una minima supervisione. Il risultato è un paesaggio giuridico frammentato che crea sfide di conformità per i fornitori di tecnologia e protezioni irregolari per i cittadini.

Stati con le più forti restrizioni

[Tensione di legge] [Terzazione] [Sottolinea] che l'applicazione di legge è stata adottata [Terzazione] [Sottolinea] [Stato] [[Stato]] [[Stato]] ha approvato una delle leggi più restrittive della nazione nel 2020, vietando la polizia e le agenzie pubbliche di utilizzare FRTFright a meno che il legislatore non abbia esplicitamente autorizzato.

Stati con requisiti di sicurezza e regole di supervisione

I diversi stati hanno smesso di vietare i controlli di legge New York nel 2021 ha richiesto la polizia di ottenere un mandato prima di utilizzare FRT per qualsiasi scopo investigativo, tranne nelle emergenze come rapimenti attivi. La legge ha anche creato un consiglio di consulenza per il riconoscimento facciale di livello statale per rivedere i reclami e l'accuratezza dell'audit.

Stati che permettono l'uso con la supervisione della luce

Texas] e Florida] rappresentano la fine più permissiva dello spettro. Texas permette esplicitamente alla polizia di utilizzare FRT sulla licenza di guida e le foto di identificazione, anche se la legge vieta la condivisione di dati con le autorità federali di immigrazione.

L'impatto della legislazione di Stato sulle pratiche di polizia

In Massachusetts, il divieto totale effettivo ha dipartimenti forzati che precedentemente hanno investito nella tecnologia, come il Dipartimento di Polizia di Boston, per contare su vecchi metodi investigativi come le linee guida manuali e i disegni compositi. Mentre i gruppi di persone civili celebrano la riduzione della sorveglianza, alcuni funzionari dell'applicazione della legge si preoccupano di indagini che assumono più o meno indizi.

In stati con requisiti di garanzia, la polizia ha dovuto regolare il proprio flusso di lavoro. Ottenere un mandato giudiziario richiede tempo – spesso ore – e richiede uno standard di prova più alto che semplicemente eseguire un confronto. Alcuni dipartimenti hanno risposto pre-screening faccia manualmente prima di chiedere un mandato, mentre altri hanno spostato a utilizzare FRT solo per casi di alta priorità come rapimenti attivi o minacce terroristiche.

In Florida, alcune agenzie eseguire telecamere targa attraverso FRT per la scansione di volti di piloti e passeggeri in tempo reale. Critics sostengono questo tipo di “massa sorveglianza” chills discorso libero e sproporzionatamente colpisce le comunità di colore, dove i tassi di errore sono più alti.

Sfide legali e tecniche che rimangono

Molti statuti richiedono test di bias, ma non c'è standard federale per ciò che costituisce accuratezza accettabile. L'Istituto Nazionale di Standard e Tecnologia (NIST) ha pubblicato ampi protocolli di prova, e alcuni stati, come la California, hanno adottato i benchmark NIST come parte delle loro regole di approvvigionamento. Tuttavia, la tecnologia si evolve più velocemente della regolamentazione: i vendori aggiornano i loro algoritmo di metà spesso, rendendo difficile per gli organismi di controllo di controllo.

Un altro problema non risolto è l'uso di database “federati” o condivisi. Diversi stati permettono alla polizia di accedere alle foto di licenza del conducente, mugshots, e anche le immagini dai social media – spesso senza il consenso della persona.

Mentre i test NIST mostrano che i migliori algoritmi commerciali sono migliorati drasticamente - i tassi falsi-positivi per alcuni sistemi sono scesi sotto lo 0,1% per tutti i gruppi demografici dal 2018 - questi risultati sono basati su fotografie di laboratorio controllate.

Indicazioni future: Che cosa menti in testa per la politica di stato

L’Unione europea ha già adottato una legge che prevede l’introduzione di leggi specifiche per vietare l’uso di un riconoscimento facciale continuo negli spazi pubblici, spesso chiamato “controllo facciale” da parte della critica.

Un'altra tendenza crescente è la creazione di schede di supervisione indipendenti, simile a quella di New York. Queste tavole tipicamente hanno potere di sottopoena, possono controllare i registri della polizia FRT, e rilasciare rapporti pubblici sulle disparità e tassi di errore. Nel 2023, Maryland[]]] è diventato il primo stato a richiedere che qualsiasi software della polizia FRT sia soggetto a un audit annuale indipendente, con i risultati pubblicati online.

Attualmente, molti dipartimenti di polizia conservano le immagini da ricerche FRT indefinitamente, insieme a documenti di chi è stato scansionato e perché. Diversi bollettini di stato ora propongono la cancellazione automatica dei record non-match dopo 90 giorni per impedire il strisciante della missione—la graduale espansione della sorveglianza al di là dell'indagine originale. Virginia]]] ha passato una legge in 2024 mesi che richiedono che tutti i registri di ricerca.

Conclusione: Bilanciamento della sicurezza e delle libertà civili

La legislazione statale sull’uso della tecnologia di riconoscimento facciale è cresciuta da una nicchia che riguarda un problema centrale nel dibattito più ampio sulla politica e l’etica tecnologica. Il patchwork delle leggi che ora esiste riflette la preferenza di lunga data dell’America per la sperimentazione a livello statale nella politica. Alcuni stati hanno scelto di vietare lo strumento in modo definitivo; altri hanno stabilito rigidi controlli procedurali; e altri lo hanno ancora abbracciato con minimi reati di controllo.

Poiché i legislatori federali continuano a deliberare su un quadro nazionale come il proposto []], gli stati resteranno i laboratori primari per l'innovazione politica. Le leggi più efficaci probabilmente uniranno test indipendenti, supervisione giudiziaria e rendicontazione pubblica obbligatoria, con meccanismi integrati per aggiornare gli standard come la tecnologia si evolve.

Questo articolo fornisce informazioni generali e non costituisce consulenza legale. Le leggi variano per giurisdizione e sono soggette a modifiche. Per domande specifiche, consultare un avvocato qualificato o risorse legislative locali.