Comprendere le leggi che disciplinano le ricerche e le convulsioni della polizia è fondamentale sia per l'applicazione della legge che per il pubblico. Le leggi dello Stato possono variare in modo significativo, in quanto e quando la polizia può cercare veicoli e spazi pubblici. Mentre il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti stabilisce la linea di base per la protezione contro le ricerche e le convulsioni irragionevoli, gli Stati individuali spesso si estendono o perfezionano queste protezioni attraverso le proprie costituzioni, statuzioni, e i precedenti della giustizia.

Fondazioni giuridiche: il quarto emendamento e la legge di Stato

Il quarto emendamento prevede che le persone abbiano il diritto di essere sicure nelle loro persone, case, documenti e effetti contro ricerche e convulsioni irragionevoli, e che i mandati possono emettere solo su una causa probabile sostenuta da giuramento o affermazione e in particolare descrivendo il luogo da ricercare e le persone o cose da cogliere. Tuttavia, questa protezione non è assoluta. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto numerose eccezioni al requisito di garantire, molti veicoli pubblici.

Per esempio, alcuni stati richiedono un mandato di ricerche che sarebbe consentito in base alla legge federale. Altri hanno codificato regole specifiche negli statuti statali, come ad esempio richiedere il consenso per alcune ricerche o imporre norme più severe per una causa probabile. Questo patchwork di leggi significa che lo stesso comportamento da parte della polizia può essere costituzionale in uno stato e incostituzionale in un altro.

La dottrina dell'incorporazione, stabilita attraverso casi come ]Mapp v. Ohio[ (1961), applica il quarto emendamento agli stati attraverso il XIV emendamento. Ma i tribunali statali rimangono gli arbiteri finali delle loro protezioni costituzionali statali. Di conseguenza, gli avvocati della difesa penale e i cittadini devono consultare la legge locale per capire i confini esatti dell'autorità di ricerca della polizia.

Ricerca di veicoli: L'eccezione di automobile e oltre

La polizia generalmente ha bisogno di una causa probabile per cercare un veicolo, ma l'"eccezione dell'automobile" permette agli agenti di ricerca senza un mandato se hanno una causa probabile e il veicolo è mobile. Questa eccezione, stabilita in Carroll v. Stati Uniti] (1925) e raffinata da decisioni successive, poggia sulla mobilità intrinseca dei veicoli e la riduzione attesa di privacy nei mezzi di trasporto.

Eccezioni di avvertimento comuni per le ricerche di veicoli

  • Probabile causa durante una sosta di traffico legale[[[]: Se un ufficiale osserva la prova di un crimine in vista normale o sviluppa una causa probabile da altri fatti, possono cercare l'intero veicolo, compresi i container chiusi, senza un mandato nella maggior parte degli stati.
  • Consenso del proprietario del veicolo o del conducente[[]: Il consenso deve essere volontario e può essere ritirato in qualsiasi momento. Alcuni stati richiedono che la polizia informi il conducente del loro diritto di rifiutare il consenso, anche se la Corte Suprema non ha mandato questo come requisito costituzionale.
  • Cerca incidente di arresto[: La Corte Suprema ha limitato questa eccezione in [Arizona v. Gant (2009), ritenendo che un veicolo può essere cercato incidente per arrestare solo se l'arresto è non garantito e entro la distanza del compartimento passeggeri al momento della ricerca, o se è ragionevole credere che il veicolo ha adottato la prova generale di arresto del veicolo contiene prove.
  • Cercazioni esigenti[: Pericolo alla vita, inseguimento caldo di un sospetto in fuga, o distruzione imminente di prove può giustificare una ricerca veicolo senza mandato. I tribunali statali variano su ciò che costituisce l'ergastolo, con alcuni che richiedono una chiara prova di emergenza.
  • Cerca dell'inventario[: Quando un veicolo è legalmente inquinato, la polizia può condurre una ricerca dell'inventario per proteggere la proprietà del proprietario e proteggere le forze dell'ordine da reclami del furto. Tuttavia, alcuni stati limitano le ricerche di inventario per procedure standardizzate e proibiscono ricerche pretestoli.

Variazioni di stato nel diritto di ricerca del veicolo

La California, per esempio, ha a lungo sostenuto che l'eccezione dell'automobile non si applica se il veicolo è stazionario e la polizia ha avuto il tempo di ottenere un mandato (vedere La gente v. Garay, 2008).

Un'altra area di divergenza è la portata di una ricerca del veicolo. Alcuni Stati limitano le ricerche al compartimento passeggeri a meno che non vi sia una ragione specifica per credere che le prove siano nel bagagliaio. Altri permettono una ricerca completa del veicolo, compreso il bagagliaio e qualsiasi contenitore, una volta che si stabilisca una causa probabile.

Ricerche in spazi pubblici: Sospetto ragionevole e Terry si ferma

In spazi pubblici, la polizia ha ampia latitudine di avvicinarsi e mettere in discussione gli individui, ma una "seizure" si verifica quando una persona ragionevole non si sentirebbe libero di lasciare.

Standard legali negli Stati

  • Il sospetto ragionevole contro la causa probabile[[]: Alcuni stati richiedono uno standard più alto per le fermate di ricerca rispetto al test federale "articolibili"; ad esempio, il Massachusetts e l'Alaska hanno ritenuto che la costituzione statale richiede una causa probabile per qualsiasi arresto, non solo ragionevole sospetto.
  • Autorità di rischio[[]: Mentre la legge federale permette un cretino se l'ufficiale ha un ragionevole sospetto la persona à ̈ armata, alcuni stati limitano le frizioni a situazioni in cui vi à ̈ particolare sospetto di pericolo. Altri permettono un cretino automaticamente durante una legittima fermata di Terry, indipendentemente dal sospetto individuale.
  • Ricerche in pubblico[[[]: La polizia può chiedere il consenso per cercare una persona o un'appartenenza in pubblico, ma la volontaria del consenso viene scrutata con attenzione. Alcuni Stati richiedono che gli agenti informino gli individui del loro diritto di rifiutare il consenso prima di ricerca; il mancato funzionamento di tale strumento può essere un fattore determinante per determinare la volontarietà.

Vista e campi aperti

In spazi pubblici, la dottrina di visione normale permette alla polizia di cogliere le prove se sono legalmente presenti e la natura incriminante del prodotto è immediatamente evidente. I tribunali statali hanno a volte limitato questa dottrina se l'ufficiale utilizza punti di osservazione insoliti o sensi potenziati. Allo stesso modo, la dottrina "open campi" (da ] Oliver v. Stati Uniti, 1984) sostiene che la polizia può cercare aree al di curti

Tecnologia e dispositivi elettronici

In Riley v. California[ (2014), la Corte Suprema ha ritenuto che la polizia generalmente bisogno di un mandato per cercare un telefono cellulare sequestrato incidente per arrestare, perché i telefoni contengono vaste quantità di dati personali. Molti stati hanno incorporato questa sentenza in diritto di stato, e alcuni sono andati oltre richiedendo un mandato per qualsiasi tipo di dispositivo rubato California potrebbe applicare informazioni di consenso o di recente.

Altre tecnologie, come i locali GPS, i droni e i lettori automatici di targhe (ALPRs), sollevano preoccupazioni di privacy separate. La Corte Suprema tenuta in Stati v. Jones[ (2012) che allegare un GPS tracker a un veicolo costituisce una ricerca sotto il quarto emendamento. Da allora, diversi stati hanno approvato leggi che richiedono un mandato per l'applicazione di accesso al GPS o di sorveglianza dei droni.

Implicazioni pratiche per cittadini e forze di legge

Diritti e responsabilità dei cittadini

Capire quando una ricerca è legale può aiutare le persone a proteggere i loro diritti. Durante una fermata del traffico, i conducenti hanno il diritto di rifiutare il consenso a una ricerca del veicolo a meno che l'ufficiale non abbia una causa probabile o un mandato. Tuttavia, il rifiuto può aumentare la situazione o dare luogo ad altre questioni legali, come un aumento del sospetto che porta ad un tossico-cane sniff (che generalmente non costituisce una ricerca nella maggior parte delle giurisdizioni).

In spazi pubblici, gli individui possono rifiutare di rispondere a domande e possono rifiutare il consenso alla ricerca della loro persona o di loro proprietà. Tuttavia, se l'ufficiale ha un ragionevole sospetto di fermarli, possono essere trattenuti brevemente. Sapendo la differenza tra un incontro consensuale e un sequestro è importante: la richiesta di identificazione o un pat-down di un ufficiale può indicare sequestro, e la risposta dell'individuo dovrebbe essere basata sulla loro comprensione della legge.

Duty dell'accusa

Gli ufficiali di polizia devono navigare in una complessa rete di regole statali e federali. La formazione corretta sulle decisioni di tribunale più recenti e gli statuti specifici dello stato è essenziale per evitare di sopprimere le prove e affrontare la responsabilità civile. Dipartimenti spesso adottano politiche che sono più restrittive del minimo legale per ridurre il rischio. Per esempio, alcune agenzie richiedono il consenso scritto per tutte le ricerche di veicoli anche quando esiste una causa probabile, o il mandato che gli ufficiali ottengono un mandato prima di ricerca di un telefono cellulare anche se circostanze di esigenite potrebbero giustificare.

I dati e le immagini delle telecamere del corpo da altri dispositivi di registrazione possono contribuire a verificare che le ricerche e le convulsioni siano conformi alla legge. Diversi stati hanno emanato leggi che richiedono la polizia per registrare conversazioni di consenso o per spiegare la loro autorità legale durante una ricerca.

Esempi di legge chiave: uno sguardo più vicino

Per illustrare la diversità degli approcci statali, consideri tre stati populosi:

  • California[]: La costituzione statale (Articolo I, Sezione 13) fornisce protezioni più forti del quarto emendamento. In [People v. Diaz (2011), la Corte Suprema della California limita le situazioni di ricerca del telefono cellulare senza mandato per arrestare prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha fatto.
  • New York]: La Corte d'Appello di New York ha ripetutamente interpretato la costituzione statale per richiedere un mandato di ricerca per qualsiasi ricerca che intrude su una ragionevole aspettativa di privacy, anche se l'eccezione federale dell'automobile sarebbe applicabile.
  • Texas[]: Il Texas segue generalmente la legge federale del quarto emendamento. Le ricerche di veicoli senza garanzia su causa probabile sono regolarmente sostenute. La Corte di Appello Criminale del Texas tenuta in State v. Granville[] (2018) che la costituzione statale non richiede un mandato perfino per riconoscere i dati digitali su un incidente di banda di telefono cellulare

Istruzione e risorse

Il Oyez Project] fornisce riassunti accessibili delle decisioni della Corte Suprema chiave.ACLU Know Your Rights pagina offre indicazioni pratiche per gli incontri della polizia comuni. Per gli statuti specifici dello stato, il Sito web di Justia

Gli agenti dell'applicazione della legge possono beneficiare di programmi di formazione offerti dalle schede Associazione Internazionale dei capi di polizia[[] e degli standard di polizia di stato e formazione (POST).

Conclusioni

La legge che disciplina le ricerche e le convulsioni della polizia nei veicoli e negli spazi pubblici è un campo dinamico che bilancia i diritti individuali di privacy con le esigenze delle forze dell'ordine. Mentre il quarto emendamento fornisce un piano di protezione, le leggi statali spesso forniscono garanzie aggiuntive. Sia i cittadini che gli ufficiali devono comprendere le regole specifiche nella loro giurisdizione per evitare ricerche illecite e per garantire che le ricerche legali siano condotte correttamente.