Le Fondazioni costituzionali del federalismo e della libertà

La Costituzione degli Stati Uniti crea una complessa doppia sovranità, dividendo il potere tra il governo nazionale e i diversi stati. Questa struttura è stata progettata sia per proteggere la libertà e per rafforzare la governance. Tuttavia, fin dall'inizio, una questione fondamentale è rimasta senza risposta: quanto sarebbe stata definita la protezione dei diritti individuali estendere contro l'azione statale?

La tensione tra il potere statale e i diritti federali non era una supervisione da parte dei Fondatori, ma un compromesso cosciente. Gli anti-Federalisti temevano che un potente governo centrale avrebbe schiacciato la libertà che avevano appena combattuto per garantire. I federalisti sostenevano che un governo nazionale di poteri limitati enumerati avrebbe posto poca minaccia.

Il Marshall Court[] ha reso questa limitazione esplicita in []Barron v. Baltimore (1833). John Barron, un proprietario del wharf, ha citato la città di Baltimora per aver rovinato il suo business distribuendo i flussi durante la costruzione di strada, sostenendo che la città aveva preso la sua proprietà senza solo compensazione in violazione della sovranità dello stato generale

Il XIV emendamento e la sfida alla sovranità di Stato

La guerra civile e la ricostruzione Modificarono che seguirono fondamentalmente il paesaggio costituzionale. Il Tredicesimo emendamento abolì la schiavitù. Il Il Quindicesimo emendamento vietava la discriminazione razziale nel voto. Ma era il Quarto emendamento ,

"Nessuno Stato deve fare o far rispettare qualsiasi legge che abbatti i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato priva qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di diritto; né negare a qualsiasi persona all'interno della sua giurisdizione la parità di protezione delle leggi."

[FLT:]Barron v. Baltimore]. Si limita esplicitamente il potere degli stati a un ponte i diritti fondamentali. I progettisti hanno inteso nazionalizzare la protezione delle libertà civili di base, in particolare per i nuovi schiavi liberati che hanno affrontato i governi dello stato ostile nel Sud.

I casi di risata e la straziatura dei privilegi o delle immunità

La Corte suprema ha affrontato questa questione in modo quadrangolare ]I diritti di macello (1873]. A proposito di una legge della Louisiana che ha concesso un monopolio sulle operazioni di macello a New Orleans.

Due processi sostanziali come veicolo per incorporazione

La clausola di due processi vieta agli stati di privare "qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il processo di legge." Sul suo volto, la clausola sembra procedurale: garantisce un processo equo. Tuttavia, la Corte Suprema gradualmente ha sviluppato la dottrina di processo di due fasi [], che sostiene che la clausola protegge anche alcuni diritti fondamentali da interferenza del governo, indipendentemente dalle procedure di adozione.

Totale Incorporazione Versus Selective Incorporation: un dibattito giudiziario

La Corte non si è subito inglobata di incorporazione, per decenni dopo il XIV emendamento, i giudici si sono sforzati di definire quanto la legge dei diritti applicata agli stati.

Giustizia Black e Teoria Totale Incorporazione

Il giudice Hugo Black ha sostenuto un approccio diretto, ritenendo che i framers del XIV emendamento intendessero l'intero disegno di legge per applicarsi agli stati. Nel suo dissente in Adamson v. California (1947), Black marshaled prove storiche dai dibattiti del Congresso per sostenere che i Privilegi o Immunities Clause erano specificamente progettati per fare i primi otto emendamenti

Justice Cardozo e la "Libertà Ordinata" Standard

La giustizia Benjamin Cardozo, scrivendo per la maggioranza in Palko v. Connecticut (1937), ha respinto l'approccio meccanico di totale incorporazione. Egli ha offerto uno standard più sfumato: la Corte dovrebbe solo incorporare quei diritti che sono "impliciti nel concetto di libertà ordinata" e senza il quale "non esisterebbe libertà né giustizia".

Il processo di incorporazione selettiva in azione

A partire dagli anni '20 e accelerando drammaticamente sotto la Corte di Warren negli anni '60, la Corte Suprema ha selettivamente incorporato una disposizione dopo l'altra. Il processo non era né rapido né uniforme, ma alla fine del XX secolo, quasi ogni protezione nella legge dei diritti era stata resa applicabile agli stati.

Primo emendamento Libertà

Nel suo discorso Gitlow v. New York (1925), Benjamin Gitlow fu condannato sotto la legge criminale dell'anarchia di New York per aver pubblicato un manifesto socialista. La Corte sostenne la sua condanna ma, in un passaggio critico, annunciò che "la libertà di parola e la stampa che sono protetti dal Primo Emendamento da un deputato fondamentale

Nel Near v. Minnesota (1931), la Corte ha incorporato la libertà della stampa, che ha colpito una legge statale che ha permesso di limitare preventivamente le pubblicazioni "maliziose" De Jonge v. Oregon (1937) ha incorporato il diritto di assemblea pacifica [FLT]

La Corte di Warren e la Rivoluzione di Procedura Criminale

La più drammatica espansione dell'incorporazione avvenne negli anni '60 sotto il capo della giustizia Earl Warren. La Corte di Warren ha sistematicamente incorporato le protezioni procedurali penali del quarto, quinto, sesto e ottavo emendamento, trasformando fondamentalmente i sistemi di giustizia penale statale. La Corte ha giustificato queste decisioni sul motivo che i tribunali statali spesso mancavano delle risorse, formazione, o l'inclinazione per fornire procedure eque per gli imputati indigenti e le minoranze razziali.

  • Mapp v. Ohio (1961):[] Overruling []Wolf v. Colorado[[[], la Corte ha incorporato la regola di esclusione del quarto emendamento, tenendo che le prove ottenute attraverso una ricerca illegale e il sequestro non potevano essere utilizzate in tribunale di stato.
  • Gideon v. Wainwright (1963): In uno dei casi più famosi del diritto americano, la Corte ha all'unanimità sostenuto che il sesto emendamento di diritto di consiglio era un diritto fondamentale per un processo equo e richiesto la sua applicazione agli stati. Clarence Earl Gideon, un povero uomo accusato di entrare in una sala da piscina, era stato costretto a rappresentare se stesso.
  • Malloy v. Hogan (1964): La Corte ha incorporato il quinto privilegio di emendamento contro l'auto-incriminazione, sovrapponendo Twining v. New Jersey]. Questa decisione ha avuto anche l'effetto di applicare il Miranda] avvertimenti per anni successivi.
  • Pointer v. Texas (1965): La Corte ha incorporato il sesto emendamento di diritto di confrontarsi con i testimoni, garantendo agli imputati la capacità di trascurare i loro accusatori in tribunale.
  • Duncan v. Louisiana (1968):[ La Corte ha incorporato il sesto emendamento di diritto ad un processo di giuria in gravi casi penali, ritenendo che il processo da parte della giuria in casi penali è "fondamentale allo schema americano di giustizia."

Alla fine dell'era Warren, quasi ogni disposizione penale della legge sui diritti era stata incorporata, stabilendo un insieme uniforme di requisiti costituzionali che tutti i tribunali statali devono seguire, rappresentando un enorme spostamento di potere dagli stati alla magistratura federale e fu fonte di intense polemiche politiche e accademiche.

Il conteggio federalismo: Laboratori di Democrazia

L'espansione dell'incorporazione selettiva ha sempre affrontato una forte critica radicata nel federalismo. Il giudice John Marshall Harlan II, un dissenter coerente nei casi di incorporazione della Corte di Warren, ha sostenuto che la Corte stava sovrapponendo la sua autorità imponendo standard nazionali su diversi sistemi di giustizia penale statale.

La giustizia Louis Brandeis, in un famoso dissenso in New State Ice Co. v. Liebmann (1932), ha celebrato il ruolo degli stati come laboratori della democrazia. Egli ha sostenuto che "un singolo stato coraggioso può, se i suoi cittadini scelgono, servire come un laboratorio; e provare nuovi esperimenti di riposo sociale ed economico senza rischi

L'espansione e i limiti dell'integrazione selettiva

Il processo di integrazione selettiva non ha finito con la Corte di Warren. Il Burger, Rehnquist e Roberts Courts ha continuato il processo, anche se a un ritmo più lento e con un focus su diversi diritti. La decisione più significativa di incorporazione nell'era moderna è McDonald v. Chicago] (2010).

Nel caso ]Timbs v. Indiana[] (2019), la Corte ha incorporato all'unanimità l'ottavo emendamento Excessive Fines Clause, affermando che la protezione contro le multe eccessive si applica agli stati. La Corte ha ritenuto che la clausola fosse "incorporata dalla causa del processo di Quartiesimo emendamento perché il diritto di essere libera da ammende eccessive è un fondamentale essenziale al nostro schema di libertà ordinata.

Tuttavia, il processo di incorporazione non è completo. Alcune disposizioni della legge dei diritti rimangono non incorporati. Il Terzo emendamento], che vieta il triming dei soldati nelle case private durante il periodo di pace, non è mai stato applicato agli stati dalla Corte Suprema, anche se spesso si presume che sia incorporato.

Critica dottrinale dell'incorporazione selettiva

La dottrina dell'incorporazione selettiva poggia su una lettura specifica del XIV emendamento che ha attirato critiche da parte di originalisti conservatori e di testualisti liberali. Gli originalisti, come la tarda Giustizia Antonin Scalia, hanno sostenuto che l'incorporazione selettiva non ha una solida base testuale.

A causa della sinistra, alcuni studiosi sostengono che l'approccio caso per caso di incorporazione selettiva è troppo cauto e arbitrario. Essi sostengono che i Privilegi o Immunities Clause era il veicolo destinato per nazionalizzare i diritti e che la Corte ha deciso di abbandonare il Slaughter-House Cases era un errore tragico.

La critica sostiene che lo standard è senza speranza vago, permettendo ai giudici non eletti di definire i diritti fondamentali basati sui propri valori personali. Il dibattito su come definire la "libertà ordinata" si è spostato nel tempo. All'inizio del XX secolo, è stato usato per giustificare le libertà economiche.

L'equilibrio moderno: standard nazionali, governance locale

L'incorporazione selettiva ha stabilito un piano nazionale di libertà civili al di sotto del quale nessuno Stato può cadere. Uno Stato non può stabilire una religione, un discorso politico censurato, negare un convenuto criminale un avvocato, o imporre pene crudeli e insolite, il tutto perché il XIV emendamento rende la legge dei diritti vincolante su di loro. Questo piano nazionale assicura l'uniformità di base in tutto il paese.

Gli Stati hanno una significativa autorità per espandere i diritti oltre il piano federale. Il diritto ad un processo di giuria in casi civili varia da Stato. Le costituzioni statali spesso forniscono protezioni più ampie per la libertà di parola, la privacy e l'uguaglianza rispetto alla Costituzione federale come interpretata dalla Corte Suprema. Questo crea un federalismo di diritti in cui gli Stati possono servire come laboratori di libertà che la Giustizia viola il Brandeis ha celebrato.

La sfida moderna è quella di definire i limiti esterni del potere statale in nuovi settori. L'integrazione del Secondo Emendamento ha generato un ampio contenzioso sulle norme di aborti dello stato e delle armi da fuoco locali. La Corte ha ancora per risolvere pienamente le domande sul livello di controllo che si applica alle leggi di stato delle armi o alla portata del diritto di portare armi da fuoco in pubblico.

Conclusione: L'Eredità di Esecuzione Selettiva

L'integrazione selettiva è una delle conquiste dottrinali più consequenziali della Corte Suprema, che ha trasformato la legge dei diritti da una serie di restrizioni al potere federale a una garanzia completa della libertà individuale contro tutti i livelli di governo.

La dottrina stessa, che comprende i diritti di autodisciplina, non è più una questione selettiva, ma che ogni governo federale deve rispettare la legge sui diritti di autodifesa, che deve essere rispettato, deve essere applicata.