Table of Contents
L'Eredità permanente dell'Incorporazione Selettiva nel diritto costituzionale americano
Il concetto di incorporazione selettiva è una delle dottrine più trasformative della giurisprudenza costituzionale americana, che riformula fondamentalmente il rapporto tra il governo federale e gli Stati assicurando che le protezioni sancite nella legge dei diritti si applichino non solo al Congresso ma anche allo Stato e ai governi locali. Questa dottrina legale, sviluppata in modo incrementale attraverso una serie di decisioni della Corte Suprema, ha creato un piano nazionale di comprensione delle libertà individuali che nessun governo può violare.
L'era pre-incorporazione: La legge dei diritti come scudo federale
L'Intenzione Originale e Barron v. Baltimore
Per i primi decenni della repubblica americana, la legge sui diritti è stata intesa ad applicare esclusivamente al governo federale. La Corte suprema ha stabilito definitivamente questo principio in Barron v. Baltimore[ (1833). La giustizia capo John Marshall, scrivendo per una Corte unanime, ha ritenuto che la restrizione del Quinto emendamento sull'assunzione di proprietà privata per uso pubblico senza solo compensazione applicata al governo federale, non ai nuovi emendamenti di lingua.
Questa interpretazione ha lasciato le costituzioni statali individuali come unica protezione contro le privazioni statali dei diritti. Mentre molte costituzioni statali contenevano protezioni simili, la portata e l'applicazione di questi diritti variavano ampiamente in tutto il paese. I cittadini in uno stato potrebbero godere di robuste protezioni di libertà di parola, mentre quelli in un altro potrebbero affrontare severe restrizioni. La natura di patchwork di applicazione dei diritti ha creato un significativo nel sistema costituzionale americano, un divario che non sarebbe stato affrontato fino a dopo la guerra civile.
Gli emendamenti della guerra post-civil e lo spostamento del potere federale
La ratifica del Tredicesimo, del Tredicesimo e del Quindicimo emendamento ha modificato fondamentalmente il paesaggio costituzionale. Il quattordicesimo emendamento, adottato nel 1868, è stato particolarmente significativo. La sua clausola di processo due prevede che nessuno Stato "priverà qualsiasi persona di vita, libertà, o proprietà, senza il processo di legge dovuto."
Tuttavia, la Corte suprema ha rapidamente chiuso quella porta nel Casi di risata (1873). La Corte ha emesso una lettura stretta della clausola Privileges o Immunities Clausole di diritto, ritenendo che essa proteggesse solo un limitato insieme di diritti derivati dalla cittadinanza federale, come il diritto di petizione Congresso o il diritto di accedere ai tribunali federali.
Il XIV emendamento e la nascita dell'incorporazione selettiva
La clausola di processo due come veicolo per incorporazione
Con la clausola di privilegi o immunità, la Corte suprema si è rivolta alla clausola di due processi del XIV emendamento come meccanismo primario per l'incorporazione. La teoria era che la "libertà" protetta dalla clausola di due processi includeva i diritti fondamentali enumerati nella legge dei diritti.
Sessanta volte, dopo i casi di risata, la Corte ha resistito all'idea che il XIV emendamento incorporasse una disposizione specifica della legge dei diritti.
Il punto di svolta: Gitlow v. New York
L'era moderna di integrazione selettiva è iniziata con Gitlow v. New York] (1925). Benjamin Gitlow è stato condannato sotto una legge di anarchia penale di New York per la distribuzione di opuscoli che sostengono il rovesciamento del governo. La Corte Suprema, in un parere della giustizia Edward Sanford, ha affermato la convinzione ma ha fatto una dichiarazione critica "Per gli attuali due obiettivi possiamo e
Anche se Gitlow ha perso il suo caso perché la Corte ha scoperto che il suo discorso è caduto fuori dalle protezioni del Primo Emendamento, l'assunzione di applicabilità è stato un momento sparso. Per la prima volta, la Corte ha esplicitamente riconosciuto che una disposizione della legge dei diritti potrebbe applicare agli stati attraverso la Clausola di Processo Due.
Teoria dell'incorporazione selettiva: un approccio Case-by-Case
Il test dei diritti fondamentali
La Corte Suprema non ha adottato un approccio "total incorporation", che avrebbe applicato l'intero disegno di legge dei diritti agli stati all'ingrosso. Invece, ha perseguito un metodo "selective incorporation", esaminando ogni diritto su una base caso per caso per determinare se fosse fondamentale per il concetto americano di libertà ordinata. Questo approccio è stato articolato dalla giustizia Benjamin Cardozo in Palko v.:1 Connecticut[Ff]
In Palko, la Corte ha ritenuto che la doppia protezione contro la jeopardy del quinto emendamento fosse applicata agli Stati. La Corte ha spiegato che solo quei diritti che sono "impliciti nel concetto di libertà ordinata" dovrebbero essere incorporati. Si distingueva tra i diritti che sono semplicemente procedurali e quelli che sono "dell'essenza stessa di un regime di libertà ordinata".
Il test Palko ha stabilito uno standard flessibile e sfumato, che ha permesso alla Corte di incorporare i diritti in modo incrementale, adeguandosi alle norme sociali e alle comprensioni legali. I critici hanno sostenuto che il test era troppo soggettivo e ha dato ai giudici troppa discrezione per decidere quali diritti erano fondamentali.
La distinzione tra diritti fondamentali e non fondamentali
Alcuni diritti, come la libertà di parola, la libertà di stampa, il diritto di consiglio e la protezione contro le ricerche e le convulsioni irragionevoli, sono stati considerati fondamentali e applicati agli Stati. Altri diritti, come il grande requisito di accusa del Quinto Emendamento e il diritto del Settimo Emendamento a un processo di giuria civile, non sono stati incorporati e rimangono inapplicabili agli stati di questo giorno.
La volontà della Corte di incorporare i diritti si è generalmente estesa nel tempo, mentre le prime decisioni erano cautelari, l'era della Corte di Warren (1953-1969) ha assistito ad un'esplosione di sentenze di incorporazione. La Corte ha sistematicamente applicato la maggior parte delle protezioni procedurali del Bill of Rights agli Stati, trasformando fondamentalmente i sistemi di giustizia penale statale nel processo.
Segnalibro Corte suprema Casi in Incorporazione Selettiva
Primo emendamento: Discorso, Stampa e Religione
In Near v. Minnesota (1931), la Corte ha applicato la garanzia di stampa gratuita agli stati, abbattendo una legge statale che ha permesso il ritiro dei giornali ][Fantwell v. Connecticut] (1940) ha incorporato le decisioni di Free Exercise Clause
Quarto emendamento: Ricerca e Seizure e Regola Esclusionaria
La quarta legge di controllo del quarto emendamento è stata un processo graduale. In Wolf v. Colorado[ (1949), la Corte ha ritenuto che la protezione del quarto emendamento contro le ricerche irragionevoli e le convulsioni applicate agli stati, ma ha rifiutato di richiedere ai tribunali statali di escludere le prove ottenute in violazione dell'emendamento.
Quinto emendamento: auto-incriminazione e doppia Jeopardy
Il quinto emendamento è stato incorporato nel Malloy v. Hogan (1964)] Questa decisione ha aperto la strada per Miranda v. Arizona (1966), che ha richiesto la polizia per informare i sospetti del loro diritto di rimanere in silenzio e il loro diritto di consiglio.
Sesto emendamento: diritto al consiglio, processo di giuria e confronto
Il sesto emendamento di diritto di consiglio in casi penali è stato incorporato in due grandi passi. Powell v. Alabama (1932) ha richiesto consiglio in casi di capitale, ma è stato Gideon v. Wainwright (1963) che ha stabilito il diritto di consiglio più prigioniero in tutti i casi di giustizia statale.
Il sesto emendamento è stato incorporato in Klopfer v. North Carolina (1967), il diritto ad un processo pubblico in In re Oliver (1948), il diritto ad una giuria imparziale in Parker v. Gladden
Secondo emendamento: una frontiera moderna
Per decenni, il secondo emendamento non è stato incorporato perché la Corte Suprema non aveva ancora riconosciuto un diritto individuale di portare le armi. Ciò è cambiato in District of Columbia v. Heller (2008), che ha ritenuto che il secondo emendamento protegge un diritto individuale di possedere un'arma per autodifesa in casa. La questione di incorporazione è stata risposto due anni dopo in
Ottavo emendamento: Punizione Cruel e Insolita
L'ottavo emendamento proibizione contro la punizione crudele e insolita è stato incorporato in Robinson v. California[ (1962), che ha colpito una legge statale che fa la tossicodipendenza un crimine. L'incorporazione della clausola di fines esclusiva è stata confermata più recentemente in Timbs v. Indiana]] (2019), che ha dichiarato che la clausola di vitale
Criteri per l'integrazione: La prova dei diritti fondamentali nella pratica
La libertà ordinata Standard
Il criterio centrale per l'integrazione selettiva è se un diritto è fondamentale per il sistema di giustizia americano o "implicito nel concetto di libertà ordinata".Questo standard, articolato in Palko e raffinato nei casi successivi, richiede alla Corte di valutare le profonde radici storiche di un diritto e il suo ruolo essenziale nella protezione della libertà individuale. Il test è volutamente flessibile, permettendo alla Corte di adattarsi alle evoluzioni degli standard sociali e delle conoscenze legali.
Lo standard profondamente radicato
In casi più recenti, la Corte ha anche chiesto se un diritto sia "profondato nella storia e nella tradizione della nazione". Questo standard, tratto da Washington v. Glucksberg (1997), è più storicamente focalizzato rispetto al test di libertà ordinato. In McDonald, la Corte ha applicato entrambi gli standard, trovando che il diritto di mantenere e portare armi per autodifesa era profondamente radicato nella storia americana e anche fondamentale per la libertà ordinata rimane l'interazione tra questi due.
Cosa non è stato incorporato
Nonostante l'ampia portata di incorporazione selettiva, alcune disposizioni della legge dei diritti rimangono incorporate. Il terzo emendamento proibizione sui soldati di quartiere non è mai stato applicato agli Stati, anche se raramente si pone il problema. Il quinto emendamento non è incorporato il requisito di accusa della giuria, e circa la metà degli stati invece utilizzano le udienze preliminari o la tassazione delle informazioni. Il settimo diritto ad un processo della giuria civile non è incorporato, dando significativa flessibilità nella procedura civile.
Il secondo emendamento ha diritto di portare armi, mentre ora incorporato in McDonald, continua a generare controversie sull'ambito di applicazione del regolamento statale ammissibile. La decisione della Corte in [ New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[] (2022)]) ha stabilito un nuovo test storico per valutare le sfide del secondo emendamento, che può portare a un ulteriore perfezionamento della domanda di diritto agli stati.
L'impatto dell'incorporazione selettiva sul federalismo americano
Creazione di un Piano Nazionale dei Diritti
Un cittadino del Texas ha lo stesso Primo Emendamento di protezione del linguaggio libero come cittadino della California. Un convenuto in Florida ha lo stesso diritto di consigliere come convenuto a New York. Questa uniformità assicura che i diritti fondamentali non dipendono dai capricci della legge statale o dalla politica locale. Il piano nazionale fornisce una linea di base, mentre gli Stati rimangono liberi di concedere maggiori protezioni sotto le proprie costituzioni o statuzioni.
Bilanciamento dell'autonomia federale e statale
L'approccio selettivo all'integrazione bilancia con attenzione l'autorità federale con autonomia statale. Con l'integrazione dei diritti caso per caso, la Corte Suprema ha evitato un'acquisizione all'ingrosso di procedure penali e civili statali. Gli Stati mantengono un significativo margine di manovra nel modo in cui strutturano i loro tribunali, conducono i processi e applicano le leggi, purché non violino le protezioni incorporate.
I critici di incorporazione selettiva sostengono che dà alla magistratura federale troppo potere alle decisioni statali di seconda o seconda categoria e che l'approccio caso per caso porta all'incertezza e al contenzioso. I sostenitori rispondono che la flessibilità della dottrina permette alla Costituzione di evolversi con le circostanze mutevoli e che la supervisione giudiziaria è necessaria per proteggere i diritti delle minoranze da abusi di maggioranza.
Il ruolo delle Costituzioni di Stato
L'integrazione selettiva non ha reso le costituzioni statali irrilevanti. Al contrario, i tribunali statali hanno sviluppato il diritto costituzionale indipendente, spesso fornendo una maggiore protezione del minimo federale. Questa pratica, a volte chiamata "nuovi federalismo giudiziario", permette agli Stati di sperimentare i diritti espansi mentre la Costituzione federale fornisce il pavimento. Ad esempio, alcuni tribunali statali hanno interpretato il loro libero linguaggio statale garantisce più in generale del Primo Emendamento, o le loro disposizioni di ricerca statale e di sequestro generale di libertà di legge costituzionale.
Questioni contemporanee e il futuro dell'integrazione selettiva
Disposizioni non incorporate e potenziale futuro incorporazione
La proposta di risoluzione dell'Ottava modifica potrebbe essere incorporata in un caso appropriato, in particolare, in considerazione della crescente attenzione alla riforma della cauzione e alla detenzione pre-triziale. Il terzo emendamento, pur storicamente inattivo, potrebbe sorgere in un contesto che coinvolge lo stato o l'azione governativa locale.
Il secondo emendamento continua a generare un contenzioso significativo, e la portata della sua applicazione alle leggi statali e locali sulle armi sarà probabilmente perfezionata nei prossimi anni. Il test storico della Corte a Bruen ha creato nuove domande su quali regolamenti sono coerenti con il Secondo emendamento come incorporato contro gli stati.
Due processi sostanziali e il futuro dei diritti non modificati
L'integrazione selettiva è strettamente correlata alla più ampia dottrina del processo di due sostantivi, che protegge i diritti fondamentali non esplicitamente elencati nella Bill of Rights.
Il futuro dell'integrazione selettiva può anche essere plasmato dall'approccio in evoluzione della Corte Suprema al federalismo. Una Corte più deferentiale per l'autorità statale può essere meno disposta ad incorporare nuove disposizioni o ad espandere quelle esistenti.
Conclusione: L'Eredità di Esecuzione Selettiva
L'evoluzione dell'integrazione selettiva dalla stretta tenuta di Barron v. Baltimora alle ampie protezioni dell'era moderna rappresenta uno degli sviluppi più importanti del diritto costituzionale americano. Attraverso una serie di decisioni di rilievo, la Corte Suprema ha trasformato la legge dei diritti da uno scudo contro la sovrarpia federale in una garanzia universale di libertà individuale contro tutti i livelli di governo. L'approccio caso per caso della dottrina ha permesso di deliberare e adattamento attento, assicurando che i diritti fondamentali siano tutelati.
L'integrazione selettiva rimane una dottrina vivente, capace di applicare diritti di nuova riconosciuta agli stati e di adeguarsi alle mutevoli norme sociali. Come la Corte continua a interpretare la portata della legge dei diritti, i principi stabiliti in casi come Gitlow, Mapp, Gideon e McDonald guideranno l'applicazione di tali diritti. L'eredità duratura di incorporazione selettiva è una nazione in cui le libertà fondamentali sancite nella legge dei diritti sono il diritto di nascita.